РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г.Ессентуки
Ессентукский городскойсуд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Аветисовой,
при секретаре Жуковой В.В.
с участием: истца Григорьяна Р.С.
представителя ответчика адвоката Ессентукской КА Садовниковой Е.Н., представившей доверенность26 НПСК ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьяна Р.С. к Радченко А.Г. о реальном разделе земельного участка и по встречному иску Радченко А.Г. к Григорьяну Р.С. о разделе земельного участка в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Григорьян Р.С. обратился в суд с иском к Радченко А.Г. о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: ..., указывая на то, что ему на праве долевой собственности в размере 96/157 на основании протокола «О результатах открытого аукциона по продаже недвижимого имущества» от ... ... принадлежит жилой дом литер А общей площадью 157.10 кв.м по адресу ....Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 653,0 кв.м. Решением Ессентукского городского суда от ... 96/157 доли в жилом доме были выделены в части, о чем была сделана запись регистрации ... и выдано свидетельство о государственной регистрации прав. При этом суд исходил из того, что Радченко А.Г. выделена часть жилого дома в счет 61/157 доли домовладения, а Григорьяну в счет 96/157 доли домовладения. В соответствии с Постановлением Главы города Ессентуки «О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой постройкой» от ... ... земельный участок по адресу ... Ш.Г.В. и Ш.А.Г. был предоставлен собственникам согласно долей в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство без выноса границ в натуре и на плане. Постановлением Главы города Ессентуки «О приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов и построек» от ... ... утвержден акт приемки в эксплуатацию жилой пристройки литер «А2» общей площадью 61.1 кв.м, чем общая площадь жилых помещений по адресу ..., была увеличена с 96.0 кв.м до 157 кв.м, и именно в связи с этим произошло изменение в долях с 1\2 на 61/157 доли и 96/157 доли. Соглашением от ... между Ш.Г.В. и Ш.А.Г. был произведен реальный раздел недвижимого имущества по адресу ..., в связи с этим произошло изменение размера долей в праве собственности, и соответственно Ш.Г.В. стало принадлежать - 61/157 доли жилого дома, а Ш.А.Г. 96/157 доли жилого дом, и соответственно изменяются размеры долей в правах на земельный участок в соответствии со ст. 35 ЗК РФ. В настоящее время Григорьяну на праве собственности принадлежит часть жилого дома ( ранее долевая собственности в размере 96/157) по адресу : ..., в соответствии с чем он вправе пользоваться земельным участком с учетом принадлежащих ему ранее 96/157 долей в праве собственности на здание. Остальная часть жилого дома принадлежит Радченко А.Г. (ранее долевая собственности в размере 61/157). В связи с чем, ответчик вправе пользоваться земельным участком с учетом принадлежащих ему ранее 61/157 долей в праве собственности на здание. До настоящего времени имел место сложившийся порядок пользования, в соответствии с которым земельный участок по адресу ... находился в совместном пользовании, однако с июня 2010 ответчица в одностороннем порядке, при отсутствии согласия Григорьяна, без получения разрешения ведет незаконное строительство и возводит забор на территории земельного участка, чем нарушает его право владения и пользования единым земельным участком, границы которого утверждены п. 1 Постановления Главы города Ессентуки «О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой постройкой» от ... .... В соответствии с кадастровой выпиской земельный участок по адресу: ..., не разделен, является единым, и имеет площадь 653 кв.м. Своими действиями ответчица незаконно создала препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании, так как Григорьян Р.С. не имеет возможности подойти к стене его дома выходящей на отгороженный земельный участок, этим созданы препятствия в обслуживании жилого дома, что может привести к его разрушению. Ответчица лишила истца возможности осуществлять все свои права и обязанности собственников в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. В результате строительства забора и проведения земляных работ ответчица создает угрозу проходящему водопроводу, так как забор на основе устанавливается непосредственно над водопроводом, который может не выдержать давление и просто лопнуть. При этом ответчица не предприняла мер и действий к уведомлению его о намерении строить забор и предложение о переносе водопровода. Осуществлением строительства забора ответчицей незаконно лишила Григорьяна Р.С. права совместной собственности части земельного участка, так как ответчица отгородила его забором и распоряжается им самостоятельно. Так же, осуществлением строительства забора ответчицей незаконно лишила Григорьяна Р.С. собственности, а именно части земельного участка под возводимым строением. Строительством забора по адресу ... ответчицаизменяет первоначальное его состояние, а именно, до возведения забора проведены земляные работы по копке траншеи, с результате которых верхний слой почвы был удален, в связи с чем, нельзя использовать участок под личное подсобное хозяйство. На незаконно захваченной территории земельного участка ответчица начала без надлежащего разрешения возводить строение. Григорьян Р.С. неоднократно предлагал ответчице прекратить ее действия, а именно прекратить незаконное строительство и снести забор, но его обращения ответчица оставила без внимания. В связи с этим он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Считает, что единственным правильным решением в данном случае будет произведение реального раздела земельного участка «то адресу: ... соответствии со ст. 252 ГК РФ. Ответчику я предлагал заключить соглашение о разделе земельного участка согласно схеме выполненная ... ООО «Гражданпроект» г.Ессентуки, однако ответчица отказывается. Просит суд произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью 653, 0 кв. м.
... ответчик Радченко А.Г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением в порядке ст. 137 УПК РФ к Григорьяну Р.С. о разделе земельного участка в натуре, в котором указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... она является собственником 61/157 доли в домовладении по ... ... в ... после смерти ее матери А.Т.В.В соответствии с решением Ессентукского городского суда от ... между собственниками указанного домовладения Григорян Р.С. и Радченко А.Г. произведен реальный раздел домовладения и она является собственником части жилого дома общей площадью 74,8 кв.м., а Григорян Р.С. собственником части жилого дома общей площадью 118,2 кв.м.Кроме того, указанным выше решением установлен тот факт, что существует сложившийся порядок пользования земельным участком, наличие обособленных выходов и отсутствие помещений общего пользования.Исходя из того, что на основании акта закрепления границ земельного участка от ... и Постановления главы ... от ... об утверждении плана границ земельного участка общей площадью 653,0 кв.м. разделение земельного участка уже имело место, в результате чего предоставлен в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство Ш.Г.В. земельный участок общей площадью 326,5 кв.м., и Ш.А.Г. земельный участок общей площадью 326,5 кв.м, т.е. фактически определены размеры земельных участков между собственниками домовладения расположенного по ... ... в ....15.05.2000 г. жилая пристройка лит. «А2» Ш.Г.В. сдана в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилой пристройки лит. «А2», в котором указано, что площадь земельного участка на которой осуществлялось строительства составляет 326,5 кв.м., т.е. строительство велось на предоставленном ему в пожизненное наследуемое владение земельном участке. На основании соглашения от ... между сособственниками определен порядок пользования указанным домовладением, согласно которому установлены следующие доли: Ш.Г.В.. 61/157, Ш.А.Г. - 96/157.В последствии на основании протокола ... о результатах открытого аукциона по продаже недвижимого имущества от ... А.Т.В. признана победителем торгов и приобрела в собственность 61/157 доли в домовладении по ... ... в ... на земельном участке общей площадью 326,5 кв.м, а на основании протокола ... о результатах открытого аукциона по продаже недвижимого имущества от ... ответчик Григорян Р.С. приобрел с собственность 96/157 доли в домовладении по ... ... в ... на земельном участке общей площадью 326,5 кв.м.В настоящее время Григорян Р.С. заявлен иск к Радченко А.Г. о проведении реального раздела земельного участка по адресу: ... ..., общей площадью 653,0 кв.м.
На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В данном случае новые собственники домовладения - пользуются земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Считает, что истец не предоставил доказательств установления и утверждения границ новых земельного участка, на котором расположена его часть домовладение следовательно, не доказал площадь земельного участка, необходимую для его использования. Более того порядок пользования указанными земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 35 нового ЗК РФ.При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско- правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.Кроме того, увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не рассматриваются в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся у других совладельцев, так как другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом. Просит суд выделить Радченко А.Г., в натуре земельный участок общей площадью 326,5 кв.м., из общего земельного участка 653,0 кв.м., по принадлежащей ей на праве собственности частьи жилого дома, расположенного по адресу ... ....
В судебном заседании истец Григорьян Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что ему на праве долевой собственности в размере 96/157 принадлежит жилой дом литер А общей площадью 157.10 кв.м по адресу .... Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 653,0 кв.м. Решением Ессентукского городского суда от ... 96/157 доли в жилом доме были выделены в части, о чем была сделана запись регистрации ... и выдано свидетельство о государственной регистрации прав. При этом Радченко А.Г. выделена часть жилого дома в счет 61/157 доли домовладения, а Григорьяну Р.С. в счет 96/157 доли домовладения. В настоящее время строительством забора на принадлежащем ему земельном участке Радченко А.Г. нарушается его право собственности. Просит суд, после ознакомления с заключением эксперта ... от ..., произвести реальный раздел земельного участка расположенного по ..., общей площадью 653,0 кв.м., следующим образом Григорьяну Р.С. выделить долю земельного участка площадью 399,3 кв.м., так как данный порядок соответствует идеальным долям сособственников, а также фактическому порядку пользования. Исковые требования по встречному исковому заявлению Радченко А.Г. к Григорьяну Р.С. о выделе земельного участка площадью 326,5 кв.м. Радченко А.Г. не признал по основаниям указанным в решении суда от ....
Представитель ответчика Радченко А.Г. адвокат Ессентукской КА Садовникова Е.Н., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала в полном объеме исковые требования Радченко А.Г. по встречному исковому заявлению о выделении в натуре земельного участка общей площадью 326,5 кв.м. Радченко А.Г., из общего земельного участка 653,0 кв.м. расположенного по ..., по принадлежащей ей на праве собственности частьи жилого дома, расположенного по адресу ... .... и просила их удовлетворить. Исковые требования Григорьяна Р.С. к Радченко А.Г. о реальном разделе земельного участка считает не подлежащими удовлетворению.
Представитель 3-его лица Администрации г. Ессентуки в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя и принять решение на усмотрение суда. С учетом мнения сторон, суд читает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя 3-его лица Администрации г. Ессентуки.
Исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Григорьяна Р.С. к Радченко А.Г. о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу : ..., а также отказе в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Радченко А.Г. к Григорьяну Р.С. о разделе земельного участка в натуре общей площадью 326,5 кв.м. Радченко А.Г., из общего земельного участка 653,0 кв.м., по следующим основаниям:
Судом установлено, что Григорьян Р.С. является собственником на праве долевой собственности доли 96/157 жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ...,общей площадью 157,10 кв.м., жилой площадью 51,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ... запись регистрации ... Указанное свидетельство выдано на основании решения Ессентукского городского суда от ..., согласно которому Григорьяну Р.С. были выделены в части 96/157 доли в жилом доме, о чем была сделана запись регистрации .... При этом суд исходил из того, что Радченко А.Г. выделена часть жилого дома в счет 61/157 доли домовладения, а Григорьяну в счет 96/157 доли домовладения.
На основании протокола «О результатах открытого аукциона по продаже недвижимого имущества» от ... ... Григорьяну Р.С. принадлежит жилой дом литер А общей площадью 157.10 кв.м по адресу ....Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 653,0 кв.м.
Ш.Г.В. и Ш.А.Г. был предоставлен земельный участок по адресу ... - собственникам согласно долей в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство без выноса границ в натуре и на плане, что подтверждается Постановлением Главы города Ессентуки «О закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой постройкой» от ... За ....
Общая площадь жилых помещений по адресу ..., была увеличена с 96.0 кв.м до 157 кв.м, и именно в связи с этим произошло изменение в долях с 1\2 на 61/157 доли и 96/157 доли, подтверждением чему является постановление Главы города Ессентуки «О приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов и построек» от ... ... утвержден акт приемки в эксплуатацию жилой пристройки литер «А2» общей площадью 61.1 кв.м.
Между Ш.Г.В. и Ш.А.Г. был произведен реальный раздел недвижимого имущества по адресу ..., в связи с этим произошло изменение размера долей в праве собственности, и соответственно Ш.Г.В. стало принадлежать - 61/157 доли жилого дома, а Ш.А.Г. 96/157 доли жилого дом, что подтверждается соглашением от ..., что в свою очередь ведет к изменению долей в правах на земельный участок.
В соответствии с кадастровой выпиской земельный участок по адресу: ..., не разделен, является единым, и имеет площадь 653 кв.м.
В соответствии с требованиями ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, то гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Согласно заключению эксперта ... от ... на рассмотрение суда представляется единственно возможный вариант раздела и выдела доли земельного участка, расположенного по адресу : ..., в соответствии с решением Ессентукского городского суда от .... В указанном варианте предлагается выделить Григорьяну Р.С земельный участок площадью 399, 3 кв. м., Радченко А.Г. - 253, 7 кв.м., то есть площади земельных участков, в сравнении с площадью земельных участков согласно долям в праве, находятся строго в соответствии с принадлежащими долями в домовладении ... по ....
Допрошенный в судебном заседании эксперт Новиков М.Д. поддержал по всем основаниям свое заключение и пояснил, что с технической точки зрения раздел данного земельного участка в равных долях возможен, однако не соответствует решению Ессентукского городского суда от ..., следовательно единственным возможным вариантом раздела и выдела доли земельного участка является вариант ..., согласно которому предлагается выделить Григорьяну Р.С земельный участок площадью 399, 3 кв. м., Радченко А.Г. - 253, 7 кв.м., то есть площади земельных участков, в сравнении с площадью земельных участков согласно долям в праве, находятся строго в соответствии с принадлежащими долями в домовладении ... по ....
В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность обстоятельств устанавливает суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Григорьяна Р.С. к Радченко А.Г. о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу : ....
Произвести выдел 96\157 доли земельного участка, общей площадью 653,0 кв.м., расположенного по адресу: ..., и выделить в собственность Григорьяну Р.С. земельный участок площадью 399,3 кв.м., по существующим границам: по фасаду(ломанная линия) - 6,03+0,22+4,15 м., левая межа -33,66 м, задняя межа (ломанная линия) -1,90+ 11,76 м, правая межа (ломанной линией) - 3,3 +0,56+9,17+0,14+2,81+1,5+4,05+14,31+0,77+7,05 м.
В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Радченко А.Г. к Григорьяну Р.С. о выделе земельного участка общей площадью 326,5 кв.и. расположенного по адресу: ... - отказать.
Решение является основанием для государственной регистрации права.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через городской суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения - 22 ноября 2010 года.
Председательствующий._