Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года. город Ессентуки.
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Аветисовой Е.А.
при секретаре Малашихиной В.Н.,
с участием:
заявителя Саруханяна С.Т.,
представителя Администрации г. Ессентуки Круглова В.И.,
представителя комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки Шедикова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саруханяна С.Т. к Администрации г. Ессентуки о признании незаконными действий Администрации г. Ессентуки, взыскании с Администрации г. Ессентуки причиненного вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Саруханян С.Т. обратился в суд с заявлением к Администрации г. Ессентуки о признании незаконными действий Администрации г. Ессентуки, взыскании с Администрации г. Ессентуки причиненного вреда, компенсации морального вреда, в котором пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу ... с 1976 года. В 1985 году он приобрёл у своего соседа Г.А. металлический контейнер, который находился во дворе его дома. И с этого времени Саруханян С.Т. постоянно им пользовался, как хранилищем для личных вещей.В 2000 году его сосед А.А., привёз ещё металлический контейнер, и поставил его рядом с контейнером Саруханяна С.Т. А.Э.Ж. использовал свой контейнер как мастерскую по ремонту обуви. В 2005 году А.А. умер, через некоторое время его контейнер признали бесхозной вещью. И по распоряжению Администрации г.Ессентуки данный контейнер увезли, а вместе с ним по ошибке забрали и металлический контейнер Саруханяна С.Т., который сразу же обратился с заявлением в Администрацию г.Ессентуки о возврате своего имущества, но так и не получил ответа на свои неоднократные обращения. Обращение в администрацию, подтверждается, материалами проверки, которая проводилась прокуратурой г.Ессентуки по его заявлению. После этого Саруханян С.Т. был вынужден, обратится в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения его контейнера. В 2008 году было возбуждено уголовное дело ... по факту кражи металлического контейнера, принадлежащего Саруханяну С.Т. Но уголовное дело неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Им в частности обжаловалось постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное ... следователем СО при ОВД по г.Ессентуки Г.С.В. Его жалоба была удовлетворена полностью, данное постановление признано незаконным и необоснованным. Однако согласно сообщения Г.С.В. от ... уголовное дело ... по факту хищения контейнера приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.Следователь СО при ОВД по г.Ессентуки Г.С.В. в апреле 2010 года сообщил Саруханяну С.Т., что администрация г.Ессентуки, в лице П.Л.О. желает компенсировать утрату металлического контейнера и выплатить ... рублей. Он обратился к П.Л.О., но она предложила Саруханяну С.Т. в качестве компенсации только ... рублей. Саруханян С.Т. не согласился, поскольку данная сумма не погашает даже половины понесенных им убытков. Он пользовался данным металлическим контейнером на протяжении 20 лет, то есть с 1985года. Кроме того, в указанном металлическом контейнере находились его вещи. Добиваясь справедливости, Саруханян С.Т. обращался во все возможные инстанции, в плоть до Генеральной прокуратуры РФ и управления Президента РФ. Им написано много обращений и жалоб, в процессе получения очередной «отписки», он испытывал нравственные страдания, которые отражаются на его организме уже не молодого человека. Во всей этой несправедливости виноваты чиновники Администрации г.Ессентуки, которые не разобрались сразу, кому принадлежит металлический контейнер, а просто его вывезли. И потом уже в течение стольких лет не смогли решить эту ситуацию миром. Считает, что данными действиями чиновниками администрации г.Ессентуки Саруханяну С.Т. причинен моральный вред, который он оценивает в сумме ... рублей.Согласно, ст.256 ГПК РФ с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ возможно обратится в течение трёх месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. Однако пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Нарушенные процессуальные сроки могут быть продлены или восстановлены судом в соответствии со статьями 111, 112 ГПК РФ. Просит восстановить указанный нарушенный срок обращения, поскольку, он уже в течение пяти лет обращается во всевозможные инстанции, в том числе судебные, и не может найти справедливости, поскольку от его обращений отмахиваются по формальным основаниям, и его законные требования о восстановлении его нарушенных правах собственника не рассматриваются по существу. Просит признать незаконными действия администрации г. Ессентуки по вывозу металлического контейнера, взыскании с Администрации г. Ессентуки в счет возмещения вреда, причиненного незаконным сносом металлического контейнера ... рублей и взыскании с Администрации г. Ессентуки ... рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании Саруханян С.Т. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив суду, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ..., ... с 1976 года. В 1985 году он приобрел у своего соседа Г.А. металлический контейнер, который находился во дворе его дома. С момента приобретения он постоянно пользовался контейнером, как хранилищем для личных вещей. В 2000 году его сосед А.А., привез еще металлический контейнер и поставил его рядом с его контейнером. А.Э.Ж. использовал его как мастерскую для ремонта обуви. В 2005 года А.А. умер, через какое-то время контейнер признали бесхозным и по распоряжению администрации г. Ессентуки этот контейнер увезли, а вместе с ним по ошибке забрали и его контейнер. В связи с чем, он сразу обратился с заявлением в администрацию г. Ессентуки о возврате контейнера, что подтверждается материалами проверки, которая проводилась прокуратурой .... В 2008 году было возбуждено уголовное дело ... по факту кражи металлического контейнера. Но уголовное дело неоднократно приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Саруханяном в частности обжаловалось постановление о приостановлении предварительного следствия от ... следователем СО при ОВД по г. Ессентуки Г.С.В., в результате жалоба была удовлетворена полностью, постановление было признано незаконным и необоснованным. Следователь Г.С.В. в апреле 2010 года сообщил Саруханяну, что администрация г. Ессентуки в лице П.Л.О. желает компенсировать утрату контейнера и выплатить Саруханяну ... рублей, с чем последний не согласился, так как указанная сумма не погашает даже половины понесенных им убытков. Саруханян пользовался контейнером на протяжении двадцати лет, с 1985 года, добросовестно и открыто владел им как своим имуществом, в связи с чем считает, что имеет право на защиту своего имущества. Пояснил, что пропущен срок для подачи данного заявления, просит суд восстановить срок, поскольку он уже в течение пяти лет обращается в разные инстанции и не может найти справедливости, признать незаконными действия администрации г. Ессентуки о вывозе металлического контейнера, взыскать с администрации г. Ессентуки в счет возмещения вреда, причиненного незаконным сносом металлического контейнера ... рублей, взыскать с администрации г. Ессентуки ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель администрации г. Ессентуки (по доверенности) Круглов В.И. считает доводы, изложенные в заявлении Саруханяна необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Администрация города г. Ессентуки считает, что никаких решений, действий (бездействия) в отношении Саруханяна С.Т. не совершила, соответственно со стороны Администрации города Ессентуки права и свободы гражданина Саруханяна С.Т. не были нарушены. Полагает, что заявленные требования Саруханяна С.Т. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Считает, что в процессе судебного разбирательства заявитель не представил документов, подтверждающих уважительность пропуска срока предъявления заявления в суд, так же как и не указал какое право заявителя было нарушено администрацией г. Ессентуки. Обращает внимание на то, что Саруханян С.И. не представил документов, подтверждающих факт наличия металлического контейнера, документы, подтверждающие права заявителя на металлический контейнер, основания нахождения контейнера на земельном участке и документы, подтверждающие права Саруханяна С.Т. на земельный участок. Письменное распоряжение администрации г. Ессентуки, которое подтверждало бы о волеизъявлении администрации г. Ессентуки снести контейнер заявитель так же не смог представить. В связи с тем, что контейнер так и не удалось найти, заявитель Саруханян С.Т. может ставить вопрос только о возмещении убытков. Однако, заявитель не представил письменного расчета, из которого бы было видно какие вещи утрачены и их стоимость, подтвержденная документально. Что касается морально вреда, то заявителем так же не представлено письменного описания моральных или физических страданий. Полагает, что никаких решений, действий или бездействия в отношении Саруханяна С.Т. администрация г. Ессентуки не совершала. Права и свободы гражданина Саруханяна С.Т. администрация не нарушала. Просит суд отказать в удовлетворении требований Саруханяну С.Т. в полном объеме.
Представитель Комитета по муниципальной собственности по надлежаще оформленной доверенности Шедиков М.А. в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения требований Саруханяна С.Т.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Саруханян С. Т. обратился в Ессентукский городской суд с заявлением признании незаконными действий администрации г.Ессентуки о вывозе металлического контейнера, взыскании с администрации г.Ессентуки в счет возмещения вреда, причиненного незаконным сносом металлического контейнера ... рублей; взыскании с администрации г.Ессентуки ... руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч.2 п.1 ст. 247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В заявлении Саруханяном С.Т. не указано, какое право заявителя было нарушено Администрацией города Ессентуки со ссылкой на норму закона, как основание наличия такого права. В заявлении не указано, какая обязанность незаконно возложена на заявителя, связь такой обязанности с Администрацией города и правовое основание возникновения или отсутствия такой обязанности.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие сам факт наличия металлического контейнера; документы, подтверждающие права заявителя на металлический контейнер; основания нахождения металлического контейнера на земельном участке и, соответственно, документы, подтверждающие права заявителя на земельный участок.
Заявителем не представлено письменное распоряжение Администрации города Ессентуки, которое свидетельствовало бы о волеизъявлении Администрации города снести вещь, принадлежащую заявителю, поручение должностному лицу Администрации города осуществить снос и правовые последствия таких действий.
Причинная связь утраты предполагаемого металлического контейнера с Администрацией города Ессентуки отсутствует, что позволяет сделать вывод суду о том, что Администрация города Ессентуки не является заинтересованным лицом по данному делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.С.В., суду пояснил, что по факту кражи вагончика было возбуждено уголовное дело, производство по нему приостанавливалось в 2008 году, после поступления жалобы в прокуратуру, производство по делу было возобновлено, проводились следственные действия. Он направлял запрос в администрацию г. Ессентуки, получив ответ, что администрация к данному факту вывоза вагончика никакого отношения не имеет, после чего, он лично приехал к П.Л.О., и она ему пояснила, что никакого отношения к данному факту также не имеет, но так как Саруханян С.Т. человек пенсионного возраста, участник войны, она предложила ему выплату компенсации, но речи о том, что ему что-либо будет возмещено - не было. Ни о каком возмещении речи не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Э.Ж. суду пояснила, что вагончик Саруханяна С.Т. стоял радом с вагончиком ее супруга. Днем, подъехала машина, их вагончик погрузили, потом и вагончик Саруханяна С.Т. погрузили и увезли. Их вагончик, по сравнению с вагончиком Саруханяна С.Т. был просто свалкой мусора. У Саруханяна С.Т. был капитальный вагончик. Ее супруг А.А. хотел в своем вагончике сделать мастерскую по ремонту обуви. Пояснила что вагончики увезли по распоряжению администрации потому, что в то время в городе наводили порядок и убирали загрязненные территории. На месте вагончика в настоящее время располагается гараж. Место, где располагался вагончик Саруханяна С.Т. в настоящее время свободно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Р.А., подтвердил расположение вагончика и его использование Саруханяном С.Т. под кладовку для хранения продуктов, строительных материалов. При вывозе вагончика не присутствовал, знает что правоустанавливающих документов на вагончик не было, так как его тесть А.Э.Ж. при покупке вагончика в 1985 году документы ни на вагончик, ни на землю не оформлялись.
Согласно требованиям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из заявления, в котором имеется ссылка, вещь в натуре отсутствует, установить ее местонахождение в настоящее время невозможно.
В связи с вышеизложенным, заявитель может ставить вопрос только о возмещении убытков.
Заявителем не представлены основания для взыскания ... рублей в счет возмещения вреда (предполагаемых убытков), то есть отсутствует письменный расчет, из которого бы явствовало - какие вещи утрачены и их стоимость, подтвержденная документально.
Согласно ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Заявителем не представлено документальное обоснование понесенного морального вреда в сумме ... руб., то есть описание моральных или физических страданий лица и их связь с действиями Администрации города Ессентуки.
В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд считает, что никаких решений, действий (бездействия) Администрация г. Ессентуки в отношении Саруханяна С.Т. не совершала, соответственно со стороны Администрации города Ессентуки права и свободы гражданина Саруханяна С.Т. не были нарушены.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Саруханяна С.Т. о признании незаконным действий администрации г.Ессентуки о вывозе металлического контейнера, взыскании с администрации г.Ессентуки в счет возмещения вреда, причиненного незаконным сносом металлического контейнера ... рублей; взыскании с администрации г.Ессентуки ... руб. в счет компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Саруханяну С.Т. срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Ессентуки, взыскании с Администрации г. Ессентуки причиненного вреда, компенсации морального вреда.
В удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации г. Ессентуки о вывозе металлического контейнера - отказать.
В удовлетворении требования о взыскании с Администрации г. Ессентуки в счет возмещения вреда, причиненного незаконным сносом металлического контейнера ... рублей - отказать.
В удовлетворении требования о взыскании с Администрации г. Ессентуки ... рублей в счет компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через суд г. Ессентуки со дня изготовления мотивированного решения - 30 ноября 2010 года.
Председательствующий -