Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года. город Ессентуки.
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Аветисовой Е.А.
при секретаре Жуковой В.В.
с участием:
истца Сариева Г.Д.,
представителя истца Золотаревой В.Г., выступающей на основании доверенности ... от ...;
представителя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Кузьменко Л.В., выступающей на основании доверенности ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сариева Г.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Ессентуки о признании действий неправомерными и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сариев Г.Д. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Ессентуки о признании действий неправомерными и о компенсации морального вреда, в котором указал, что он являлся собственником 3-х комнатной ... на основании свидетельства о государственной регистрации
права ... от .... Основанием для регистрации права
послужили договор дарения от ... года между Сариевым Г.Д. и Петровым П. Ю. и договор купли-продажи от ... между Сариевым Г.Д. и Петровым П. Ю. Данные договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю в г. Ессентуки и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Решением Ессентукского городского суда от ... договор дарения на1/2 долю ... признан недействительным и он лишился права собственности на 1/2 долю квартиры.Основанием для признания договора дарения от ... недействительным явилось заключение комиссии экспертов от ... ... Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ГУЗ «Ставропольская психиатрическая больница ...», согласно выводам которой, в момент подписания договора дарения в регистрационной палате, даритель Петров П.Ю. находился в состоянии запоя, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.В результате признания договора дарения недействительным Сариевым Г.Д. понесен материальный ущерб в виде 1\2 доли квартиры. Рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры на ... в ..., в кирпичном доме составляет более ... рублей. Фактически истец не имел возможности пользоваться приобретенной им квартирой, так как, ссылаясь на недействительность договора дарения, ее отказываются освобождать бывшие члены семьи Петрова П.Ю. и тяжба между ними продолжается. Пользоваться частью квартиры, совместно с человеком, страдающим алкоголизмом для его семьи невозможно. Признание договора дарения недействительным стало возможным в результате неправомерных действий Управления Федеральной регистрационной службы по СК по г. Ессентуки, которые допустили возможность подписания договора дарения квартиры собственником, не способным понимать значение своих действий руководить ими и, по мнению экспертов, находившимся в состоянии запоя. В результате неправомерных действий УФРС по СК Сариеву Г.Д. нанесен моральный ущерб, который он оценивает в ... рублей. Незаконные действия ответчика, допустившего к подписанию договора дарения в здании УФРС по СК, в присутствии сотрудника, оформлявшего сделку, лицо, находившееся в состоянии запоя, привело к тому, что их договор был судом признан недействительным, а Сариев Г.Д. потерял не только часть квартиры, стоимостью ... рублей, но и морально пострадал, так как на протяжении длительного времени ему приходится отстаивать свои интересы в судебных органах. Решение суда от ... вступило в законную силу и им установлено, что Петров П.Ю. в момент подписания договора дарения находился в состоянии запоя и не мог понимать значение своих действий, руководить ими. Считает, что действия УФРС по СК по г. Ессентуки должны быть признаны неправомерными и причинившими Сариеву Г.Д. моральный вред, который подлежит возмещению. Просит признать действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление федеральной Регистрационной Службы по Ставропольскому краю) в г. Ессентуки по приему документов для заключения договора дарения между Петровым П. Ю. и Сариевым Г. Д. неправомерными, приведшими к признанию договора недействительным. Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сумму нанесенного Сариеву Г.Д. морального вреда ... рублей. Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по г. Ессентуки судебные расходы.
В судебном заседании Сариев Г.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, пояснив суду, что он являлся собственником 3-х комнатной ...
... на основании свидетельства о государственной регистрации
права ... от .... Основанием для регистрации права
послужили договор дарения от ... между Сариевым Г.Д. и Петровым П. Ю. и договор купли-продажи от ... между Сариевым Г.Д. и Петровым П. Ю. Данные договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю в г. Ессентуки и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Решением Ессентукского городского суда от ... договор дарения на 1/2 долю ... признан недействительным, в связи с чем он лишился права собственности на 1/2 долю квартиры.В результате признания договора дарения недействительным Сариевым Г.Д. понесен материальный ущерб в виде 1\2доли квартиры. Признание договора дарения недействительным стало возможным в результате неправомерных действий Управления Федеральной регистрационной службы по СК по г. Ессентуки, которые допустили возможность подписания договора дарения квартиры собственником не способным понимать значение своих действий руководить ими и, по мнению, экспертов находившимся в состоянии запоя. В результате неправомерных действий УФРС по СК Сариеву Г.Д. нанесен моральный ущерб, который он оценивает в ... рублей. Сариев Г.Д. потерял не только часть квартиры, стоимостью ... рублей, но и морально пострадал, так как на протяжении длительного времени ему приходится отстаивать свои интересы в судебных органах. Решение суда от ... вступило в законную силу и им установлено, что Петров П.Ю. в момент подписания договора дарения находился в состоянии запоя и не мог понимать значение своих действий, руководить ими. Считает, что действия УФРС по СК по г. Ессентуки должны быть признаны неправомерными и причинившими ему моральный вред, который подлежит возмещению. Просит признать действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (Управление федеральной Регистрационной Службы по Ставропольскому краю) в г. Ессентуки по приему документов для заключения договора дарения между Петровым П. Ю. и Сариевым Г. Д. неправомерными, приведшими к признанию договора недействительным. Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сумму нанесенного Сариеву Г.Д. морального вреда ... рублей. Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по г. Ессентуки судебные расходы.
Представитель истца Золотарева В.Г., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ... от ..., исковые требования Сариева Г.Д. поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным ее доверителем.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по г. Ессентуки (по доверенности) Кузьменко Л.В., в удовлетворении исковых требований Сариеву Г.Д. просит отказать, по следующим основаниям : утверждение истца о том, что основанием для признания договора дарения от ... явилось заключение комиссии экспертов от ... ... отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ГУЗ «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница ...» не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд при принятии решения исследует всю совокупность доказательств: показания свидетелей, объяснения сторон. Не является устойчивым правилом то, что экспертное заключение, приобщенное к материалам дела, предваряло бы собой судебное решение. Экспертные заключения являются только лишь одним из видов доказательств. Следует отметить, что к обязанностям регистрационной службы не относится определение степени алкогольной зависимости граждан, падающих документы для государственной регистрации прав. Законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусмотрено применение должностными лицами регистрационной службы специальных средств, проведение экспресс-анализов и прочее по аналогии с действиями сотрудников ГИБДД. Вызывает неприятие то обстоятельство, что лицо, не лишенное дееспособности или не ограниченное в дееспособности в установленном законом порядке, неожиданно оказалось лицом, не способным отдавать себе отчет о своих действиях в определенный промежуток времени. Основанием для отказа в удовлетворении иска является также то, что регистрационная служба настаивает на том обстоятельстве, что на момент совершения сделки в помещении Ессентукского межрайонного отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по г. Ессентуки Петров П.Ю. находился в трезвом, вменяемом состоянии. При этом регистрационная служба настоятельно просит суд обратить внимание на характер почерка Петрова П.Ю, ссылаясь на проведенную судом почерковедческую экспертизу. Просит суд в удовлетворении исковых требований Сариеву Г.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Ессентуки о признании действий неправомерными и о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
3-е лицо Петров П.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петрова П.Ю.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Сариев Г.Д. являлся собственником 3-х комнатной ...
... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ..., выданным на основании договора дарения от ... между Сариевым Г.Д. и Петровым П. Ю. и договора купли-продажи от ... между Сариевым Г.Д. и Петровым П. Ю.
Решением Ессентукского городского суда от ... договор дарения на 1/2 долю ... признан недействительным и Сариев Г.Д. лишился права собственности на 1/2 долю квартиры., что в свою очередь подтверждается справкой ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от ... за ....
Основанием для признания договора дарения от ... недействительным явилось заключение комиссии экспертов от ... ... Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ГУЗ «Ставропольская психиатрическая больница ...», согласно выводам которой, в момент подписания договора дарения в регистрационной палате, даритель Петров П.Ю. находился в состоянии запоя, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Кассационным определением от ... решение Ессентукского городского суда от ... оставлено без изменений.
Согласно заключению эксперта ... от ... рукописные тексты и подписи Петрова П.Ю. в договоре дарения от ..., в расписке ... от ..., в квитанции об оплате государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... выполнены в обычных условиях и обычном состоянии (т.е. не в состоянии алкогольного опьянения и не в состоянии сильного душевного волнения).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, приходит к убеждению о невозможности включения данного обстоятельства в перечень объективных доказательств по данному гражданскому делу.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что регистратор в момент принятия документов для регистрации права обязан проверить дееспособность сторон и их состояние на момент подписания документов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Д.А. пояснил суду, что он является специалистом-экспертом УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. Сотрудники указанной службы никогда не принимают граждан в алкогольном опьянении, а если случаи прихода граждан в алкогольном опьянении имеют место быть, тогда сотрудники предлагают покинуть помещение службы в добровольном порядке и посетить их в следующий раз. В иных случаях, то есть в случае сопротивления предложению, приглашается пристав и выводит данного гражданина из помещения службы. Сделку Петрова П.Ю. и Сариева Г.Д. помнит, при ее проведении ни с кем из сторон в сговор не вступал.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно требованиям ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании требований ч.2 ст.1101 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Следовательно, суд считает, что истцом Сариевым Г.Д. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, следовательно нет достаточных оснований для его компенсации.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сариеву Г.Д. о признании действий Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК неправомерными и о возмещении морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения - 06 декабря 2010 года, через суд г. Ессентуки.
Председательствующий -