РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,
при секретаре Швединой Т.И.,
с участием: истицы Кацаловой С.К., представителя истца по доверенности Чопозова Г.П., представителя ответчика по доверенности Дернова Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацаловой С.К. к Борелюк Л.Е. о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Борелюк Л.Е. о возврате неосновательного обогащения, указав, что ... в счет заключения договора купли-продажи земельного участка, приходящегося на долю ответчика в домовладении, расположенном по адресу: ..., истицей Кацаловой С.К. по расписке были переданы денежные средства Борелюк Л.Е. в размере ... рублей. С момента получения денег и по настоящее время ответчик от заключения сделки уклоняется, а денежные средства возвращать отказывается. Документально договоренности между истцом и ответчиком не оформлялись. В связи с отсутствием оснований для получения денежных средств ответчиком на ее стороне возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с Борелюк Л.Е. в пользу Кацаловой С.К. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, а также судебные расходы на представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании Кацалова С.К. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным выше, дополнив, что деньги у Борелюк Л.Е. никогда не занимала, между ними в устной форме была заключена сделка, по которой Борелюк Л.Е. обещала ей выделить часть земельного участка, и взамен получила от истицы деньги в сумме ... рублей.
Представитель истицы Кацаловой С.К. по доверенности Чопозов Г.П. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнив, что Кацалова С.К. обратилась к Борелюк Л.Е. с просьбой о передаче ей части земельного участка по ... в ..., последняя согласилась и истица передала в счет передачи земельного участка Борелюк Л.Е. ... рублей, при этом договор купли-продажи земельного участка между ними не заключался. Поскольку сделка не состоялась, истица обратилась к ответчице о возврате полученных ею ... рублей, на что получила отказ Считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Доводы истца подтверждаются распиской, подлинность которой не оспаривается представителем ответчика, объяснениями Кацаловой С.К.
Просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на представителя в сумме ... рублей.
Представитель ответчицы Борелюк Л.Е. по доверенности Дернов Н.Р. исковые требования не признал и пояснил суду, что действительно в сентябре прошлого года ответчицей Борелюк Л.Е. были получены от истицы Кацаловой С.К. деньги в сумме ... рублей, которые ранее она давала Кацаловой С.К. Борелюк Л.Е. имеет часть домовладения по адресу: ..., однако земельный участок является муниципальной собственностью, а не собственностью Борелюк Л.Е., поэтому договор между ними не был и не мог быть заключен. Деньги были уплачены в счет взаиморасчета, Борелюк Л.Е. получила их обратно.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела, 03 сентября Борелюк Л.Е. получены денежные средства, переданные ей Кацаловой С.К. в сумме ... рублей.
С момента получения денег и по настоящее время ответчица денежные средства возвращать отказывается. Договор купли-продажи земельного участка между ними не заключен. В связи с отсутствием оснований для получения денежных средств ответчиком на ее стороне возникло неосновательное обогащение.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На момент рассмотрения спора в суде ответчик таких доказательств не представил.
Доводы истца подтверждаются надлежащими средствами доказывания: -распиской, выданной Кацаловой С.К. в получении ... рублей Борелюк Л.Е., подлинность которой не оспаривается представителем ответчика;
-показаниями свидетеля Чопозова Е.Р., допрошенного в судебном заседании и пояснившим, что он изначально присутствовал при всех беседах Кацаловой С.К. с Борелюк Л.Е., касавшихся вопросов передачи части земельного участка в общем домовладении ... по ... в .... Кацалова С.К., намереваясь продать свою долю третьему лицу, просила Борелюк Л.Е. передать ей часть земельного участка, которым последняя пользовалась, вдоль межи, разделявшей их участки. Борелюк Л.Е. согласилась оформить свой земельный участок и передать право собственности на него Кацаловой С.К. за ... рублей. В сентябре 2009 года в его присутствии Кацалова С.К. передала Борелюк Л.Е. ... рублей. Деньги пересчитывали все трое. После чего Борелюк Л.Е. вынесла заранее заготовленную расписку и все они втроем расписались. Никаких иных обязательств Кацаловой С.К. перед Борелюк Л.Е. не существовало, ни за какие иные обязательства деньги не передавались. По настоящее время, как ему доподлино известно, Борелюк земельный участок даже не оформила и тем более не передала Кацаловой С.К. право собственности на этот земельный участок. Деньги также возвращены не были. Кроме того, Кацалова С.К. единственный раз общалась с ответчицей, когда передавала деньги. Никаких отношений между ними не существовало. Кацалова С.К. только прописана по ..., но, ни одного дня там не проживала.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: госпошлина в размере ... рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. С ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере ... рублей.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Борелюк Л.Е. в пользу Кацаловой С.К. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.
Взыскать с Борелюк Л.Е. в пользу Кацаловой С.К. расходы по оплате государственной пошлиныв размере ... рублей.
Взыскать с Борелюк Л.Е. в пользу Кацаловой С.К. судебные издержки на оплату услуг представителяв размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ставропольский краевой суд с момента изготовления мотивированного решения - 10 декабря 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 года.
Председательствующий: