2-1080\2010

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 декабря 2010 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего - судьи Булгакова Д.Б.

при секретаре Мельниченко О.В.

с участием:

представителя истца - Черевко Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ессентуки гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России ОАО (дополнительный офис №) к Палевич А.В., Палевич И.Н., Свинцову СН., Любимову СН. о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России (Пятигорского отделения №, Дополнительном офисе №) Палевич А.В. получил кредит в сумме № рублей на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером и заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 2.5 кредитного договора уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Договорные обязательства заемщиком не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в сумме № руб.№ коп., в том числе:

- № руб. № коп. - просроченный основной долг;

- № руб. № коп. - просроченные проценты;

- № руб. № коп. - неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства с физическими лицами Палевич И.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Любимовым И.Б. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Свинцовым С.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанного договора поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора и договорами поручительства заемщику и поручителям направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов, уплаты неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд: взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Пятигорского отделения № солидарно с ответчиков Палевич А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Палевич И.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Любимова СН. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Свинцова И.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) - № руб.№ коп., в том числе:

- № руб. № коп. - просроченный основной долг;

- № руб. № коп. - просроченные проценты;

- № руб. № коп. - неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Возместить истцу за счёт ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

В судебном заседании, представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям изложенном в иске.

Ответчик Палевич И.Н. в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражавшая против удовлетворения заявленных требований, при этом просим взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № Сбербанка России (дополнительный офис №) понесенные ею по данному гражданскому делу судебные расходы, а именно оплата за проведение почерковедческой экспертизы, в сумме № рублей.

Ответчики Любимов И.Б. и Свинцов С.Н. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ответ заведующей отделом ЗАГС <адрес> и копии актовых записей о смерти данных лиц.

Ответчик Палевич А.В. в судебное заседание не явился не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № Сбербанка России (дополнительный офис №) подлежат удовлетворению в части.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России (Пятигорского отделения №, Дополнительном офисе №) Палевич А.В. получил кредит в сумме № рублей на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером и заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в сумме № руб№ коп., в том числе:

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства с физическими лицами Палевич И.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Любимовым И.Б. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), СН. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании поручители Любимов И.Б.- ответчик по делу, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Свинцов - С.Н. - ответчик по делу, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно письма нотариуса по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственных дел после смерти Свинцова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Любимова И.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

Согласно ответа на запрос начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №зарегистрированным АМТС на ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес> за Свинцовым С.Н. и Любимовым И.Б. -АМТС - не зарегистрированы.

Согласно ответа на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Ессентукский межрайонный отдел от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о нахождении у Любимова И.Б. и Свинцова С.Н. не может быть представлено, так как в Едином Государственном реестре прав на территории г. Ессентуки и Предгорного района записи о регистрации прав эти объекты отсутствуют.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Однако наследственных дел после смерти Любимова И.Б. и Свинцова С.Н. не открывалось, завещание не удостоверялось, то соответственно отсутствует переход имущества умерших к другому лицу или другим лицам - его наследникам в силу завещания или закона, то есть отсутствует правопреемство.

Согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2008 года, установлено, что исходя из ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредитором могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу ст. 416 ГК РФ при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или недостающей части наследственного имущества.

Условиями договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № - не предусмотрены переход к поручителям в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Палевич И.Н. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: подписи от имени поручителя Палевич И.Н. в договоре поручительства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Палевич И.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пятигорского отделения № Сбербанка России ОАО (дополнительный офис №), а также подпись от имени поручителя Палевич И.Н. в кредитном договоре №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Палевич А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пятигорского отделения № Сбербанка России ОАО (дополнительный офис №) - выполнены одним лицом, но не Палевич И.Н., образцы подписи и почерка который были представлены на экспертизу.

Поскольку экспертным заключением установлено, что подписи в договоре поручительства и в кредитном договоре от имени Палевич И.Н. выполнены не Палевич И.Н., а другим лицом, суд приходит к выводу, что истцом Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № Сбербанка РФ (дополнительный офис №) не представлено достаточных доказательств того, что подписи в договоре поручительства и кредитном договоре выполнены Палевич И.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке обеспечения исковых требований судьей был наложен арест - на денежные средства Палевич И.Н. находящиеся на счете № открытом в ДО № Пятигорского отделения № Сбербанка России ОАО; денежные средства Свинцова И.Н. находящиеся на счете № открытом в ДО № Пятигорского отделения № Сбербанка России ОАО. В пределах суммы обеспечивающей исковые требования.

Как установлено в судебном заседании поручитель Свинцов - С.Н. - ответчик по делу, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени поручителя Палевич И.Н. выполнены одним лицом, но не Палевич И.Н., суд полагает, что отпала необходимость в обеспечении иска.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В данном случае по инициативе суда необходимо отменить обеспечение иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем взыскание с Палевич И.Н.суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп и суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № Сбербанка России ОАО (дополнительный офис №) к Палевич А.В., Палевич И.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Пятигорского отделения № с ответчика Палевич А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме № руб№ коп., в том числе:

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты;

Взыскать с Палевич А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № Сбербанка России ОАО (дополнительный офис №) судебные расходы в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № Сбербанка России ОАО (дополнительный офис №) к Палевич И.Н. о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского отделения № Сбербанка России (дополнительный офис №) понесенные Палевич И.Н. судебные расходы, а именно оплата за проведение почерковедческой экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей.

Снять арест со счета № открытом в ДО № Пятигорского отделения № Сбербанка России ОАО, принадлежащий Палевич И.Н. и со счета № открытом в ДО № Пятигорского отделения № Сбербанка России ОАО, принадлежащий Свинцову И.Н.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: