Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 22 декабря 2010 года город Ессентуки.
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи: Аветисовой Е.А.
при секретаре Малашихиной В.Н.
с участием: истца Барышникова А.В., представителя истца Вансковой А.И., представившей доверенность ... ... от ... и ордер ... от ...,
ответчика Мерцалова Г.С., представителя ответчика Моисеевой М.С., представившей доверенность ... от ...,
представителя соответчика Зозуляка А.В. - адвоката Орловской Е.Н., представившей удостоверение ... от ...,
рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Барышникова А.В. к Мерцалову Г.С. о признании расписки сделкой (договором купли-продажи автомобиля), признании сделки недействительной, приведении стороны в первоначальное положение, взыскании суммы в возмещение вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Барышников А.В. обратился в суд с иском к Мерцалову Г.С. о признании расписки сделкой (договором купли-продажи автомобиля), признании сделки недействительной, приведении стороны в первоначальное положение, взыскании суммы в возмещение вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что по доверенности он купил у Мерцалова Г.С. автомобиль «FORDTAUNUS», регистрационный знак: ... В расписке Мерцалов Г.С. указал, что ... он продал по доверенности за ... рублей автомобиль Форд Таурас, государственный номер ..., Барышникову А.В. Поскольку данный автомобиль был ещё и с дефектами, Барышников затратил на его восстановление .... Документы представлены. При попытке оформления автомобиля оказалось, что имеется карточка арестованного АМТС на Зозуляка А.В. Дата наложения ареста ...., государственный номер ... «FORDTAUNUS» арест .... Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении Мерцалова Г.С. данные факты подтвердились. Мерцалов Г.С. знал либо обязан был знать об аресте на автомобиль, не имел право его реализовывать, как этого требует закон. Поэтому совершил против Барышникова противозаконные действия. Совершил действия заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Знал он и о дефектах автомобиля. Барышников А.В. не имел и не имеет возможности пользоваться данным имуществом. Сделка купли-продажи указана в расписке, которую следует считать договором купли-продажи. Своими действиями Мерцалов Г.С. причинил Барышникову А.В. ущерб в сумме ..., которые он должен возвратить. Кроме того, он обязан уплатить за уплаченную госпошлину и оплату услуг адвоката. В силу ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить ущерб в сумме ... и судебные расходы. Просит признать расписку - сделкой/ договором купли-продажи автомобиля, признать сделку недействительной, привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с Мерцалова Г. С. в пользу Барышникова А. В. в возмещение вреда ... рублей/. Взыскать с Мерцалова Г. С. в пользу Барышникова АВ. судебные расходы на представителя в сумме ... руб., государственную пошлину в размере ... рубля.
В судебном заседании истец просит исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным выше, дополнив, что в 2009 году он решил приобрести автомашину и в связи с этим стал покупать газеты с объявлениями по продажи автомашин. В газете «Из рук в руки» Барышников А.В.нашел подходящее для него предложение, а именно Мерцалов Г.С. предлагал на продажу автомашину «FORDTAUNUS» по цене ... руб. Барышников А.В. созвонился с Мерцаловым Г.С. и они договорились встретиться у Мерцалова Г.С. дома и посмотреть данный автомобиль. К Мерцалову Г.С. Барышников А.В. поехал со своими родителями. При внешнем осмотре Мерцалов Г.С. пояснил, что у данной автомашины имеются технические неполадки. Также он пояснил, что указанная автомашина оформлена на Зозуляка А.В., а он управляет ею на основании генеральной доверенности, с правом перепродажи. Барышников А.В. согласился, передал ему указанную выше сумму денег и на буксировочном тросу отогнал ее к себе домой. В течение длительного времени Барышников А.В. осуществлял ремонт указанного автомобиля.. Летом 2010 г. он находился в РЭО ГИБДД по КМВ по своим личным делам и решил сразу проверить вышеуказанную автомашину по розыску. При проверке автомашины Барышников А.В. узнал, что на нее наложен арест. Через некоторое время Барышников А.В. поехал к Мерцалову Г.С. для того, чтобы выяснить, в связи с чем на данную машину наложен арест. Мерцалов Г.С. пояснил о том, что данная автомашина находится под арестом, он не знал и где находится основной владелец Зозуляк А.В. он также не знает. Барышников А.В. предложил ему забрать автомашину назад, а ему вернуть его деньги, на что Мерцалов Г.С. пояснил, что у него нет денег и взять их ему не откуда. После разговора с Мерцаловым Г.С. Барышников А.В. решил разыскать гр. Зозуляка А.В. самостоятельно и установил, что там где он зарегистрирован находится полуразрушенный дом и в нем никто не проживает. Точное место нахождения гр. Зозуляка А.В. в настоящее время ему не известно. Также Барышников А.В. установил, что арест наложен в связи с тем, что основной владелец не выплачивает кредит и в связи с этим наложен арест на имущество. Просит исковые требования удовлетворить: признать расписку сделкой (договором купли-продажи автомобиля), признать сделку недействительной, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда ... рублей, судебные расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ванскова А.И. исковые требования поддерживает и просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Мерцалов Г.С. просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что он являлся владельцем автомашины «FIАТ». В 2007году Мерцалов Г.С. решил обменяться с ранее ему знакомым Зозуляком А. В., который являлся владельцем автомашины «FORDTAUNUS», автомашинами. После обмена они выдали друг другу генеральные доверенности. Данная автомашина находилась в неисправном состоянии и в связи с этим Мерцалов Г.С. на ней не ездил, но планировал отремонтировать ее. По истечению некоторого времени Мерцалов Г.С. решил продать данную автомашину и в связи с этим он дал объявление о продаже. В сентябре 2009года ему позвонил гр. Барышников А. В. и пояснил, что он хочет приобрести его автомашину. Договорились встретиться у Мерцалова Г.С. На встречу Барышников А.В. приехал со своими родителями. При внешнем осмотре Барышникова А.В. устроила данная автомашина. Мерцалов Г.С. пояснил, что данная автомашина неисправна, не работает коробка передач. Предложил выдать Барышникову А.В. генеральную доверенность с правом перепродажи. Барышников А.В. забрал автомашину на буксире. По истечению некоторого времени к Мерцалову Г.С. приехал Барышников А.В. и пояснил, что автомашина, которую он приобрел у Мерцалова Г.С., находится под арестом. Мерцалов Г.С. пояснил Барышникову А.В., что он владел данной автомашиной также по генеральной доверенности, а основным владельцем является Зозуляк А.В. и где он находится в настоящее время ему неизвестно. Со слов Зозуляка А.В ему известно, что машина 1994 года выпуска. О том, что данная автомашина находится под арестом, Мерцалов Г.С. не знал. Расписку написал через год после продажи по просьбе Барышникова А.В., который приехал к нему домой со своей матерью.
Представитель ответчика Моисеева М.С. просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что спорный автомобиль был. передан Мерцаловым Г.С и продан Барышникову А. В. посредством расписки от ... о получении ответчиком денежных средств за автомобиль «FORDTAUNUS», государственный номер .... Право на управление и распоряжение этим автомобилем у Мерцалова Г.С. возникло на основании доверенности с правом передоверия от ... за ..., выданной сроком на 3 года собственником транспортного средства Зозуляком А.В. Однако, до проведения сделки купли-продажи спорного автомобиля истец с сентября 2009 года управлял и распоряжался этим автомобилем согласно доверенности от ... ..., имеющейся в материалах дела. Нотариальное удостоверение признается обязательным для доверенности на право заключения сделки, требующей нотариальной формы (п. 2 ст. 185ГК). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., Барышников А.В. узнал о продаже автомобиля «FORDTAUNUS», государственный номер ... из объявления, опубликованного в газете «Из рук в руки», в котором указывалось на наличие технических неполадок в продаваемом автомобиле. Также из текста постановления следует, что истец, после осмотра автомобиля, сам предложил выехать в РЭО ГИБДД по КМВ для переоформления на его имя доверенности, что подтверждается доверенностью от ..., имеющейся в материалах дела. После получения доверенности, договариваясь с ответчиком о цене, Барышников А.В. приобрел спорный автомобиль, уплатив за него денежные средства в размере ... рублей. Таким образом, истец, приобретая спорный автомобиль, знал о технических неполадках до заключения с ним сделки купли-продажи. Этому свидетельствует и цена автомобиля, которая значительно ниже рыночной с учетом имеющихся технических неполадок в автомобиле. Истец, после получения доверенности и расписки о передаче денежных средств за покупку автомобиля, не совершил после покупки никаких юридически значимых действий, чтобы зафиксировать свое право, то есть автомобиль «FORDTAUNUS», (государственный номер ...) остался зарегистрированным на имя прежнего собственника Зозуляка А.В. Как следует из письменных доказательств, ответчик владел, пользовался и управлял автомобилем «FORDTAUNUS», (государственный номер ...) на основании доверенности от ... за ..., выданной сроком на 3 года с правом передоверия. Поскольку спорный автомобиль на имя Мерцалова Г.С. не перерегистрировался в РЭО ГИБДД по КМВ, то он являлся только представителем собственника автомобиля. По доверенности на право пользования и (или) распоряжения автомобилем представитель вправе автомобиль обменять, продать, сдать в аренду и пр. Однако все полученное по этим сделкам будет являться собственностью лица, выдавшего доверенность. Так, деньги, полученные за проданную машину, будут являться собственностью доверителя, то есть Зозуляка А.В. Считает, что исковые требования в части возврата денежных средств за проданный ответчиком по доверенности от ... ... автомобиль «FORDTAUNUS», (государственный номер ...) должны предъявляться непосредственно лицу, выдавшему ему доверенность с правом передоверия и являющимся на данный момент собственником спорного автомобиля - Зозуляку А.В. По этим же основаниям ответчик не мог знать о наложенном аресте на автомобиль, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство только в отношении должника, которым по решению суда является Зозуляк А.В. Считает, что исковые требования в части признания сделки купли-продажи автомобиля должны предъявляться к собственнику автомобиля Зозуляку А.В., в отношении которого было возбуждено исполнительное производство. Истец не представил надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих и подтверждающих приобретение им автозапчастей на автомобиль «FORDTAUNUS», (государственный номер ...). Представленная квитанция из банка им на сумму ... рублей не может являться доказательством, поскольку единственным доказательством приобретения автозапчастей является предоставление товарных чеков с указанием наименования товара и ВИП кодов автозапчастей, соответствующих ВИП коду автотранспортного средства.
Привлеченный определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика Зозуляк А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель соответчика Зозуляка А.В. по назначению судом в соответствии со ст.199 ГК РФ. Считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель С.Р.В. суду пояснил, что в 2007 году в Ессентукском городском отделе УФССП по СК находился исполнительный документ о взыскании с Зозуляка А.В. денежных средств по иску АК Сбербанка РФ. Указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю АК Сбербанку РФ. В период с 2008 года по декабрь 2010 года исполнительные документы о взыскании с Зозуляка А.В. в Ессентукский городской отдел УФССП по СК на исполнение не поступали. ... в Ессентукский городской отдел УФССП по СК поступило обращение Моисеевой М.С. по доверенности от Мерцалова Г.С. о снятии обременения с автомобиля, зарегистрированного за Зозуляком А.В., на основании которого, в связи с отсутствием возбужденных исполнительных производств, было вынесено постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении автотранспорта, зарегистрированного за Зозуляк А.В.
Свидетели Б.З.Г., Б.В.И. суду пояснили, что их сын решил приобрести автомашину и в связи с этим стал покупать газеты с объявлениями по продажи автомашин. В газете «Из рук в руки» он нашел подходящее для него предложение, а именно Мерцалов Г. С. предлагал на продажу автомашину «FORDTAUNUS» по цене ... руб. Сын созвонился с Мерцаловым Г.С. и они договорились встретиться у Мерцалова Г.С. дома и посмотреть данный автомобиль. Они втроем поехали на встречу с Мерцаловым Г.С. При внешнем осмотре Мерцалов Г.С. пояснил, что у данной автомашины имеются технические неполадки. Но все же, они согласились купить данную автомашину, сын передал Мерцалову Г.С. вышеуказанную сумму денег и на буксировочном тросу отогнали ее к себе домой. На имя сына была выписана генеральная доверенность на данную автомашину с правом передоверия. Через некоторое время узнали, что на данную автомашину наложен арест.
Свидетель К.П.В. суду пояснил, что живет по соседству с ответчиком, знал, что у последнего есть автомашина «FORDTAUNUS» в неисправном состоянии. Он видел, как в прошлом году, осенью, истец со своими родственниками на буксировочном тросу отгоняли автомашину «FORDTAUNUS» к себе домой.
Свидетель М.О.Н. суду пояснила, что Мерцалов Г.С. является ее сожителем. В 2007 года ее муж решил обменяться с ранее ему знакомым Зозуляком А. В., который был владельцем автомашины «FORDTAUNUS», автомашинами, в связи с тем, что автомашина находилась в неисправном состоянии, муж на ней не ездил, но планировал ее отремонтировать. По истечению некоторого времени он решил продать данную автомашину и в связи с этим дал объявление о продаже. В сентябре 2009 года ему позвонил истец и пояснил, что он хочет приобрести его автомашину. Истец на встречу приехал со своими родителями. При осмотре автомашины, муж пояснил, что она неисправна, но истец решить ее купить. Барышников А.В. забрал автомашину на буксире. Через год к ним приехал истец со своей матерью, попросили мужа написать расписку о том, что он в прошлом году продал им автомашину «FORDTAUNUS». Покупной автомашины были довольны. По истечению некоторого времени к ним приехал Барышников А.В. и пояснил, что автомашина, которую он приобрел у мужа, находится под арестом. Мерцалов Г.С. пояснил Барышникову А.В., что он владел данной автомашиной так же по генеральной доверенности, а основным владельцем является Зозуляк А.В. и где он находится в настоящее время ему неизвестно. О том, что данная автомашина находится под арестом, мы не знали.
Свидетель М.В.Г. суду пояснил, что отец собирался продавать свою автомашину «FORDTAUNUS». Для этого он дал объявление в газету «Из рук в руки». Через некоторое время к ним приехали истец со своими родственниками. Осмотрев машину и договорившись о стоимости, решили ее купить. Так как машина была в неисправном состоянии, не работала коробка передач, они отогнали ее к себе домой на буксире.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником автомашины «FORDTAUNUS», регистрационный знак ..., является Зозуляк А.В. Дата регистрации .... Год изготовления не установлен.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 164 ГК законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
Барышников А.В. купил у Мерцалова Г.С. автомашину «FORDTAUNUS» ... на основании генеральной доверенности, который в свою очередь приобрел данную машину у гр. Зозуляк А.В. так же на основании генеральной доверенности от ... за ..., и заплатил Мерцалову Г.С. деньги в сумме ... руб.
Согласно ст. ст. 159, 161 ГК РФ, если моменты совершения сделки и ее исполнения совпадают, то препятствий для продажи автомобиля любой стоимости в устной форме нет, так как согласно п.2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Федеральный закон о государственной регистрации названных транспортных средств в смысле, придаваемом этой процедуре гражданским кодексом, отсутствует.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 26 декабря 1995 г., Постановления правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (в редакции от 20.08.2009 г. N 682) определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно п. 1.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 26 ноября 1996 г. № 624, в соответствии с которым собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в течение 5 суток после приобретения.
Как установлено в судебном заседании данная сделка государственную регистрацию не прошла. Ни истец, ни ответчик данную сделку в налоговой инспекции не декларировали, в ГИБДД за переоформлением автомашины на имя истца не обращались.
Одно из отличий договора купли-продажи от доверенности заключается в том, что договор купли-продажи - сделка по отчуждению, то есть продавец передает покупателю имущество в собственность. Наличие же доверенности с правом распоряжения не предполагает возникновения права собственности на указанное в ней имущество у гражданина, которому она выдана, а лишь наделяет его полномочиями по распоряжению этим имуществом. Все распорядительные действия, совершенные представителем, считаются совершенными самим собственником, поскольку представитель действует от его имени и в его интересах.
Как следует из письменных доказательств, обозреваемых судом, ответчик владел, пользовался и управлял автомобилем «FORDTAUNUS», (государственный номер ...) на основании доверенности от ... за ..., выданной сроком на 3 года с правом передоверия. Поскольку спорный автомобиль на имя Мерцалова Г.С. не перерегистрировался в РЭО ГИБДД по КМВ, то он являлся только представителем собственника автомобиля. По доверенности на право пользования и (или) распоряжения автомобилем представитель вправе автомобиль обменять, продать, сдать в аренду и пр. Суд считает, что исковые требования в части возврата денежных средств за проданный ответчиком по доверенности от ... ... автомобиль «FORDTAUNUS», (государственный номер ...) должны предъявляться непосредственно лицу, выдавшему ему доверенность с правом передоверия и являющимся на данный момент собственником спорного автомобиля - Зозуляк А. В.
Ответчик Мерцалов Г.С. не мог знать о наложенном аресте на автомобиль. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство только в отношении должника, которым по решению суда является Зозуляк А.В. Суд считает, что исковые требования в части признания сделки купли-продажи автомобиля должны предъявляться к собственнику автомобиля Зозуляку А.В., в отношении которого было возбуждено исполнительное производство.
Как пояснил в судебном заседании свидетель С.Р.В. в 2007 году в Ессентукском городском отделе УФССП по СК находился исполнительный документ о взыскании с Зозуляк А.В. суммы задолженности по кредитному договору. Данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю АК СБ РФ. В период с 2008 г. по декабрь 2010 г. исполнительные документы о взыскании с Зозуляк А.В. в Ессентукский городской отдел УФССП по СК на исполнение не поступали. ... в Ессентукский городской отдел УФССП по СК поступило обращение Моисеевой М.С. по доверенности от Мерцалова Г.С. о снятии обременения с автомобиля зарегистрированного за Зозуляк А.В., на основании которого, в связи с отсутствием возбужденных исполнительных производств, было вынесено постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении автотранспорта зарегистрированного за Зозуляк А.В. от ....
В ст. 1064 ГК РФ содержится законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда (деликтного обязательства) и основания его возникновения. Деликтная ответственность ( внедоговорная) в гражданском праве ответственность возникающая в связи с причинением имущественного вреда одним лицом другому в результате гражданского правонарушения (деликта). Между Барышниковым А.В. и Мерцаловым Г.С.имелись договорные отношения. Затраты понесенные Барышниковым А.В. на приобретение и ремонт автомобиля полученного от Мерцалова Г.С. в сумме ... руб., нельзя считать вредом. Истцом неправильно определены правоотношения возникшие между сторонами.
Истцом был осуществлен ремонт данной автомашины, в связи с чем, Барышников А.В. истратил деньги в сумме ... руб.
Истец не представил надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих и подтверждающих приобретение им автозапчастей на автомобиль «FORDTAUNUS», (государственный номер ...). Представленная квитанция из банка им на сумму ... рублей не может являться доказательством, поскольку единственным доказательством приобретения автозапчастей является предоставление товарных чеков с указанием наименования товара и ВИП кодов автозапчастей, соответствующих ВИП коду автотранспортного средства.
Согласно ст.199 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование исковых требований и в обоснование возражений.
Суд считает, что доказательства в обоснование исковых требований, истцом не представлены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Мерцаловым Г.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, оплата подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ..., а также квитанцией ... от ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Барышникова А.В. к Мерцалову Г.С. о признании расписки сделкой (договором купли-продажи автомобиля), признании сделки недействительной, приведении стороны в первоначальное положение, взыскании суммы в возмещение вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Взыскать с Барышникова А.В. в пользу Мерцалова Г.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через суд г. Ессентуки в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения - 27 декабря 2010 года.
Председательствующий