Решение по делу № 2-1597/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23 » декабря 2010 года город Ессентуки

ЕССЕНТУКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе: председательствующего судьи Украинчик А.В.

при секретаре Емяшевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Завьялова В.М. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Ессентуки о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов В.М. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Ессентуки о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... в размере ..., указывая следующее.

Он является инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении служебных обязанностей, в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ... в отношении него был установлен факт профессионального заболевания - повреждения здоровья, в связи с исполнением трудовых обязанностей (обязанностей по договору или контракту). На Управление труда и социальной защиты населения города Ессентуки была возложена обязанность проиндексировать ежемесячную сумму в возмещение вреда с ... в 1,581 раза, с ... - в 1,515 раза, с ... - в 1,5 раза, с ... - в 1,5 раза, то есть пропорционально росту МРОТ, а с ... - в 1,2222 раза, то есть пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионера в Ставропольском крае с дальнейшей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионера в Ставропольском крае. Единовременно с Управления труда и социальной зашиты населения города Ессентуки за период с ... (35 месяцев) взыскана недополученная сумма в возмещение вреда в мою пользу в размере .... Ежемесячно с Управления труда и социальной защиты населения города Ессентуки с ... взыскана сумма в возмещение вреда в размере .... В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме ... отказано. Решение суда исполнено.

Однако единовременно взысканная указанным решением суда с Управления труда и социальной зашиты населения города Ессентуки недополученная сумма в возмещение вреда в размере ... за период с ... по ... (35 месяцев) была присуждена без учета инфляционных убытков.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 1 декабря 1997 года N 18-П, вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Статьей 15 ФЗ РФ «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 года № 170-ФЗ предусмотрено, что граждане, которым причинены убытки и вред в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии, имеют право на возмещение указанных убытков и вреда в полном объеме в соответствии со статьями 53 - 60 настоящего Федерального закона и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 года № 445-0, положения статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни и здоровью, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7 и от 11 мая 2007г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В судебном заседании истец Завьялов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, и он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности».

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, в связи с чем он обратился с требованием полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Согласно приложенного к иску расчета взыскиваемых денежных сумм, им недополучена сумма в возмещение вреда причиненного здоровьюза период с ... по ... в размере ....

Просит взыскать указанную сумму с Управления труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки в его пользу единовременно.

Представитель Управления труда и социальной защиты населения города-курорта Ессентуки по доверенности Бойченко А.Ю. исковые требования Завьялова В.М. не признал в полном объеме и пояснил следующее. Истец, заявляя размер единовременной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, указывает период фактической недоплаты с .... При этом, как указывает сам истец, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ... в его пользу уже была взыскана единовременная сумма в размере ... за период с ... по .... Таким образом, период времени, заявляемый истцом, уже был предметом рассмотрения в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в практике Верховного Суда РФ. В частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 мая 2009 ода № 18-В09-14 (Бюллетень ВС РФ № 2; 2010 г.) судебная коллегия четко указала на недопустимость произведения индексации за один и тот же период с применением индексов, отличных от индексов по ранее принятым решениям судов. Данное определение вытекает из принципа правовой определенности на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам Человека. (дело №30671/03 «Борис Васильев против Российской Федерации», дело № 30714/03 «Чекушин против Российской Федерации»).

Также пояснил, что при наличии вступившего в силу решения суда, в случае несогласия истца с выплачиваемой ему суммой статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность индексации установленных судом денежных сумм.

Просил в удовлетворении исковых требований Завьялова В.М. отказать.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Завьялов В.М. с ... является инвалидом 3 группы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС вследствие утраты профессиональной трудоспособности 40 %, инвалидность установлена бессрочно, и с указанного времени получает компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ... в отношении него был установлен факт профессионального заболевания - повреждения здоровья, в связи с исполнением трудовых обязанностей (обязанностей по договору или контракту). На Управление труда и социальной защиты населения города Ессентуки была возложена обязанность проиндексировать ежемесячную сумму в возмещение вреда с ... в 1,581 раза, с ... - в 1,515 раза, с ... - в 1,5 раза, с ... - в 1,5 раза, то есть пропорционально росту МРОТ, а с ... - в 1,2222 раза, то есть пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионера в Ставропольском крае с дальнейшей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионера в Ставропольском крае. Единовременно с Управления труда и социальной зашиты населения города Ессентуки за период с ... по ... (35 месяцев) взыскана недополученная сумма в возмещение вреда в мою пользу в размере .... Ежемесячно с Управления труда и социальной защиты населения города Ессентуки с ... взыскана сумма в возмещение вреда в размере .... В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме ... отказано. Решение суда исполнено.

Статья 1091 ГК РФ предусматривает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318) «Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.»

Доводы Управление труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки о том, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ... в его пользу уже была взыскана единовременная сумма в размере ... за период с ... по ..., и данный период времени, заявляемый истцом, уже был предметом рассмотрения в судебном заседании, в связи с чем суммы выплат не подлежат индексации, суд считает необоснованными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно приложенному к иску расчету взыскиваемых денежных сумм, сумма недополученная истцом в возмещение вреда причиненного здоровью за период с ... по ... составляет ....

Оспаривая саму возможность производства индексации, ответчики не оспаривали правильность расчета, произведенного истцом, с учетом Постановлений Правительства РФ об индексации.

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что он составлен правильно.

...

... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова В.М. удовлетворить.

Взыскать единовременно с Управления труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки в пользу Завьялова В.М. недополученную сумму в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... в размере ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через городской суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В.УКРАИНЧИК