РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г.Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,
при секретаре Малашихиной В.Н.,
с участием: истца Сариева Г.Д., представителя истца по доверенности Золотаревой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сариева Г.Д. к Петрову П.Ю. о признании расписок договором займа, взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Сариев Г.Д. обратился в Ессентукский городской суд с иском к Петрову П.Ю..о взыскании суммы долга, указывая, что между ним и Петровым П.Ю. были деловые взаимоотношения, они занимались торговлей товаром на рынке «Казачий». С ДД.ММ.ГГГГ Петров П.Ю. неоднократно брал у Сариева Г.Д. деньги взаймы, о чем выдавал расписки о возврате долга. В общей сложности Петров П.Ю. взял у него взаймы <данные изъяты> о чем имеются долговые расписки, однако деньги не возвращает. В подтверждении своего долга между ними был заключен договор дарения <данные изъяты> <адрес> в г.Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения межу ним и Петровым П.Ю. признан недействительным, в связи с чем долг Петрова П.Ю. остался непогашенным. Выданные Петровым П.Ю. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> содержат соглашение о погашении долга по требованию займодавца. Просит взыскать с Петрова П.Ю. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сариев Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову П.Ю. о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между Петровым П.Ю. и Сариевым Г.Д., договором займа.
В судебном заседании истец Сариев Г.Д. исковые требования поддержал и пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выдавал Петрову П.Ю. взаймы наличные деньги в общей сумме <данные изъяты> в получении которых Петров П.Ю. писал расписки, указывая срок возврата им долга или возврат долга по его первому требованию. При написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> указанные в расписке свидетели при передаче денег фактически не присутствовали, им было разъяснено, что денежные средства будут передаваться позже. В дальнейшем, Петров П.Ю., несмотря на его неоднократные требования о возврате суммы долга, в том числе и письменные обращения, уклонялся от уплаты долга. Считает, что Петров П.Ю. мошенническим путем брал у него денежные средства и не возвращал их. В 2007 году он обращался в ОВД г.Пятигорска с заявлением о привлечении к ответственности Петрова П.Ю., однако, ответа не последовало. Просит восстановить срок исковой давности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать расписки договором займа и взыскать с Петрова П.Ю. в его пользу сумму долга <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Золотарева В.Г. требования истца поддержала и пояснила, что расписки, выданные Сариеву Г.Д. Петровым П.Ю. написаны лично Петровым П.Ю., между сторонами не было экономического спора, долговые обязательства связаны только с их гражданско-правовыми отношениями. Пропуск исковой давности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связан с тем, что Петров П.Ю. в счет возврата долга ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения <данные изъяты> квартиры, в связи с чем Сариев Г.Д. не требовал исполнения долговых обязательств по распискам, однако, Петров П.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения, чем и прервал течение срока исковой давности по распискам, так как фактически ранее исполнил все обязательства по распискам, а затем решил вернуть свое имущество, не возвращая долга. Считает, что доказательств в том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтверждают передачу одной денежной суммы, стороной ответчика не представлены, так как расписки Петровым П.Ю.собственноручно написаны и датированы разными датами именно в периоды: первая-до подписания договора дарения <данные изъяты> квартиры, вторая-после подписания указанного договора дарения. Просит восстановить срок исковой давности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать расписки договором займа и взыскать с Петрова П.Ю. в пользу Сариева Г.Д. сумму долга <данные изъяты>.
Представитель ответчика по доверенности Верхогляд В.В. просит в иске отказать в полном объеме, пояснив, что долговые расписки на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению, так как связаны исключительно с предпринимательской деятельностью Петрова П.Ю. и Сариева Г.Д. По этим распискам четко указан срок возврата, в связи с чем срок исковой давности не может распространяться на эти расписки. Считает, что признать данные долговые расписки договорами займа невозможно, так как. на момент написания расписок денежные средства и материальные ценности не передавались, что является нарушением ст. 807 и 808 ГК РФ. Кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ связана не с получением материальных средств, а с возможным совершением преступления (в расписке написано «украл»), что не является основанием для рассмотрения в гражданском процессе, а является основанием для возбуждения уголовного дела. Таким образом, расписки на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должны рассматриваться в арбитражном процессе с учетом истечения сроков исковой давности. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Петров П.Ю. в присутствии свидетелей получил <данные изъяты>. Однако, как следует из показаний истца Сариева Г.Д., в момент написания расписки денежные средства Петрову П.Ю. не передавались, в связи с чем расписка от ДД.ММ.ГГГГ должна быть признана недействительной. Также данная расписка не может быть признана договором займа, так как изначально нарушен порядок заключения письменной формы сделки, предусмотренный ст.808 ГК РФ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со слов Петрова П.Ю. написана в подтверждение расписки от ДД.ММ.ГГГГ. При написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали свидетели, факт передачи денег Петровым П.Ю. отрицается, а также нет каких-либо свидетельских показаний, подтверждающих факт передачи денежных средств.Также, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана договором займа в связи с нарушением письменной формы сделки. Долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> написаны в период, который исследовался в ходе амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по делу № Согласно заключению экспертной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ Петров П.Ю. в настоящее время и на период написания договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значения своих действий и руководить ими и его индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на волеизъявление Петрова П.Ю. на момент подписания договора дарения. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда, нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причины таких состояний может быть самыми разными: от заболевания и алкогольного (наркотического) отравления до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями или действиями. Таким образом, Сариев Г.Д., будучи знаком с Петровым П.Ю. больше года, не мог не знать о его психическом нездоровье, и воспользовался этим, заставив или уговорив Петрова П.Ю. написать долговые расписки. Факты того, что во время написания долговых расписок денежные средства не передавались, подтверждаются самим Сариевым Г.Д.
Просит в удовлетворении исковых требований Сариева Г.Д. к Петрову П.Ю. отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, приняв к обозрению материалы гражданского дела №\№ в соответствии с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи денег.
В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Расписка является подтверждением соблюдения сторонами ст. 161 ГК РФ о простой письменной форме сделки.
Как установлено судом, стороны заключили договор займа на сумму 660 000 руб. со сроком возврата суммы займа, что подтверждается расписками ответчика в получении вышеуказанных сумм, а именно: распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петров П.Ю. взял в долг у Сариева Г.Д. <данные изъяты>, обязуется вернуть по первому требованию последнего; от ДД.ММ.ГГГГ в том, что Петров П.Ю. взял долг у Сариева Г.Д. <данные изъяты> сроком на 4 месяца, обязуется выплатить долг ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в том, что Петровым П.Ю. украден товар у Сариева Г.Д. на сумму <данные изъяты> обязуется вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в том, что Петров П.Ю. взял у Сариева Г.Д. товар на сумму <данные изъяты>, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в том, что Петров П.Ю. в присутствии свидетелей Петренко Е.А., Окунева О.В. взял в долг у Сариева Г.Д. долг в сумме <данные изъяты> обязуется возвратить денежную сумму в течение 2-х недель с момента требования Сариевым Г.Д. возврата денег, а в случае несвоевременного возврата денег сумма долга увеличивается в размере 20% с учетом процентной ставки Сбербанка России. Основные, существенные условия сделки в расписках отражены: дата заключения, сумма долга, данные заемщика. Из имеющихся в материалах дела долговых расписок не следует, что займы осуществлялись между предпринимателями, в расписках стороны указаны как физические лица и сведений о том, что денежные средства занимались для осуществления предпринимательской деятельности не имеются. При написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> указанные в расписке свидетели при передаче денег фактически не присутствовали, им было разъяснено, что денежные средства будут передаваться позже. Об обстоятельствах передачи денег Сариев Г.Д. суду не пояснил: где, когда и при каких обстоятельствах переданы деньги Петрову П.Ю. и какими купюрами. Также не смог пояснить почему расписки написаны Петровым П.Ю. без фактической передачи денег последнему. Доказательств причины оформления в данный период договора дарения стороной истца также не представлены, а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий, на которые делает ссылку истец. Доводы истца и его представителя Золотаревой В.Г. несостоятельны, ничем не подтверждены и связывать договор дарения с прерыванием срока исковой давности нецелесообразно. Сумма долга <данные изъяты> и стоимость квартиры несоразмерна, так как на тот период квартира стоила более двух миллионов рублей. Более того, Сариеву Г.Д. доподлинно было известно о трудном материальном положении Петрова П.Ю., они были знакомы более года, но несмотря на это, Сариев Г.Д. заключил с Петровым П.Ю. сделку, указывая в расписках требование о возврате денежных средств по его первому требованию, заранее ставя Петрова П.Ю. в невыгодное для него положение.
В материалах гражданского дела <данные изъяты>. имеется заявление Петрова П.Ю., в котором он указывает, что у него перед Сариевым Г.Д. имеются денежные обязательства, он брал товар у Сариева Г.Д. под реализацию, занимал наличные деньги при свидетелях, выдавал долговые расписки и в качестве залога оформил договор дарения <данные изъяты> принадлежащей ему квартиры. К указанному доказательству суд относится критически, поскольку они противоречат материалам гражданского дела.
По ходатайству стороны ответчика были вызваны в качестве свидетелей Окунев О.В. и Петренко Е.А., однако, в судебное заседание для их допроса не явились. Сторона истца на вызове свидетелей не настаивает, поскольку передача денежных средств при свидетелях не осуществлялась.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В рамках гражданского дела <данные изъяты> года проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Петрова П.Ю. Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Петров П.Ю. на период 2007 года не мог понимать своих действий и руководить ими. Медицинская комиссия пришла к выводу, что Петров П.Ю. обнаруживал признаки хронического алкоголизма 2 стадии(психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя, по МКБ-10).Данные анамнеза, подтвержденные медицинской документацией, свидетельствуют о многолетнем и систематическом злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома преимущественно соматовегетативной структуры, запоев и кратковременных рецидивирующих психотических состояний алкогольной структуры, проявляющихся вертальными обманами восприятия, аффектом страха, колебаниями настроения по дисфоричному типу. Указанные изменения сопровождались формированием психопатоподобных черт по эмоционально-неустойчивому типу, алкогольной деградацией личности, волевыми нарушениями, перестройкой мотивационной сферы со снижением критических и прогностических способностей, что стало причиной неоднократного лечения у нарколога с вышеуказанным диагнозом, затрудняло социальную адаптацию. У Петрова П.Ю. выявлены облегченность суждений, эмоционально волевая неустойчивость, морально-этическая деградация личности с ограничением интересов употреблением спиртных напитков и игрой на автоматах, снижение контроля своего поведения, критических и прогностических способностей, внушаемость и подчиняемость более сильным личностям с атрофированным чувством вины и ответственности. Согласно выводам психолога, Петрову П.Ю. присущи следующие индивидуально-психологические особенности: внимание неустойчивое, объем и концентрация несколько снижены. Оперативная механическая память в пределах нормы, опосредованная память снижена и снижена память на отдельные события жизни.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Сделки, совершенные гражданином в состоянии когда лицо не осознает окружающую обстановку, не отдает отчет в совершаемых действиях и не может руководить ими, нельзя признать действительными.
Вышеуказанное заключение комиссии экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, следовательно у суда нет оснований ставить под сомнение заключение комиссии экспертов. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, перед ее проведением эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, на момент написания расписок, на период 2007 года, Петров П.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца суду не представлено.
В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Судом тщательно исследованы доводы истца, анализированы представленные суду доказательства. Суд приходит к убеждению о несостоятельности доводов Сариева Г.Д., поскольку, приведенными доказательствами факт передачи денег Петрову П.Ю. не установлен, расписки, на которые ссылается Сариев Г.Д. в подтверждении своих исковых требований, составлены в период нахождения Петрова П.Ю. в состоянии, описанном в заключении комиссии экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также несостоятельны доводы Сариева Г.Д. о том, что в обеспечении долговых обязательств Петровым П.Ю. была подарена квартира. Как следует из приобщенного к материалам дела договора дарения 1\2 квартиры, сам договор каких-либо дополнительных условий не содержит. По версии Сариева Г.Д., Петров П.Ю. распорядился единственным имеющимся в его собственности, жильем для Петрова П.Ю. и членов его семьи. Доводы истца и его представителя Золотаревой В.Г. о причинах пропуска срока исковой давности с связи с его прерыванием-заключения договора дарения, опровергаются представленными доказательствами сторонами, поскольку договор займа является возмездной сделкой, а договор дарения квартиры-безвозмездной сделкой.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В ходе досудебной подготовки по делу стороне истца разъяснено право обращения в суд с требованиями о признании договора займа заключенным, однако, истец с подобным исковым заявлением в суд не обратился.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что заявленные требования истцом не доказаны.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях Сариева Г.Д. к Петрову П.Ю. о признании расписок договором займа, взыскании суммы долга, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2010 года.
Председательствующий: