Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года г. Ессентуки
Ессентукский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Емельянова В.А.,
при секретаре Базяцкой Е.В.,
с участием адвоката Орловской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова И.Н. к Носолевой В.А., Белоцкой Е.Г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о возмещении стоимости улучшений, о взыскании судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л :
Куликов И.Н. обратился в суд с иском к Носолевой В.А., Белоцкой Е.Г. о возмещении стоимости улучшений.
В своем заявлении указал, что Носолева В.А. являлась собственником нежилого помещения площадью 43,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская ..., на основании акта ... от ... о приемке в эксплуатацию помещения, переведенного из жилого в нежилое, свидетельства о госрегистрации ... .... ... между ним и Носолевой В.А. был заключен договор аренды указанного выше помещения сроком на 11 месяцев. В дальнейшем данный договор был пролонгирован. Согласно акта приема передачи в аренду нежилого помещения от ..., на момент его передачи состояние помещения является удовлетворительным. Однако санприборы (унитаз со смывным бачком, мойка на кухне, кухонный смеситель) были в технически неисправном состоянии, дверные полотна и оконные блоки рассохлись, в окнах отсутствовало часть стекол, линолеум в комнате стерся, кафельная плитка на полу туалета частично отсутствовала, в бетонном полу были выбоины. В связи с чем, с согласия арендодателя, им были произведены улучшения нежилого помещения на сумму ... рубля. Арендодатель обещала возместить все понесенные им затраты в полном объеме.
... он узнал, что указанное выше помещение было продано третьему лицу. Новый собственник Белоцкая Е.Г. заключила с ним новый договор аренды нежилого помещения, а вскоре предложила освободить арендованное помещение. При обращении к Белоцкой Е.Г. и Носолевой В.А. о возмещении произведенных им улучшений в нежилом помещении, ему было отказано.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Носолевой В.А. стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская ..., в сумме ... рубля. Возложить обязанность на Белоцкую Е.Г. не препятствовать демонтировать принадлежащие ему отделимые улучшения: два стеклопакета, две ролевые ставни, унитаз со сливным бачком, два дверных полотна, дверную фурнитуру, линолеум, всего стоимостью ... рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридической помощи.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и пояснил, что согласно пункту 2.4 договора аренды от ... арендодатель предоставил право арендатору право производить любые улучшений и перепланировки, поэтому им были произведены работы по улучшению нежилого помещения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца - Куликова И.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Белоцкая Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно договору купли-продажи от ..., она приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская ... с окнами, дверьми, считает себя добросовестным покупателем, так как она видела, что покупает, а именно помещение с окнами и дверьми. На момент сделки она не знала, что Куликовым И.В. были произведены улучшения за его счет. Данные обстоятельства она узнала уже впоследствии от истца. Просила в иске отказать.
Ответчица Носолева В.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Носолевой В.А. - Садовникова Е.Н., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не доказано, что именно им были понесены затраты на ремонт спорного помещения. Также считала, что отделимыми улучшениями являются только ролевые ставни, а иное имущество, указанное истцом не является отделимым, так как не может отделено не нанося урон самому помещению. Просила суд в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Как установлено в судебном заседании ... между Куликовым И.Н. и Носолевой В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям, которого арендодатель передал в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская ..., общей площадью ... кв.м.. Указанное помещение было сдано в аренду на 11 месяцев, с ... по ....
Данная сделка была заключена в соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ. Как видно из договора аренды от ..., он соответствует закону, соблюдены все нормы, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом и не противоречат ему, участники сделки дееспособны, форма сделки соблюдена.
В силу норм ст. 623 ГК РФ изменения, повышающие эффективность использования имущества, расширяющие возможности или улучшающие условия пользования им и соответственно повышающие стоимость имущества, представляют собой улучшения имущества. По характеру изменений улучшения могут быть отделимыми от объекта аренды без вреда для имущества (отделимые улучшения) либо не отделимыми без такого вреда (неотделимые улучшения).
Как следует из пункта 2.4 договора аренды от ..., Носолева В.А. как арендодатель предоставила право арендатору - Куликову И.Н. на производство любых улучшений и перепланировки при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности.
В судебном заседании установлено, что истцом были произведены улучшения спорного помещения на общую сумму ... рублей, что подтверждается квитанциями от ..., от ..., договором ...от ..., договором ... от ..., товарной накладной ... от ..., товарной накладной ... от ..., товарным чеком от ....
В подтверждение своих исковых требований истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Троян А.Н., который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2007 года его нанял Куликов И.Н. для производства ремонта в помещении, которое взял в аренду. Им были проделаны следующие работы: проложен линолеум, не стены была положена керамическая плитка, сменены межкомнатные двери, а также установлен новый унитаз и бочок. За свою работу им было получено от Куликова И.Н. ... рублей. Когда он приступил к ремонту, то в помещении уже стояли окна. Также пояснил, что в его присутствии состоялся разговор Куликова И.Н. с хозяйкой помещения, в котором он делал ремонт. Женщина обещала возместить все затраты по ремонту и улучшению.
Суд принимает во внимание данные показания свидетеля и оценивает их с представленными документальными доказательствами в отдельности, а также в их совокупности.
В силу действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Иными словами, считается, что арендодатель обязан возмещать арендатору стоимость неотделимых улучшений, если иное прямо не установлено договором аренды.
Исходя из п. 2.3 договора аренды от ..., которым установлено, что арендатор имеет право в случае досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, перепланировкам, а также возмещения других затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемого помещения, согласованных с арендодателем. В случае досрочного прекращения договора аренды по инициативе арендодателя, арендодатель обязан возместить арендатору производственные им расходы на указанные цели в полном объеме.
Отсюда следует, что только в случае досрочного прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение расходов по ремонту (улучшению). Досрочного прекращения договора аренды не было, что сторонами не опровергается в судебном заседании. Стороной истца заявлено, что указанный выше договор пролонгирован. Суд находит, что доводы истца о пролонгации договора аренды не состоятельными, так как срок действия договора четко указан по ..., а сторонами не представлено документального подтверждения о том, что имеется соглашение либо договор о продлении действия ранее заключенного договора.
Следует отметить, что в условиях состязательного процесса, на истца возлагается обязанность представить суду достоверные и допустимые доказательства своих заявленных требований.
Суд считает, что исследованные по делу доказательства, которые были представлены сторонами, не дают оснований считать, доказанными требования истца Куликова И.Н., а как следствие этого не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Куликова И.Н. к Носолевой В.А., Белоцкой Е.Г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о возмещении стоимости улучшений, о взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Председательствующий, судья: В.А. Емельянов