Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Емельянова В.А.,
с участием помощника прокурора г. Ессентуки Белоусовой Н.В.,
при секретаре Базяцкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усс С.Н. к администрации г. Ессентуки о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по иску прокурора города Ессентуки в интересах Финченко В.А., а также в интересах Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ... к Усс С.Н. о признании строения самовольным и его сносе, по иску Леоновой Л.Д. к Усс С.Н. о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Усс С.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Ессентуки о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В своем заявлении указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ... ... он приобрел у администрации города Ессентуки земельный участок ... площадью 603,0 кв. метров, расположенный в городе Ессентуки по улице Володарского, .... Право собственности на участок зарегистрировано .... В дальнейшем на указанном участке им были начаты работы по возведению торгово-офисного нежилого здания, однако, без получения соответствующего разрешения. Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю им был возведен объект незавершенного строительства готовностью ..., что соответствует этапу строительства - завершение возведения фундамента будущего здания. По результатам технического обследования, осуществленного Ессентукским филиалом Государственное учреждение Архитектуры и Градостроительства Ставропольского края в 2008 году, указанный фундамент находился в удовлетворительном состоянии, признаков деформации объекта не было обнаружено, строительные работы выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, в связи с чем объект был признан пригодным для продолжения строительных работ. Таким образом, самовольное строение не представляет угрозы жизни и здоровью людей, строительство было осуществлено на принадлежащем ему земельном участке. Впоследствии, строительство здания было продолжено, были возведены стены, перекрытия, крыша.
В ходе рассмотрения дела прокурор г. Ессентуки обратился в суд в интересах Финченко В.А. к Усс С.Н. о признании строения самовольным и его сносе, указав, что проведенной проверкой обращений собственников квартир ... и ... по ул. Гагарина ... в г. Ессентуки, установлено, что согласно заключения о техническом состоянии квартиры № ..., выданного ООО «Инжгеопроект», «все несущие конструкции здания (литер «Г»): фундаменты, стены, перекрытия находятся в аварийном состоянии, так как спешно выполняемые работы без антисейсмических усилений фундамента, стен, перекрытия создают угрозу обрушения. Пребывание людей, проживающих в квартире № ... жилого дома № ... по ул. Гагарина опасно. Собственником указанной квартиры является Рягузова Р.Н.. Кроме того, в квартире № ... жилого дома № ... по ул. Гагарина, принадлежащей Леоновой Л.Д. снесена часть крыши квартиры, стена возведенного строения подступает вплотную к стене квартиры Леоновой Л.Д., что исключает возможность обслуживания дома. Членом семьи Леоновой Л.Д. является Финченко В.А., ... года рождения, УВОВ, ветеран труда. Она, ее дочь не могут защитить свои права, поэтому вынуждены обратиться в прокуратуру г. Ессентуки. Прокуратурой г. Ессентуки была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что ответчик - Усс С.Н., ведет строительство двухэтажного здания площадью ... кв.м. торгово-офисного центра по адресу г. Ессентуки ул. Володарского ..., без разрешения, получаемого в установленном законом порядке. Просит суд признать возводимое ответчиком строение торгово-офисного центра литер «М» по ул. Володарского ... в г. Ессентуки самовольным, и обязать Усс С.Н. снести указанное самовольное строение.
Впоследствии с исками к Усс С.Н. о сносе самовольного строения в суд обратились Рягузова Р.Н. и Леонова Л.Д.. В дальнейшем Рягузова В.Н. отказалась от своих исковых требований, о чем ... Ессентукским городским судом было вынесено определение о прекращении данного гражданского дела.
Леонова Л.Д. в своем заявлении указала, что она является собственником квартиры № ... в доме ... по ул. Гагарина в г. Ессентуки. В результате незаконных действий ответчика Усс С.Н, было повреждено принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно были повреждены стена и крыша квартиры, где она проживает. Считает, что ее имуществу причинен ущерб. Кроме того, стена самовольного строения была возведена вплотную к стене квартиры № ..., где она проживает, что нарушает правила противопожарной безопасности и санитарные нормы. Просит суд обязать Усс С.Н. снести самовольно возведенное строение - литер «М», расположенного по адресу г. Ессентуки, ул. Володарского ...
В ходе рассмотрения дела прокурор г. Ессентуки обратился в суд в интересах Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ... с иском к Усс С.Н. о признании строения самовольным и его сносе, указав, что проведенной проверкой установлено, что Усс С.Н. ведет строительство двухэтажного здания площадью ... кв.м. торгово-офисного центра по адресу г. Ессентуки ул. Володарского ..., без разрешения, получаемого в установленном законе порядке. Согласно акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ... ОГПН по г. Ессентуки установлены нарушения противопожарных разрывов между строящимся зданием и жилым помещением и корпусами мастерских и гаража на территории объекта образования (школы ...) и территории не обеспечена первичными средствами пожаротушения. В результате чего вынесено предписание и Усс С.Н. привлечен к административной ответственности. В связи с отсутствием у ответчика разрешения на строительство и выявленными нарушениями противопожарной безопасности, нарушением прав лиц посещающих школу ..., возведенное им строение считается самовольным и подлежит сносу. Просит суд признать возводимое ответчиком строение торгово-офисного центра литер «М» по ул. Володарского ... в г. Ессентуки самовольным и обязать Усс С.Н. снести указанное самовольное строение.
В судебное заседание Усс С.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещен. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Аджиев Д.Х., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования Усс С.Н. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В свою очередь исковые требования прокурора г. Ессентуки в интересах Финченко В.А., и в интересах Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ..., Леоновой Л.Д. не признал и считал их незаконными и необоснованными. Пояснил, что строительство здания было начато без оформления предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации в целях завершения строительства в весенне-летний период времени. При строительстве застройщик исходил из необходимости обеспечить соответствие строительства строительным нормам и правилам, вследствие чего отсутствовала бы угроза жизни и здоровью граждан, а завершенное строительством здание было бы возможным эксплуатировать по функциональному назначению. Исходя из указанных целей, при строительстве применялись качественные строительные материалы, использовался труд квалифицированных рабочих, строительные работы постоянно контролировали специалисты в области строительства. Строительство здания осуществляется на месте, где ранее находилось другое строение и которое было снесено перед началом строительства. Именно ошибочные действия во время сноса старого строения явились причиной обрушения стены квартиры № ... по улице Гагарина, ..., принадлежащей Рягузовой Р.Н.. Его доверитель Усс С.Н. не оспаривает того обстоятельства, что возникли реальные деликтные правоотношения, признал причинно-следственную связь между своими действиями и вредными последствиями, и в целях их устранения усилил под обрушившейся стеной фундамент, возвел новую стену, которая прочно соединена с другими стенами квартиры. При этом, данная стена, ввиду использования качественных строительных материалов, является более прочной, чем иные. Содержание частей 1 и 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольно возведенное строение при наличии совокупности следующих условий: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему постройку, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не должно создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Считал, доводы прокурора, Леоновой Л.Д. незаконными о том, что любое самовольное строение является незаконным, и, соответственно, не может быть сохранено. Также пояснил, что при наличии определенных интересов сторон, настаивающих на сносе, имеются также охраняемые законом интересы и Усс С.Н., который реально понес расходы на строительство, и который имеет гарантированное законом право реализовать возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение судом. При этом не каждое самовольно возведенное строение подлежит сносу. Считал, что отмеченные в проведенной экспертизе, нарушения правил противопожарной безопасности не являются существенными, могут быть устранены и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, содержание заключения экспертов не позволяет сделать вывод о том, что имеют место нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Были заложены окна на торцевой стене здания, обращенной в сторону квартиры Рягузовой Р.Н.. В непосредственной близости от строящегося здания и квартир Леоновой Л.Д. и Рягузовой Р.Н. установлен пожарный гидрант. При этом за счет средств Усс С.Н. были проведены работы по прокладке водопровода протяженностью в несколько десятков метров. Со стороны помещения склада, принадлежащего средней школе ..., заложено окно кирпичом, выходящее на крышу склада. Кроме того, за счет средств Усс С.Н., после получения согласия директора школы Чуденцовой А.А., выполненная из шифера кровля склада, в целях повышения ее огнестойкости, заменена на кровлю из металлочерепицы. При этом, не имеется объективных оснований полагать, что строительством были затронуты интересы Леоновой Л.Д., а приведенные ею сведения о том, что при строительстве были повреждены стена и крыша принадлежащей ей квартиры не соответствуют действительности, так как согласно акту межведомственной комиссии администрации города Ессентуки от ..., утвержденному постановлением главы города Ессентуки от ... ..., квартиры, принадлежащие и Леоновой Л.Д., и Рягузовой Р.Н., признаны ветхими. Указанный вывод подтвержден также заключением межведомственной комиссии от ..., утвержденной постановлением главы города Ессентуки от ... .... Считает, что в ходе рассмотрения дела суду не было представлено материалов, свидетельствующих о нанесении вреда имуществу Леоновой Л.Д., имело место только повреждение стены в квартире ..., в доме ... по ул. Гагарина в г. Ессентуки, принадлежащей Рягузовой Р.Н. которая в процессе рассмотрения дела от своего иска отказалась, в виду того, что действиями Усс С.Н. не нарушены ее права. Заключение о техническом состоянии квартиры № 12, расположенной в жилом доме по улице Гагарина ... в г. Ессентуки Ставропольского края, подготовленное ООО "Инжгеопроект", имеет отношение лишь к квартире № 12, принадлежащей Рягузовой Р.Н. к квартире № 13, принадлежащей Леоновой Л.Д., и в которой проживает Финченко В.А., указанное заключение отношения не имеет. Просил суд удовлетворить исковые требования Усс С.Н. и признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - торгово-офисное нежилое здание, литер «М», площадью застройки ... кв.м., готовностью ... %, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г. Ессентуки ул. Володарского ....
Помощник прокурора г. Ессентуки Белоусова Н.В., в судебном заседании пояснила, что настаивает на заявленных требованиях в интересах Финченко В.А. и МОУ СОШ ... г. Ессентуки о признании возводимого Усс С.Н. строения самовольным и его сносе. Согласно проведенной судебной строительной экспертизы спорное сооружение является самовольным. Стороной Усс С.Н. не опровергается, того обстоятельства, что при строительстве не были собраны надлежащие законом документы, а именно разрешение на строительство. Следовательно, торгово-офисное помещение следует признать самовольным. Также из представленных суду доказательств следует, что действиями Усс С.Н. нарушены права третьих лиц, поэтому считала, что данное строение подлежит сносу.
Истец Леонова Л.Д. в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещена, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Суд с учетом мнения сторон считал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Леоновой Л.Д. - Дорохов И.Н., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснял, что в результате строительства было повреждено принадлежащее Леоновой Л.Д. и Рягузовой Р.Н. недвижимое имущество: стена и крыша квартиры, в которой проживает его доверительница, что затрудняет доступ для обслуживания жилья. Просил суд удовлетворить исковые требования Леоновой Л.Д., прокурора г. Ессентуки в интересах Финченко В.А., а также в интересах Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ..., обязать Усс С.Н. снести самовольно возведенное строение торгово-офисное нежилое помещение расположенное в г. Ессентуки, ул. Володарского ...
Рягузова Р.Н. заявила об отказе от иска, а также о том, что строительством ее интересы не затронуты, в связи, с чем суд прекратил производство по ее иску.
Представитель Администрации города Ессентуки Круглов В.И., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, иск о признании права собственности на самовольно возведенное строение признал, просил в удовлетворении исков о сносе отказать, пояснив суду, что такое решение обусловлено материалами экспертизы, которые свидетельствуют о том, что имеющие место нарушения противопожарной безопасности, при выезде на место строительства, он с полной уверенностью может утверждать, устранены. Что касается нарушений прав третьих лиц, считал, что собственники квартир №№ ... в доме ... по ул. Гагарина в г. Ессентуки не заботятся о своем имуществе. Их жилые дома находятся и находились в аварийном состоянии еще до настоящего строительства. Считал, что со стороны соседей спорного строения имеет место злоупотребление правом. Просил исковые требования Усс С.Н. удовлетворить в полном объеме, а в исковых требованиях о сносе отказать.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства города Ессентуки Толстов Е.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что земельный участок, на котором ведется строительство объекта, используется по предусмотренному градостроительным регламентом назначению. Размещение торгово-офисного здания не противоречит планам застройки данного района города Ессентуки. С учетом того, что в настоящее время Усс С.Н. проведены мероприятия компенсирующего характера, указанные в заключении эксперта, в частности выполнен противопожарный шов, поэтому считал возможным сохранить спорное строение.
Представитель Управления образования администрации г. Ессентуки Морозова М.А.. действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании пояснила, что на образовательный процесс в МОУ СОШ ... строительство не влияет, интересы школы и детей не затронуты. Спорное строение не примыкает к зданию школы, а примыкает к хозяйственной постройке, на учебный процесс не влияет. С учетом всех доказательств считает, что в настоящее время нормы пожарной безопасности соблюдены. Считает, что самовольное строение торгово-офисное нежилое помещение должно быть сохранено, поэтому исковые требования Усс С.Н. подлежат удовлетворению. В исковых требованиях о сносе строения следует отказать.
Представитель Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ... Чуденцова А.А., которая является директором МОУ СОШ ..., в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещена. Направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что строительством интересы школы не затронуты. Строящееся здание не примыкает к зданию школы, а стоит от него на значительном расстоянии, возле хозяйственной постройки, в которой учебный процесс не ведется. Также указала, что строительство было начато на месте снесенного строения, которое также примыкало к хозяйственной постройке, но ввиду своей ветхости реально представляло ей угрозу. Считала возможным признать право собственности на указанное здание, завершение строительства и дальнейшую его эксплуатацию, поскольку выполнены требования противопожарной безопасности: заложен кирпичом проем окна, находящегося над крышей хозяйственной постройки, кровля постройки заменена на металлическую.
Представитель Открытого акционерного общества «Ритуал», расположенного рядом со строящимся зданием, - Мернов И.И., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснял, что строительством интересы руководимого им предприятия не затронуты, нет сведений о том что имеются препятствия для Леоновой Л.Д. обслуживать свою квартиру со стороны построенного здания и со стороны ОАО «Ритуал». Считал возможным удовлетворить иск о признании права собственности на строение.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 41 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ... ... Усс С.Н. приобрел у администрации г. Ессентуки земельный участок ... площадью ... кв. метра, кадастровый номер ..., расположенный в г. Ессентуки по ул. Володарского, ...
В дальнейшем на указанном участке им были начаты работы по возведению торгово-офисного нежилого здания, однако, без получения соответствующего разрешения. Согласно исследованным в судебном заседании данным Ессентукского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю суд установил, что истцом был возведен объект незавершенного строительства готовностью ...
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... право собственности истца на участок зарегистрировано, запись регистрации .... На основании данных Ессентукского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю установлено, что истцом первоначально был возведен объект незавершенного строительства готовностью ..., что соответствует этапу строительства - завершение возведения фундамента здания. При этом согласно исследованным судом материалам технического обследования, осуществленного Ессентукским филиалом Государственное учреждение Архитектуры и Градостроительства Ставропольского края в 2008 году, указанный фундамент находится в удовлетворительном состоянии, признаков деформации объекта не обнаружено, строительные работы выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, в связи с чем объект был признан пригодным для продолжения строительных работ.
По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности, поскольку именно указанным обстоятельством обусловлен судебный порядок признания права собственности на самовольно возведенное строение.
Отсутствие разрешения на строительство и возведение самовольной постройки установлены в судебном заседании. Таким образом, требования прокурора г. Ессентуки о признании спорной постройки - самовольной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим самовольную постройку, если в его владении находится земельный участок, на котором осуществлена постройка, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью людей, а также не нарушает архитектурную застройку города, района, соблюдены права и законные интересы собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости, не нарушает целевое назначение использования земельного участка.
Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения и разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).
Из смысла статей ст. 218, 219, 222 ГК РФ вытекает, что право собственности на самовольную постройку возникает только с момента признания ее в судебном порядке, до этого никто не может ею распоряжаться как собственник, однако лицо, осуществившее самовольную постройку, является ее законным владельцем (как недвижимого имущества). Право собственности может быть признано, прежде всего, за лицом, которое непосредственно владеет и пользуется закрепленным за ним земельным участком. Поскольку спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем Усс С.Н. на законных основаниях, а также иных лиц, оспаривающих его право собственности на самовольные строения не имеется, то за ним может быть признано право собственности на упомянутую постройку.
Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).
Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности согласно ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации.
В соответствии со ст. 85 Земельного Кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольная постройка возведена на законно предоставленном земельном участке и в границах этого участка. Кроме того, земельный участок на котором ведется строительство объекта, используется по назначению, предусмотренному градостроительным регламентом. Размещение торгово-офисного нежилого здания не противоречит планам застройки данного района г. Ессентуки
Исходя их норм ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительная экспертиза ... от ..., согласно выводам, которой осуществленное строительство соответствует строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам. Эксплуатация построенного здания не несет угрозу жизни и здоровью людей. Качество использованных строительных материалов применяемые при строительстве, соответствует требованиям ГОСТов, сертификатов, действующих по состоянию на момент возведения здания. При осуществлении строительства торгово-офисного нежилого здания литер «М» имелись нарушения правил противопожарной безопасности как со стороны застройщика так и со стороны жильцов квартир дома № ... по ул. Гагарина в г. Ессентуки. Для компенсирования нарушений правил противопожарной безопасности в строящемся торгово-офисном нежилом здании литер «М» требовалось провести следующие мероприятия: 1. противопожарную стену привести в соответствие с требованиями ППБ - демонтировать пластиковые окна. Заделать оконные проемы или установить противопожарные окна; 2. установить поэтажные краны. 3. на фасадной площадке смонтировать в колодке пожарный гидрант. 4. противопожарный шов между строящимся зданием и кв. ... требуется заделать утеплителем на основе минеральной ваты и оштукатурить с наружных сторон. Для жилых квартир через специализированные предприятия ВДПО и Горгаза г. Ессентуки провести следующие мероприятия: - в отопительных печах демонтировать духовые шкафы; провести капитальный ремонт дымоотводящих труб; - демонтировать стойки телевизионных антенн от дымовых труб и наружного газопровода; - оснастить поквартирно газогорелочными устройствами с автоматикой безопасности; - алюминиевую проводку на вводе и внутри квартир демонтировать. В соответствии с Правилами Устройства Электроустановок электроснабжение потребителей осуществляется с 2001 года проводниками с медными жилами. Места соединения должны быть опрессованы или скреплены болтовыми соединениями. Рягузова Р.Н. и Леонова Л.Д. могут беспрепятственно обслуживать и пользоваться своими жилыми помещениями, расположенными в г. Ессентуки, ул. Гагарина .... Санитарные нормы строительством спорного объекта не нарушены.
Данное заключение составлено в строгом соответствии с методиками проведения экспертиз, компетентными экспертами, в ней отражены все исследования.
По вопросам о наличии нарушений правил противопожарной безопасности в результате осуществленного строительства, о мероприятиях, которые необходимо осуществить в целях компенсирования возможных нарушений правил противопожарной безопасности, о том, затрагивают ли возможные нарушения противопожарных и санитарных норм интересы третьих лиц ранее в судебное заседание были приглашены эксперты и специалисты.
Так, старший эксперт Христенко С.О., работающий в ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю - пояснял, что, поскольку строительство еще не завершено, на данном этапе осуществления работ установка поэтажных пожарных кранов не может быть осуществлена. Вопрос об их наличии, а также о наличии противопожарной сигнализации и иных средств - предмет исследования при приемке объекта в эксплуатацию. В данном случае речь идет об объекте незавершенного строительства, имеющим степень готовности ....
Специалист Любенко В.И., работающий инспектором ОГПН по г. Ессентуки, пояснял, что на спорном объекте выполнены следующие мероприятия: оконные проемы, обращенные в сторону квартиры № ... по ул. Гагарина в г. Ессентуки, к помещению склада МОУ СОШ ... заложены кирпичом; установлен колодец с пожарным гидрантом; между квартирой ... по ул. Гагарина г. Ессентуки и объектом строительства выполнен противопожарный шов. Внутренние поэтажные краны в строении отсутствуют, что не оказывает существенного влияния на противопожарную безопасность. Дынные краны могут быть установлены, только по окончании строительства.
В качестве специалиста в судебном заседании также был допрошен и.о. начальника отдела надзорной деятельности по г. Ессентуки управления надзорной деятельности Главного управления по пожарному надзору, майор внутренней службы Зимницкий М.А., который подтвердил, что противопожарные нарушения, указанные в экспертизе устранены в полном объеме, кроме установки поэтажных кранов, которые к настоящее время, установить невозможно, в виду того, что строительство объекта не окончено, а установка данных кранов возможна только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Также пояснил, что после ознакомления с заключением строительной экспертизой, им был осуществлен выезд на место строительства. В результате было обнаружено, что окна спорного помещения, обращенные в сторону квартиры ... по ул. Гагарина в г. Ессентуки и к хозяйственному складу МОУ СОШ ..., заложены кирпичом. Между строящимся объектом и квартирой ... в доме № ... по ул. Гагарина в г. Ессентуки проложен противопожарный шов.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от ..., согласно которому по ул. Володарского ... внутриквартальная линия водопровода подключена к существующей линии, установлен пожарный гидрант. Согласно акту от ... указанный пожарный гидрант принят в эксплуатацию.
Суд считает, что отсутствие поэтажных пожарных кранов не препятствует признанию права собственности на объект незавершенного строительства. Поскольку эти краны могут быть смонтированы в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию государственной комиссии. Установка этих кранов является обязательным условием для сдачи объекта в эксплуатацию, а контроль за правильностью их монтажа и установки будет осуществляться соответствующими органами, управлением Архитектуры и градостроительства г. Ессентуки и МЧС.
Сопоставив указанное выше экспертное заключение с другими собранными по делу доказательствами, а также с доводами сторон по делу, объяснениями, допрошенными в судебном заседании специалистами и экспертом суд находит, что все строительные конструкции торгово-офисного нежилого помещения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм, эксплуатация здания не представляет угрозу жизни и здоровью людей, нарушений санитарных правил и норм не выявлено, использованные строительные материалы соответствуют санитарным правилам и нормам.
Суд учитывает, что согласно заключению эксперта ... от ... со стороны жильцов квартир дома № ... по ул. Гагарина в г. Ессентуки также имеются нарушения правил противопожарной безопасности. При этом эксперт привел перечень мероприятий по устранению указанных выше нарушений. Суд находит, что вопросы: о демонтаже в отопительных печах духовых шкафов; о проведении капитального ремонта дымоотводящих труб; о демонтаже стойки телевизионных антенн от дымовых труб и наружного газопровода; об оснащении поквартирно газогорелочными устройствами с автоматикой безопасности; о демонтаже алюминиевой проводки на вводе и внутри квартир, должны решаться каждым собственником самостоятельно и за свой счет.
В судебном заседании установлено, что беспрепятственное обслуживание помещения, расположенного в литере «Д» (квартира № ... дома № ... по ул. Гагарина в г. Ессентуки), принадлежащего Леоновой Л.Д.. возможно, так как юго-восточная стена литера «Д» и северо-западная стена литера «Д» обеспечены подходом для обслуживания здания.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела, не нашло своего подтверждения то, что сохранение строения затрагивает интересы Леоновой Л.Д., Финченко В.А.
Следует отметить, что в условиях состязательного процесса, на истца возлагается обязанность представить суду достоверные и допустимые доказательства своих заявленных требований. Суд считает, что исследованные по делу доказательства, которые были представлены сторонами, не дают оснований считать, доказанными требования о сносе торгово-офисного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ессентуки ул. Володарского ... и приходит к выводу о возможности сохранения спорного строения и признании права собственности за Усс С.Н..
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать право собственности за Усс С.Н. на объект незавершенного строительства - торгово-офисное нежилое здание, литер «М», готовностью ...%, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Володарского, ...
Признать возводимое Усс С.Н. торгово-офисное нежилое здание, литер «М», готовностью ...%, общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Володарского, ... - самовольным строением.
В остальной части исковых требования прокурора города Ессентуки в интересах Финченко В.А., а также в интересах Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа ... к Усс С.Н. о признании строения самовольным и его сносе - отказать.
В удовлетворении исковых требований Леоновой Л.Д. к Усс С.Н. о сносе объекта незавершенного строительства - торгово-офисного нежилого здания, литер «М», готовностью ...%, общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Володарского, ... - отказать.
Данное решение является основанием для выдачи в установленном законом порядке свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество Усс С.Н., внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ... права собственности Усс С.Н. на объект незавершенного строительства - торгово-офисное нежилое здание, литер «М», площадью застройки ... кв.м., готовностью ..., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Володарского, ...
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Ессентукский городской суд, в течение 10 дней.
Председательствующий, судья: В.А. Емельянов