Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.В.,
при секретаре Финкельштейн Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Задоровой В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению заочного решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Собченко О.В. к Задоровой В.А. и Лягушовой Н.Н. об установлении смежной границы земельных участков домовладений, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Задорова В.А. обратилась в суд с заявлением на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП России по СК по исполнению заочного решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Собченко О.В. к Задоровой В.А. и Лягушовой Н.Н. об установлении смежной границы земельных участков домовладений, взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель Задоровой В.А. - Чопозов Г.П., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности в интересах Задоровой В.А. заявление поддержал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ под предлогом исполнения заочного решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Собченко О.В. к Задоровой В.А., Лягушовой Н.Н. об установлении смежной границы домовладения № с земельным участком домовладения № по <адрес> судебный пристав - исполнитель Ессентукского городского отдела УФССП РФ по СК снес возведенный Задоровой В.А. забор, разделявший вышеуказанные домовладения. Производство исполнительных действий было сопряжено с грубым нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ (ч.1 ст. 30 ФЗ), а действия судебного пристава - исполнителя определяются изложенной в исполнительном документе резолютивной частью судебного акта ( п.6 ч.1 ст. 13 указанного ФЗ). В резолютивной части заочного решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Собченко О.В. к Задоровой В.А. и Лягушовой Н.Н. с изменениями, внесенными Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано «Восстановить смежную границу земельного участка домовладения № с земельным участком № по <адрес> с севера на юг от фасадной линии». В решении суда и определении судебной коллегии отсутствует указание, обязывающее ответчиков Задорову В.А. и Лягушову Н.Н. совершить какие- либо действия в пользу истца (в том числе снести забор, перенести забор и т.п.), а следовательно, не могло быть требования о сносе забора и в исполнительном листе, выданном к данному решению.
В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав- исполнитель имел право (и должен был в целях соблюдения прав участников исполнительного производства) обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав- исполнитель должен известить должника о возбуждении исполнительного производства и установить срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Принудительное исполнение исполнительного документа допускается только по истечение срока на его добровольное исполнение. Ни Задорова В.А, ни Лягушова Н.Н. не информировались о возбуждении исполнительного производства и, тем более, о конкретных действиях, которые они должны совершить во исполнение решения суда.
Из содержания резолютивной части судебного решения следует, что для восстановления смежной границы необходимо было привлечение специалиста. Задорова В.А. не информировалась об участии специалиста в исполнительном производстве, ей не разъяснялись ее права в исполнительном производстве (ст.50 указанного Федерального закона), в т.ч. право заявить отвод данному специалисту ( ст. 63 Федерального закона).
По причине незаконных действий судебного пристава - исполнителя были нарушены права Задоровой В.А., повреждено принадлежащее ей имущество. Требований имущественного характера его доверитель к судебному приставу-исполнителю не предъявляет.
В судебном заседании Чопозов Г.П., действуя в интересах Задоровой В.А., просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП России по СК по исполнению заочного решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Собченко О.В. к Задоровой В.А. и Лягушовой Н.Н. об установлении смежной границы земельных участков домовладений, взыскании компенсации морального вреда, выразившиеся в не информировании Задоровой В.А. о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении срока на добровольное исполнение решение суда, о конкретных действиях, которые Задорова В.А. должна совершить во исполнение решения суда, в сносе возведённого его доверителем забора, разделявшего принадлежащее ей и Собченко О.В. домовладения, а так же действия по привлечению для участия в исполнительных действиях специалиста.
Судебный пристав-исполнитель Хапрянинов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил следующее. Задорова В.А. была извещена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, предоставлении срока для добровольного исполнения заочного решения Ессентукского городского суда, а так же о дате и времени проведения исполнительных действий. Постановление направлялось ей по средствам почтовой корреспонденции, о чём свидетельствуют данные журнала исходящей корреспонденции. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства выезжал по месту жительства Задоровой В.А. для вручения постановления должнику. Задорова В.А. со слов её мужа, по месту жительства отсутствовала. В присутствии понятых постановление было зачитано мужу должника - Задорову, ему же было сообщено о дне проведения исполнительных действий - ДД.ММ.ГГГГ. От получения копии постановления он отказался, о чём был составлен акт. Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель снёс забор между спорными земельными участками, не подтверждается материалами исполнительного производства. Акт об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа - восстановление межевой границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес>, исполнены. Утверждения Задоровой В.А. о том, что снос забора произвёл именно судебный пристав-исполнитель голословны, и не подтверждаются никакими доказательствами. Кроме того, привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве законодатель оставляет на усмотрении судебного пристава-исполнителя. В случае привлечения специалиста по инициативе сторон в исполнительном производстве, вынесение специального постановления не требуется.
Просил в удовлетворении заявления отказать.
Лягушова Н.Н. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, о чём в материалах дела имеется расписка. С согласия лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося заинтересованного лица - Лягушёвой Н.Н.
Представитель Собченко О.В. - Воробьёва Л.Ф., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя Собченко О.В.- Савиным П.А., действующим по доверенности, исполнительный лист по заочному решению Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в Ессентукский городской отдела УФССП России по СК. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель приехал по месту жительства Задоровой В.А. и в присутствии понятых попытался вручить постановление о возбуждении исполнительного производства Задоровой В.А.. Задорова В.А. к приставам не вышла, но по её крикам, доносившимся со двора домовладения, было ясно, что она находится дома. На улицу вышел муж Задоровой В.А., во двор приставов не впустил, пояснил, что Задоровой В.А. дома нет. Ему было зачитано постановление о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства, сообщены дата и время производства принудительных исполнительных действий - ДД.ММ.ГГГГ. От получения постановления и извещения он отказался. ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было исполнено. Во время проведения исполнительных действий она дома не находилась. Когда она пришла домой, Савин П.А. ей рассказал, что приставы восстановили границу между земельными участками. После их ухода он перенёс забор в соответствии с границей, указанной судебным приставом, перенёс стену в теплице. Судебный пристав-исполнитель забор не сносил.
Просит в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав участвующих в рассмотрении заявления лиц, исследовав материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, материалы инвентарного дела на домовладение № по <адрес>, суд приходит к следующему.
Заочным решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Собченко О.В. к Задоровой В.А. и Лягушовой Н.Н. в части установления смежной границы земельных участков домовладений № и № по <адрес>. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было изменено, вместо «установить» смежную границу суд определил «восстановить» смежную границу.
Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом был выписан исполнительный лист по заочному решению Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя Собченко О.В.- Савиным П.А., действующим по доверенности, исполнительный лист по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в Ессентукского городского отдела УФССП России по СК.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела УФССП России по СК Зинченко В.И. возбудил исполнительное производство в отношении Задоровой В.А. и вынес соответствующее постановление.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут до 15 часов 15 минут судебным приставом-исполнителем Зинченко В.И. произведено восстановление межевой границы земельного участка домовладения № с земельным участком № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Задорова В.А. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010года), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями). Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику, или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) стало известно о нарушении их прав и интересов.
Процессуальный срок Задоровой В.А. на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя восстановлен определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление на действия судебного пристава-исполнителя подано в суд в установленный законом срок, надлежащим лицом, с соблюдением правил подсудности.
Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не извещении Задоровой В.А. о возбуждении исполнительного производства, неизвещении Задоровой В.А. о предоставлении срока на добровольное исполнение Решения Ессентукского городского суда.
В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1,3 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения направляются по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
Ст. 26 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом. В соответствии с требованиями статьи 27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
Согласно материалам исполнительного производства, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику было предложено в срок 2 дня со дня получения постановления добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе. Указанное постановление было направлено Задоровой В.А. по указанному в исполнительном документе адресу при помощи заказной корреспонденции, что подтверждается материалами исполнительного производства (исх. №), а так же копией журнала исходящей корреспонденции.
Согласно ч.2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение может быть вручено кому-либо из проживающих совместно с должником совершеннолетних членов семьи. В этом случае адресат считается извещённым. В материалах исполнительного производства имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Зинченко В.И. выехал по месту жительства Задоровой В.А. с целью вручения постановления должнице. Муж Задоровой В.А. - Задоров А.Ф. пояснил, что она отсутствует по месту жительства. Задоров А.Ф. в присутствии понятых был ознакомлен с исполнительным производством и требованиями содержащимися в исполнительном документе. От получения постановления о возбуждении исполнительного производства он безмотивно отказался. Задоров А.Ф. был извещён о переносе исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель Собченко О.В. - Воробьёва Л.Ф..
В материалах исполнительного производства имеется заявление почтальона ОАС-1 г. Ессентуки Ничипуровича Д.Н., согласно которому, вручить извещения из службы судебных приставов ему не удалось.
Таким образом, суд считает установленным, что Задорова В.А. места жительства не меняла, за почтовыми отправлениями не являлась.
В соответствии с ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.
При этом Задорова В.А. и её представитель не оспаривают факта наличия законных оснований для возбуждения исполнительного производства и последующих действий судебного пристава-исполнителя.
Более того, из материалов гражданского дела № по иску Собченко О. В. к Задоровой В.А. и Лягушовой Н.Н. об установлении смежной границы земельных участков домовладений, взыскании компенсации морального вреда видно, что с момента вынесения решения Задорова В.А. всячески уклонялась от добровольного исполнения указанного решения суда. В материалах дела имеется определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Об уклонении Задоровой В.А. от добровольного исполнения решения суда свидетельствует и тот факт, что с момента вынесения решения прошло более двух лет, на ДД.ММ.ГГГГ решение Задоровой В.А. добровольно исполнено не было.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
При таких обстоятельствах, суд считает установленным то обстоятельство, что о возбуждении исполнительного производства, предоставлении срока на добровольное исполнение решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, Задоровой В.А. была извещена.
Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявления в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не извещении Задоровой В.А. о возбуждении исполнительного производства, неизвещении Задоровой В.А. о предоставлении срока на добровольное исполнение решения Ессентукского городского суда.
Задорова В.А. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в сносе возведённого ею забора, разделявшего принадлежащее ей и Собченко О.В. домовладения.
Как установлено в судебном заседании, Задорова В.А. при совершении исполнительных действий не присутствовала. Доказательств своих утверждений о том, что забор был снесён судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Как следует из акта об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель произвёл восстановление границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес>. Никаких сведений о сносе забора судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве не имеется.
Судебный пристав-исполнитель Хапрянинов В.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, забор между домовладениями № и № по <адрес> судебным приставом-исполнителем не сносился.
Представитель Собченко О.В. так же пояснила в судебном заседании, что забор был перенесён не судебным приставом-исполнителем, а Савиным В.А. уже после окончания исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ограждение, разделявшее спорные земельные участки было перенесено представителем Собченко О.В. - Савиным П.А. уже после окончания исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель никакого отношения к переносу ограждения не имеет.
Доводы жалобы в этой части так же являются несостоятельными.
Задорова В.А. оспаривает действия судебного пристава исполнителя выразившиеся в том, что она не была информирована об участии специалиста в исполнительном производстве, ей не разъяснялись ее права в исполнительном производстве (ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве), в т.ч. право заявить отвод данному специалисту ст. 63 Федерального закона №229-ФЗ). Кроме того, постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительных действиях, по мнению Задоровой В.А., не выносилось, что является нарушением её прав. Как пояснил в судебном заседании представитель Задоровой В.А., никаких доказательств того обстоятельства, что Климова Д.С. является специалистом, в исполнительном производстве нет.
В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Действительно, согласно ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», специалисту, участвующему в исполнительном производстве может быть заявлен отвод.
Из материалов исполнительного производства и видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что, постановление о привлечении Климовой Д.С. в качестве специалиста не выносилось, право заявлять отводы участникам исполнительных действий не разъяснялось.
Тем самым, нарушено право должника на получение мотивированного, соответствующего требованиям ст. 14 РФ «Об исполнительном производстве» постановления.
Доводы судебного пристава-исполнителя участвующего в рассмотрении дела о том, что в случае привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста по просьбе стороны исполнительного производства, постановление не выносится, противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут быть признаны судом состоятельными.
Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что полномочия специалиста, участвовавшего в исполнительных действиях, ничем не подтверждены, в частности, отсутствуют документы свидетельствующие о наличии у специалиста полномочий выступать в исполнительном производстве от имени ОАО «Ставропольский научно-исследовательский институт по земельному устройству», о том, в качестве кого она работает в указанной организации и работает ли в ней. Из материалов исполнительного производства не видно на основании каких документов судебный пристав-исполнитель сделал вывод о наличии у Климовой Д.С. специальных познаний необходимых для совершения исполнительных действий. Более того, в материалах исполнительного производства имеется никем не заверенная светокопия лицензии ОАО «Ставропольский научно-исследовательский институт по земельному устройству», что не позволяет установить её достоверность.
В этой части суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Задоровой В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в не информировании её о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении срока на добровольное исполнение решения суда, о конкретных действиях, которые она должна совершить во исполнение решения суда, отказать.
В удовлетворении заявления Задоровой В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в сносе возведённого ею забора, разделявшего принадлежащее ей и Собченко О.В. домовладения, отказать.
Признать действия судебного пристава-исполнителя по привлечению для участия в исполнительных действиях специалиста незаконными.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Ессентукский городской суд.
Председательствующий судья Фролова О.В.