Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации25 января 2011 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,
при секретаре Малашихиной В.Н.,
с участием:
представителей ответчика Сариева Г.Д., по надлежаще оформленным доверенностям Золотаревой В.Г., Аджиева Д.Х.,
представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – по доверенности Кузьменко Л.В.,
представителя 3-го лица - Адамиди М.П.-Сариевой Н.К.,
Представителя 3-го лица Петрова П.Ю. по доверенности– Верхогляд В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО18 к Сариеву ФИО19 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Петров В.Ю. обратился в суд с иском к Сариеву Г.Д., Ессентукскому межрайонному отделу Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение продать принадлежащую ему ? долю <адрес> в г. Ессентуки, выдал на имя Сариева Г.Д. доверенность на право продажи указанной недвижимости. Другая ? доля квартиры ранее принадлежала брату истца- Петрову П.Ю., который в 2007 году подарил принадлежащую ему долю Сариеву Г.Д. По договоренности Сариев Г.Д. полученные от продажи квартиры денежные средства должен был передать истцу. В связи с тем, что он проживает в г. Ставрополе, сам заниматься продажей принадлежащей ему ? доли квартиры не имел возможности. Он неоднократно выяснял у ответчика, продал ли он долю в праве собственности на квартиру. В ноябре 2008 года ему стало известно, что принадлежащая ему 1\2 доля в квартире продана. Право собственности зарегистрировано на Сариева Г.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который от его имени подписала неизвестная ему Адамиди М.П., действующая от имени истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре за № удостоверенной Жуковой С.А., нотариусом г.Пятигорска Ставропольского края.20 ноября 2008 года им подано заявление об отмене доверенности на имя Сариева Г.Д. Считает, что Сариев Г.Д., получив от него доверенность с правом передоверия на продажу доли квартиры, неправомерно выдал доверенность Адамиди М.П. При совершении сделки купли-продажи Сариев Г.Д. выступал в качестве покупателя, а Адамиди М.П.-в качестве продавца. Следовательно, Сариев Г.Д., пользуясь доверием истца, продал принадлежащее истцу имущество через подставное лицо самому себе, не заплатив при этом Петрову В.Ю. денежных средств, то есть заключил недействительную сделку, совершенную с нарушениями требований закона. Договор купли-продажи доли в квартире совершен представителем истца по доверенности Сариевым Г.Д. в отношении себя лично. Считает, что Сариевым Г.Д., при совершении сделки купли-продажи, нарушены нормы Гражданского кодекса РФ о прямом запрете совершать представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично, что влечет за собой недействительность(ничтожность), заключенного ответчиком договора купли-продажи, с применением последствий недействительности ничтожной сделки с возвратом сторон в первоначальное положение. Просит признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым В.Ю. и Сариевым Г.Д., недействительной сделкой, взыскать с Сариева Г.Д. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петрова В.Ю. к Сариеву Г.Д., Ессентукскому межрайонному отделу Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, компенсации морального вреда отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Петрова П.Ю.-без удовлетворения.
Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Петрова В.Ю. удовлетворена. Решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд в ином составе судей.
ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Ю. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ обратился в Ессентукский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного за Сариевым Г.Д. права собственности на ? доли <адрес> в г. Ессентуки Ставропольского края и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на сделок с ним записи о регистрации права собственности Сариева Г.Д. на ? доли <адрес> в г. Ессентуки, Ставропольского края, основанную на регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № номер регистрации записи №, в котором указывает, что он являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру № 95 по ул. Долина Роз, д.12 в г. Ессентуки Ставропольского края, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ессентуки Ставропольского края Белоножкиной Т.М., право зарегистрировано <адрес>. В обоснование иска указал, что в марте – апреле 2008 года к нему обратился гражданин Сариев Г.Д., который сообщил, что он приобрел у его брата Петрова П.Ю. принадлежавшую ему ? долю в праве собственности на <адрес> в г. Ессентуки. Сариев Г.Д., зная, что Петров В.Ю. является собственником другой ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Ессентуки, предложил ему совместно с ним продать всю квартиру третьим лицам, поскольку, с его слов, без согласия Петрова В.Ю. он продать свою долю не может, а также вся квартира, а не отдельные ее доли, будет стоить дороже. На предложение Петрова В.Ю. выкупить его долю Сариев Г.Д. ответил отказом, так как, по его словам, у него не было денег. С предложением к Петрову В.Ю.продать совместно квартиру третьим лицам Сариев Г.Д. обращался постоянно, в связи с чем он, не имея на тот момент информации о том, что Сариев Г.Д. обманным путем лишил его брата Петрова П.Ю. собственности, согласился и выдал Сариеву Г.Д. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, если бы Петров В.Ю.имел намерение продать принадлежащую ему долю Сариеву Г.Д., он так бы и сделал. Однако, впоследствии выяснилось, что Сариев Г.Д. уже ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности Петрова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, выдал доверенность своей теще Адамиди М.П. и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от его имени, переоформил всю квартиру на себя. При этом никаких денег за принадлежавшую ему ? долю в праве собственности на квартиру им получено не было. Полагает, что Сариев Г.Д. нарушил императивный запрет, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым В.Ю. в лице Адамиди М.П., с одной стороны, и Сариевым Г.Д., с другой стороны, согласно которому Петров Г.Д., продал Сариеву Г.Д. ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Ессентуки Ставропольского края, является ничтожной (недействительной) сделкой. Из материалов дела следует, что доверенность Сариеву Г.Д. на право продажи принадлежащей Петрову В.Ю. ? доли в праве собственности на квартиру он выдал ДД.ММ.ГГГГ При этом, уже ДД.ММ.ГГГГ, Сариев Г.Д. в порядке передоверия от имени Петрова В.Ю., выдал доверенность Адамиди М.П. Действующая от имени Петрова В.Ю. Адамиди М.П., ДД.ММ.ГГГГ продала Сариеву Г.Д. принадлежащую Петрову В.Ю. ? долю в праве собственности на квартиру. Изложенное свидетельствует о том, что Сариев Г.Д. и не собирался продавать принадлежащую Петрову В.Ю. ? долю в праве собственности на квартиру третьим лицам, а с самого начала имел намерение присвоить ее себе, не заплатив Петрову В.Ю. при этом ни копейки. При этом, по мнению Петрова В.Ю., не имеет правового значения тот факт, что Сариев Г.Д. первоначально от имени Петрова В.Ю. выдал в порядке передоверия доверенность Адамиди М.П., так как эта сделка является притворной сделкой, с целью прикрыть совершение представителем сделки с имуществом представляемого в отношении себя лично. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым В.Ю. в лице Адамиди М.П., с одной стороны, и Сариевым Г.Д., с другой стороны, согласно которому Петров В.Ю. продал Сариеву Г.Д. ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Ессентуки Ставропольского края, является ничтожной сделкой, т.е. недействительной независимо от признания ее таковой судом. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым В.Ю. в лице Адамиди М.П., с одной стороны, и Сариевым Г.Д., с другой стороны, согласно которому Петров В.Ю. продал Сариеву Г.Д. ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Ессентуки Ставропольского края, недействительной сделкой, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного за Сариевым Г.Д. права собственности на ? доли <адрес> в г. Ессентуки Ставропольского края и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на сделок с ним записи о регистрации права собственности Сариева Г.Д. на ? доли <адрес> в г. Ессентуки, Ставропольского края, основанную на регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № номер регистрации записи №
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом представил суду заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания в его пользу с Сариева Г.Д. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В указанной части отказа от иска просит дело производством прекратить. Уточненные исковые требования просит принять к рассмотрению и рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ Петрова В.Ю. от исковых требований к Сариеву Г.Д. в части компенсации морального вреда в его пользу в сумме <данные изъяты> принят судом, дело в указанной части производством прекращено.
Третье лицо- нотариус Ставропольского городского нотариального округа Букарев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, им, Букаревым А.В., исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Гонтарь Е.А., была удостоверена и зарегистрирована в реестре № доверенность от имени Петрова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Грибоедова, дом 29а, на имя Сариева Г.Д., проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, дом 41, кв. 13.Указанной доверенностью Петров В.Ю. уполномочивал Сариева Г.Д. продать ? долю в праве общей долевой собственности трехкомнатной <адрес>, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи и получения денег, сроком на три года, с правом передоверия полномочий по указанной доверенности другим лицам. В соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ «О нотариате», при удостоверении указанной доверенности, им была установлена личность Петрова В.Ю., обратившегося за совершением нотариального действия (на основании его паспорта). В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ «О нотариате», им была выяснена дееспособность Петрова В.Ю. При этом сомнений, в его способности осознавать правовые последствия выдачи им доверенности, у него не возникло. Содержание доверенности Петровым В.Ю. было прочитано лично и зачитано им вслух. В том числе ему было разъяснено содержание статей 187-189 ГК РФ. Указанная доверенность была отменена Петровым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявлений об отмене доверенности. Подлинность подписи на заявлениях была засвидетельствована Гонтарь Е.А., нотариусом городского нотариального округа, за реестровыми №№ 2-2692, 2-2693, 2-2694. Иные действия, за исключением описанных выше, нотариусом, при удостоверении доверенности, не осуществляются.
Третье лицо нотариус нотариального округа г.Пятигорска Ставропольского края Жукова С.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, в судебное заседание не явилась, направив факсимильной связью заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, с учетом участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истца Петрова В.Ю., третьих лиц -нотариусов Букарева А.В. и Жуковой С.А.
Ответчик Сариев Г.Д. исковые требования Петрова В.Ю. не признал, поддержал представленные в суд возражения, в которых указывает, что считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.. Истцом нарушен годичный срок исковой давности обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, предусмотренный ст. 250 ГК РФ первым покупателем и Петров В.Ю. не имел права продавать квартиру, не предложив в первую очередь ему. Такого согласия у нотариуса у него с Петровым В.Ю. истребовано не было, письменного ответа или отказ от приобретения 1\2 доли квартиры на свое имя Петров П.Ю. не получил.
Согласно условиям доверенности, выданной Петровым В.Ю., Сариеву Г.Д. предоставлено право продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1\2 долю в праве общей долевой собственности трехкомнатной <адрес>, зарегистрировать переход права собственности в УФРС по СК с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов и с правом получения денег за квартиру. Вопрос о передаче денег за проданную часть квартиры и сумма сделки Петровым В.Ю. в доверенности не указывались, так как данный вопрос был разрешен до подписания доверенности. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия. Наличие в доверенности ссылки о возможности передоверия и получения денег за проданную недвижимость, свидетельствует об отсутствии претензий к доверенному лицу по вопросу цены и передачи денег за реализованную недвижимость и согласие на передоверие своих полномочий, установленных доверенностью другому лицу, на усмотрение самого Сариева Г.Д. Статья 187 ГК РФ предусматривает возможность передоверия с передачей всех делегированных доверителем полномочий другому лицу, либо их часть. В данном случае Сариев Г.Д. делегировал Адамиди М.П. все полномочия, доверенные ему Петровым В.Ю, которая, в свою очередь, полностью исполнила волю доверителя Петрова В.Ю, и продала часть его квартиры руководствуясь ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Доводы исковых требований о том, что Сариев Г.Д. намеревался продать его часть квартиры постороннему лицу, по меньшей мере, выглядят несерьезно. Сариев Г.Д. реализацией квартир не занимается. Ему непонятно с какой целью он поехал в г. Ставрополь, получил доверенность от постороннего ему лица, чтобы реализовать его право на продажу квартиры и указанное необъяснимо со стороны истца. Об оплате его услуг по реализации его доли в квартире в исковом заявлении не указывается. Петров В.Ю. Сариева Г.Д. не знал, и по какой причине он доверил продажу своей части квартиры без каких-либо оговорок по цене в доверенности не понятно, тем более, что по его словам он не знал о том, что Сариев Г.Д. является собственником 1\2 доли квартиры. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан противоречащим закону, так как заключен на основании действующей доверенности. Заявление Петрова В.Ю, зарегистрированное в № нотариусом Гонтарь Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности в данном случае не имеет значения, так как сделка по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была совершена в период ее действия. Никаких доказательств неполучения денег от Сариева Г.Д. за проданную квартиру Петровым В.Ю. суду не представлено. Просит применить срок исковой давности и отказать Петрову В.Ю. в иске о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия ничтожной сделки в связи с пропуском срока исковой давности.
Сариевым Г.Д. поданы дополнения к ранее поданным им возражениям на иск, в соответствии с которыми просит учесть следующее. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности, судам необходимо учитывать следующее: «Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец, на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Договор купли-продажи 1\2 доли квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем Петров В.Ю., считая, что Сариев Г.Д. не произвел оплаты по договору, имеет право предъявления иска о взыскании суммы оплаты по договору, а не ставить вопрос о признании сделки недействительной по основаниям не выплаты ему стоимости проданной недвижимости. Кроме того, просит учесть, что исковые требования Петрова В.Ю. и доводы о том, что он выдал доверенность на продажу недвижимости совместно с Сариевым Г.Д., являются надуманными и направленными на введение суд в заблуждение, так как Петров В.Ю. выдал доверенность Сариеву Г.Д. с правом передоверия, с целью возможности замены стороны, при этом не указал, за какую сумму следует продавать имущество, не истребовал у Сариева Г.Д. заявления об отказе в приобретении имущества по ст. 250 ГК РФ, только у него возникло желание продать свою недвижимость, он обязан был предложить ее Сариеву Г.Д., либо истребовать у Сариева Г.Д. согласие либо отказ от порядка первоочередного покупателя. Сариев Г.Д. своего отказа от покупки 1\2 доли квартиры не давал. Доказательств тому, что Петров В.Ю. не получил денег по сделке, суду не представлено, в доверенности указано, что сумму сделки определяет сам Сариев Г.Д. и деньги он должен получить также сам, что свидетельствует об отсутствии претензий по вопросу цены и расчета между сторонами. Просит учесть, что при совершении сделки между Адамиди М.П. (от имени Петрова В.Ю.) и Сариевым Г.Д. в регистрационной палате, ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.Ю. было направлено уведомление о том, что поступили документы на оформление сделки по праву передоверия от его лица и что от его имени выступает Адамиди М.П. Он знал о сделке и никаких мер не предпринял для предотвращения заключению данной сделки. Сама сделка была зарегистрирована лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после уведомления Петрова В.Ю.
Изложенное свидетельствует о том, что у Петрова В.Ю. имелись намерения обмануть Сариева Г.Д. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме голословных утверждений, Петров В.Ю. никаких доказательств суду не представил, сам в судебное заседание не является, своего представителя в суд не направил, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Представитель ответчика Сариева Г.Д. - Золотарева В.Г., выступающая по надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, письменные возражения и дополнения к возражениям Сариева Г.Д., приобщенным к материалам дела, поддержала и пояснила, что ее доверитель передал истцу денежную сумму в счет покупки принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Денежная сумма была оговорена сторонами, цена истца полностью устраивала, получение средств истец подтвердил в присутствии нотариуса, удостоверившего доверенность. Считает, что истец, являясь предпринимателем, хорошо знает цену денежным средствам и его объяснения в том, что Сариев Г.Д. продал квартиру не рассчитавшись с ним, несостоятельны. Просит применить срок исковой давности и в иске Петрову В.Ю. отказать.
Представитель ответчика Сариева Г.Д. – по доверенности Аджиев Д.Х. дал суду аналогичные показания.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Кузьменко Л.В. возражает относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что передоверие представляет собой одностороннюю сделку, которая совершается представляемым по основной доверенности. Передоверие односторонняя сделка, совершаемая представителем от собственного имени. Осуществляя ее, представитель делегирует другому лицу имеющиеся у него полномочия. При этом действие первоначальной доверенности не прекращается и за первоначальным представителем сохраняет его статус. Представитель на основании доверенности, выданной в порядке передоверия действует непосредственно от имени лица, выдавшего основную доверенность, т.е. является прямым представителем доверителя, действующим от его имени и в его интересах. В данном случае п.3 ст. 10 ГК РФ. Считает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Представитель 3-го лица Петрова П.Ю., по надлежаще оформленной доверенности Верхогляд В.В. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Петрова В.Ю.
Представитель 3-го лица Адамиди М.П. по доверенности Сариева Н.К. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях Сариева Г.Д., дополнив, что срок исковой давности истцом пропущен, истец знал о продаже 1\2 доли квартиры в ноябре 2008 года. Допрошенный в суде свидетель Кириенко, при рассмотрении данного дела судьей Стригиным В.П. пояснял, что Петров В.Ю. уже в январе 2008 года знал о том, что его доля квартиры продана. Об этом же указано в заключении эксперта, где Петров П.Ю. показал, что его брат Петров В.Ю. продал свою 1\2 долю квартиры Сариеву Г.Д. Утверждения истца о том, что он неоднократно обращался к Сариеву Г.Д. по телефону по вопросу продажи своей доли квартиры, не подтверждены доказательствами. Деньги были взяты в долг, так как для них это крупная сумма, она дала мужу <данные изъяты> Сариев Г.Д. лично поехал в г. Ставрополь к Петрову П.Ю. и передал ему деньги.. Сделка купли-продажи была оформлена на законном основании.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция РФ закрепляет свободу экономической деятельности, признание, защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст.8), равенства каждого перед законом и судом(ст. 19 ч.1). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся в том числе, на признании неприкосновенности собственности.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Петров В.Ю. является собственником 1\2 доли <адрес>, расположенной по <адрес> в г.Ессентуки, находящейся в общей долевой собственности.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности Петрова П.Ю. на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, находится также 1\2 доля <адрес>, расположенной по <адрес> в г.Ессентуки.
Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Петров П.Ю. подарил Сариеву Г.Д. 1\2 долю <адрес> роз, 12 в г.Ессентуки, находящуюся в праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного, в частности на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ).
Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Ю. выдал на имя Сариева Г.Д. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> в г. Ессентуки с правом получения денежных средств, регистрации перехода права собственности в УФРС по СК, принадлежащей Петрову В.Ю. Указанная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия. Доверенность удостоверена и.о.нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Букаревым А.В, реестр №
Сариев Г.Д. в порядке передоверия доверенности, выданной ему Петровым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, уполномочил доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Адамиди М.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Петрову В.Ю. 1\2 долю в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировать переход права собственности в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Адамиди М.П., действующей в интересах Петрова В.Ю. и Сариевым Г. Д. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> в г. Ессентуки. Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по СК, запись регистрации №
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Сариев Г.Д. является собственником <адрес> роз, 12 в г.Ессентуки на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Ю. обратился с заявлением к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Гонтарь Е.А. с заявлением об отзыве доверенности, выданной Сариеву Г.Д. на продажу 1\2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в г.Ессентуки, с правом подписания договора и получением денег, удостоверенную и.о. нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Букаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ
Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1\2 доли квартиры по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровым П.Ю. и Сариевым Г.Д. признан недействительным(ничтожным); свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю вышеуказанной квартиры за Сариевым Г.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.450 ГК РФ,(существенное нарушение договора), факт государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю не может служить препятствием для расторжения договора продажи недвижимости.
Судом установлено, что Сариев Г.Д. заключил договор купли -продажи вышеуказанного имущества, существенно нарушив условия договора, так как денежные средства не переданы продавцу. Действия Сариева Г.Д. свидетельствуют о наличии у него собственного интереса в совершении сделки купли-продажи спорного имущества.
Тем не менее, Сариев Г.Д. приобрел ? долю спорной квартиры при наличии доверенности, выданной ему Петровым В.Ю. через Адамиди М.П., воспользовавшись правом передоверия, предоставленным ему Петровым В.Ю. Таким образом, сделка купли продажи была заключена Петровым В.Ю. через Адамиди М.П., представляющей его интересы с Сариевым Г.Д., который по указанной сделке являлся лишь покупателем и не совершал сделку в свою пользу.
Изложенное свидетельствует о том, что Сариев Г.Д. не собирался продавать принадлежащую Петрову В.Ю. ? долю в праве собственности на квартиру третьим лицам, а с самого начала имел намерение присвоить ее себе, не заплатив при этом денег за совершенную им сделку. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, действия Сариева Г.Д. не соответствуют требованиям ст. 182 ГК РФ, который, являясь представителем Петрова В.Ю. в силу доверенности, заключил сделку купли-продажи с представителем последнего.
Ответчиком Сариевым Г.Д. подано заявление о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
При этом, в силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Запрет на совершение представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично, установленный законодателем в п.З ст. 168 ГК РФ, свидетельствует именно о ничтожности оспариваемого договора; при этом законом не установлено, что несоблюдение указанного запрета влечёт оспоримость сделки.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Петровым В.Ю. в лице Адамиди М.П., с одной стороны, и Сариевым Г.Д., с другой стороны, согласно которому Петров В.Ю. продал Сариеву Г.Д. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Ессентуки Ставропольского края, является ничтожной сделкой, то есть недействительной независимо от признания её таковой судом.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В исковом заявлении Петров В.Ю. указывает, что о продаже принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности ему стало известно в ноябре 2008 года. Об этом же свидетельствует заявление Петрова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа об отзыве выданной им доверенности Сариеву Г.Д. на право продавать принадлежащую ему долю недвижимого имущества и совершать сделку по переходу права собственности на имущество.
В условиях состязательности сторон (ст.56 ГПК РФ) истцом представлены суду объективные доказательства нарушения сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ.
Анализ всех обстоятельств свидетельствует о доказанности истцом своих требований. Отсутствие конечного результата: получения денег истцом, передача денег ответчиком, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Петрова В.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петрова ФИО18 к Сариеву ФИО19, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Петровым ФИО18 в лице Адамиди ФИО23, с одной стороны, и с Сариевым ФИО19 с другой стороны, недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного за Сариевым ФИО19 права собственности на ? доли <адрес> в городе Ессентуки Ставропольского края.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на сделок с ним записи о регистрации права собственности Сариева ФИО19 на ? доли <адрес>, основанную на регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; номер регистрации записи №
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий- Е.А.АВЕТИСОВА