О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об утверждении мирового соглашения
«13» января 2011 года г. Ессентуки.
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.В.,
при секретаре судебного заседания Костюченко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршунова А.А. к Говядовой О.А. о разделении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре между собственникам и выделении в натуре 1/4 доли,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о реальном разделе 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указывает, что является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй 1/4 доли вышеуказанного домовладения является Говядова О.А. Собственником 1/2 доли жилого дома является Кудрешова Е.Г., третье лицо по делу. Реального раздела жилого дома не было, но фактически у Кудряшовой Е.Г. отдельная часть с отдельным входом. Говядова О.А. является собственником 1/4 доли домовладения с 2001 года, но фактически она не проживала в доме- ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета <данные изъяты> <данные изъяты> То есть собственником 1/4 доли она является лишь формально. Реальным владельцем 1/2 доли домовладения является в течении 8 лет он, истец, так как все это время нес и несет бремя содержания жилого дома- ремонтировал помещения, менял электропроводку, водяные трубы, заменил окна, выложил плиткой ванную и туалет и т.д., оплачивал коммунальные услуги, налоги, облагораживал прилегающую к домовладению территорию. Говядовой О.А. в декабре 2009 года было подано исковое заявление о вселении и определении порядка пользования домовладением. Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Говядову вселили в домовладение, но порядок пользования помещением не был определен. Он вынужден обратиться в суд с иском заявление об изъятии 1/4 доли жилого дома у Говядовой О.А. с передачей ему в собственность и выплатой денежной компенсации Говядовой О.А. за принадлежащую ей 1/4 долю. Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований отказано. Он согласен с тем, что Говядова О.А. является собственником 1/4 доли домовладения, то есть ее право собственности не оспаривает. Но считает, что существуют внешние обстоятельства, которые не дают им возможности проживать совместно. Считает, что ответчица не сможет проживать вместе с посторонними людьми в одном доме.
Просит разделить 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками, выделив истцу 1/4 долю.
По данному делу по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) Какова действительная стоимость домовладения, находящегося по адресу <адрес>?
2) Какова действительная стоимость спорной части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., а также летней кухни литер Б, сараев литеры Г,Ж,З,Е, навеса Д?
3) Возможен ли с технической стороны выдел доли жилого дома Коршунову А.А. и Говядовой О.А., включая нежилые строения, в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности- каждому по 1/4 доли? Представить и технически обосновать все возможные варианты раздела, обозначить их на плане, указать стоимость предлагаемых к разделу долей дома, а, так же, стоимость хозяйственных строений и сооружений?
4) Возможен ли выдел доли жилого дома Коршунова А.А. и Говядовой О.А., включая нежилые строения, с отступлением от размера долей сторон, если таковые имеются указать, как изменится при этом соотношение долей собственников, каков размер денежной компенсации?
5) Какие переоборудования необходимо произвести по каждому из предложенных вариантов выдела и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов?
6) В случае невозможности выдела долей в натуре возможно ли определить порядок пользования указанным имуществом в соответствии с долями Коршунова А.А. и Говядовой О.А. либо с отступлением от них, если да, то какие имеются варианты?
В ходе судебного разбирательства, до удаления судьи в совещательную комнату, сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, указано:
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Ессентукским городским судом по ходатайству истца или ответчика.
Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная стоимость домовладения, находящегося по адресу <адрес> составила <данные изъяты> рублей, стоимость спорной части домовладения расположенного по адресу: <адрес>, учитывая стоимость части земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., части жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а» и нежилые строения, принадлежащие Коршунову А.А. и ГовядовойО.А., составила - <данные изъяты> руб., разделить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно принадлежащим долям Коршунова А.А. 1/4 доля и Говядовой О.А. 1/4 доля - невозможно, так как ширина въезда от стены пристройки литер «а» до края левой межи составляет <данные изъяты> м., что не позволяет разделить земельный участок на два обособленных земельных участка и организовать дополнительный въезд. Также нет возможности обеспечить изолированные входы каждому сособственнику для эксплуатации и обслуживания спорной частижилого дома с пристройкой. Спорную часть жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а» разделить на две изолированные части, согласно принадлежащим сторонам долям - не представляется возможным, так как необходимо, чтобы выделяемая часть (доля) соответствовала СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», Свод правил по проектированию и строительству 31-106- 02 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных домов" и другим.
Увеличить жилую площадь, за счет строительства пристроек не представляется возможным, из-за расположения жилого дома на земельном участке, как было упомянуть ранее. Учитывая вышеизложенное и расположение жилого дома литер «А» с, пристройкой литер «а» - производить значительные строительно-монтажные работы, затрагивающие несущие элементы, могут повлечь к обрушению и/или разрушению конструкций, что нецелесообразно.
Разделить летнюю кухню литер «Б» с пристроенным сараем литер «Г» - возможно, но с отступлением от идеальной доли и с учетом дополнительных строительно-монтажных работ, для организации отдельного (изолированного) входа.
Хозяйственные постройки - навес литер «Д», сараи литера «Е, Ж, 3» и уборную литер «У», разделить на две изолированные части в соответствии с принадлежащими долями каждому из совладельцев невозможно, так как объекты имеют незначительные площади.
Идеальная доля (1/4) в стоимостном эквиваленте составила <данные изъяты> рубля.
Сторонам предложены 2 варианта - переоборудование летней кухни литер «Б» и сарая литер «Г» в жилые помещения и переоборудование помещений литера «А».
Исходя из вышеизложенного заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.
Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 абз.5 ст. 220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.
Руководствуясь ст.ст.39, 173 абз.5 ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Коршунова А.А. к Говядовой О.А. о разделении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре между собственниками и выделении в натуре 1/4 доли, согласно которому:
В случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения в добровольном порядке, выдать исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения.
Производство по гражданскому делу по иску Коршунова А.А. к Говядовой О.А. о разделе 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре между собственниками и выделении в натуре 1/4 доли, прекратить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней.
Председательствующий: Шевченко Г.В.