РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ессентуки ***
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казанчева В.Т.,
при секретаре Коваленко Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно» к Губареву Р.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Страховая компания «Росно» (далее ОАО СК «Росно») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Губареву Р.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, а именно суммы выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Из заявления ОАО СК «Росно» следует, что *** Губарев Р.В., управляя транспортным средством марки *** ***, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки *** *** (застрахованному в ОАО СК «Росно» по договору добровольного страхования имущества), в связи с чем, ОАО СК «Росно» выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Заявление ОАО СК «Росно» о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «Росгосстрах» удовлетворило, выплатив *** руб. *** коп.
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером, которая составила *** руб. *** коп.
ОАО Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО Страховая компания «РОСНО».
Ранее участвовавший в судебном заседании ответчик Губарев Р.В. представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными, сумма ущерба и длительность работ по восстановлению автомобиля являются завышенными, производилась замена деталей автомобиля, не относящихся к произошедшему ДТП. Осмотр транспортного средства и оценка причиненного ущерба проведены без его участия.
Представитель ответчика Дернов Н.Р., выступающий по надлежаще оформленной доверенности, суду пояснил, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией ответчика ОАО «Росгосстрах», просил отказать в удовлетворении искового заявления ОАО «Страховая компания «РОСНО».
Привлеченное в качестве третьего лица ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела.
Суд с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Страховая компания «Росно» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом *** в *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Губарева Р.В., управляющего по доверенности автомашиной *** *** и автомобилем *** *** под управлением ***
Губареву Р.В. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно постановления - квитанции серии *** от ***. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.
Как усматривается из подп. «б» пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введенного Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В результате указанного ДТП автомобиль *** ***, застрахованный в ОАО СК «Росно», получил механические повреждения, в связи с чем истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, после чего к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы - *** руб. *** коп. (счета № *** от ***, № *** от ***, платежные поручения *** от ***, *** от ***) перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ОАО СК «Росно» обратилось в СК ОАО «Российская Государственная Страховая компания» с претензией ***.*** от ***, а также к Губареву Р.В. с претензией *** от *** о возмещении причиненного ущерба, поскольку собственник автомобиля *** *** был застрахован по риску Гражданской ответственности в указанной компании, что подтверждается Страховым полисом серии *** ***, выданным *** на имя Демченко Н.М.
Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования ТС в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению ТС, в том числе на основании соответствующей доверенности.
Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор ОСАГО: без ограничения использования ТС другими водителями и с таким ограничением.
При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор ОСАГО с условием об использовании ТС только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной им страховой выплаты.
Независимо от того, на каких условиях заключен договор ОСАГО, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, а именно Губарева Р.В., не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению ТС, поскольку ответчик управлял автомобилем *** *** на законных основаниях - на основании письменной доверенности, выданной собственником указанного автомобиля Демченко Н.М. При этом, при заключении договора ОСАГО с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к Губареву Р.В. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Страховая компания ОАО «Российская Государственная Страховая компания» случай признала страховым и удовлетворила требование ОАО СК «Росно» в рамках ОСАГО в сумме *** руб.
Поскольку страховое возмещение, выплаченное ОАО «Российская Государственная Страховая компания» ОАО СК «Росно» недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец правомерно обратился в суд с иском к Губареву Р.В. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером, которая составила *** руб. *** коп.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику ОАО СК «Росно», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страхователю ОАО СК «Росно» право требования осуществлено им с соблюдением правил суброгации.
Из представленных материалов следует, что вина водителя Губарева Р.В. в возникновении ДТП и причинении ущерба другому автомобилю, безусловно, установлена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., которая также подлежит взысканию с ответчика Губарева Р.В. в пользу ОАО СК «Росно»
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Страховая компания «Росно» к Губареву Р.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Губареву Р.В. в пользу ОАО Страховая компания «Росно» сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Губареву Р.В. в пользу ОАО Страховая компания «Росно» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий В.Т. Казанчев