Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года гор. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,
при секретаре судебного заседания Перепелицине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина В.В. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки, Федеральной службе по труду и занятости об индексации сумм возмещения вреда, о признании незаконным неприменения индексационных коэффициентов и взыскании задолженности сумм возмещения вреда здоровью с индексацией ежемесячных недоплат по состоянию ***,
УСТАНОВИЛ:
Плюснин В.В., ***, обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации ***, Федеральной службе по труду и занятости об индексации сумм возмещения вреда, о признании незаконным неприменения индексационных коэффициентов и взыскании задолженности сумм возмещения вреда здоровью с индексацией ежемесячных недоплат по состоянию ***, указывая, что с *** является инвалидом *** вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, а с ***.
В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г № 122-Ф3) ему ежемесячно выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда причиненного здоровью.
В соответствии со статьей 43 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24 декабря 1992 г. № 4214-1,действовавших в период определения причины инвалидности,возмещение вреда выплачивается потерпевшим с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность.
При этом, выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью установлена:
Со *** в размере *** (дата назначения ***)
Одновременно со *** по *** компенсация СВВ составляет ***дата назначения ***)
С *** по *** компенсация составляет *** (дата назначения ***)
С *** по *** компенсация СВВ составляет *** (дата перерасчета ***)
С *** по *** компенсация СВВ составляет *** (дата перерасчета ***)
С *** по *** компенсация СВВ составляет *** (что соответствует дате перерасчета ***)
Считает, что размеры приведенных выше выплат подтверждают, начисление ответчиком СВВ с нарушением норм закона. Именно поэтому соответствие установленных сумм в возмещение вреда может быть проверено в судебном порядке (разъяснение МТ, Федеральный закон от *** № 125-ФЗ, Постановление КС РФ «11 Пот *** мотивированная часть п. 3.2)
Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-Ф3 было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от *** ***«Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции от *** № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, исходя из положений которых, во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до *** либо в период с *** до *** суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного постановления, должны увеличиваться соответственно в шесть либо три раза независимо от времени предъявления иска, в связи с чем, далее должен быть применен коэффициент 6. Кроме того, необходимо иметь в виду, что при исчислении размера возмещения вреда после введения в действие ФЗ от *** № 180-ФЗ и до признания утратившими силу правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил).
Согласно пункту 2 указанного постановления ВС РФ возможность применения этих повышающих коэффициентов не связана со временем обращения потерпевшего за возмещением вреда.
Поэтому применение установленного пунктом 3 статьи 11 Правил порядка определения размера сумм возмещения вреда, причиненного увечьем в период ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, возможно и в том случае, если требование о взыскании возмещения вреда предъявлено впервые после ***, то есть вступления в действие Федерального закона от *** № 180-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 2 вышеуказанных Правил (в ред. Закона № 180-ФЗ от ***), Закона от *** *** «О повышении государственных пенсий в Российской Федерации», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от *** 4296-1, от *** ***, от *** ***, Федерального закона от *** № 2-ФЗ, Федерального закона от *** № 30-ФЗ, Федерального закона от *** № 31-ФЗ, Федерального закона от *** № 44-ФЗ, Федерального закона от *** № 99-ФЗ,
Федерального закона от 27 июля 1995 года № 117 -ФЗ, Федерального закона от 1 ноября 1995 года № 160-ФЗ, Федерального закона от 27 мая 1996 года № 55-ФЗ, Федерального закона от 30 сентября 1997 года № 127-ФЗ, возмещение вреда следует повышать на коэффициенты:
с *** - в *** раза; с *** - в ***; с *** - в *** раза; с *** - в *** раза; с апреля *** года - в *** раза; с *** -в *** раза; с *** - в *** раза; с *** - в *** раза; с *** - в 1*** раза; с *** - в *** раза; с *** - в *** раза; с *** - в *** раза; с *** - в *** раза; с *** - в *** раза. _Итого - в *** раз. Процент утраты профессиональной трудоспособности ***, деноминация - ***
На основании изложенного считает, что расчет сумм в возмещение вреда в 2000 году должен был быть произведен в следующем порядке:
***
***
(***
***
Таким образом, считает, что ответчик не выполнил свои обязанности по установлению правильного размера возмещения вреда, тем самым нарушает его конституционные права.
Указывает, что государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие катастрофы на ЧАЭС и иные выплаты граждан, установленные Базовым законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное (в редакции Федерального Закона от 24.11.1995 года №179-ФЗ).
За период с 1992 года по январь 1997 года рост минимального размера оплаты труда соответствовал росту цен и превышал его.
С *** по *** (то есть 3 года 6 месяцев) минимальный размер оплаты труда не менялся.
С *** минимальный размер оплаты труда увеличился с *** (рост составил *** раз), а с *** минимальный размер оплаты труда возрос до *** (рост составил ***).
Однако, индексация по росту минимального размера оплаты труда органами
социальной защиты проведена не была.
Полагает, что с *** индексация должна быть произведена по росту величины прожиточного минимума в *** раза, с *** по росту величины прожиточного минимума в ***; с *** по росту величины прожиточного минимума в *** раза; с *** и далее по настоящее время исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке определяемом правительством РФ:
С *** в *** раза;
С *** в *** раза;
С *** в *** раза.
С *** в *** раза.
С *** в *** раза.
С *** в *** раза.
Указывает, что на основании решения Ессентукского городского суда от ***, по делу ***, по его иску об индексации сумм возмещения вреда за период с *** года по *** года включительно, с Управления труда и социальной защиты населения *** были взысканы периодические платежи в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 3 ***, начиная с ***, а также за ним было признано право на последующее увеличение сумм.
Считает, что в связи с произведенным перерасчетом выплачиваемой суммы изменились обстоятельства, влияющие на определение размера периодических платежей.
В соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ «В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей».
Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, а именно:
- после вступления в силу указанного решения суда были изданы разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N27, согласно которым суммы возмещения вреда должны быть проиндексированы с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с *** года, равного *** с *** года с учетом коэффициента равного ***
- в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что
имеется возможность сохранения размера денежной компенсации по сравнению с устанавливаемым с *** размером в ***, если размер
компенсации в твердой сумме не достигает прежней суммы возмещения вреда.
Исходя из вышеизложенного, просит:
Решением Ессентукского городского суда от *** Плюснину В.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кассационным определением от *** вышеназванное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Плюснина В.В. о признании незаконным неприменения индексационных коэффициентов: *** - оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Плюснин В.В. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика - Управления труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки, по доверенности, Бойченко А.Ю. требования истца не признал, заявил о том, что сумма ежемесячной денежной компенсации истцу определена в соответствии с нормами Федерального закона «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», частью 3 статьи 5 которого установлено: «Размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации».
Оспаривая переход на выплату ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме, в размере *** рублей, истец не указывает, что подавал письменное заявление о переходе на фиксированную сумму выплаты, (подтверждение в личном деле получателя). Более того, вступившим в силу решением Ессентукского городского суда от *** истцу была установлена ежемесячная компенсация в размере ***, рассчитанная исходя из фиксированной суммы в размере ***. Однако, в целях недопущения ущемления конституционного права граждан на достойное социальное обеспечение управлением труда и социальной защиты населения было принято решение назначить истцу с *** компенсацию в размере *** рублей, что больше суммы, определенной судом. Истец не обжаловал данное действие управление и фактически приняв установленную законом сумму согласился с правильностью действий управления. Данная компенсация неукоснительно индексировалась уполномоченным органом социальной защиты населения в порядке определяемом Правительством Российской Федерации. Истец также не оспаривает правильность произведенной индексации.
Также считает, что избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, законодатель также установил право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия.
Именно в размере, выбранном истцом, ему выплачивается компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, которая неукоснительно индексировалась уполномоченными органами социальной защиты населения.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность производить перерасчет компенсации в возмещение вреда здоровью, каждый раз по желанию лица, участвовавшего в ликвидации аварии на ЧАЭС, при отсутствии на это указаний в законе и доказательств нарушения его прав при осуществлении указанных выплат.
Представитель третьего лица - министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, в судебное заседание не явился. Заместителем министра Кулиничевой И.А. в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства, а также письменные возражения на иск, согласно которым министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края просит отказать Плюснину В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме поддерживая доводы представителя ответчика - УТСЗН города Ессентуки Бойченко А.Ю., с дополнением следующего:
Выбор способов определения размера денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, и критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации.
Плюснин В.В. впервые врачебно-трудовой экспертной комиссией был признан инвалидом *** группы с причиной инвалидности «общее заболевание» ***, с *** - инвалидом *** степенью утраты профессиональной трудоспособности. Причина инвалидности «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС. С *** по настоящее время он является инвалидом ***.
По состоянию на *** (дата, с которой истец требует произвести пересмотр размера ежемесячной суммы в возмещение вреда) выплата сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, производилась в порядке, определенном пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) и Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1, (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ).
В соответствии со статьей 14 Правил среднемесячный заработок определялся за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина), а в случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Однако, исчислить суммы в возмещение вреда Плюснину В.В., в соответствии с Правилами, из среднемесячного заработка за *** последних месяцев работы, предшествующих установлению группы инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности не представлялось возможным в связи с отсутствием в личном деле справки о заработной плате за указанный период, в связи с чем управление произвело истцу исчисление сумм в возмещение вреда, согласно пункту 25 статьи 14 Закона, из семикратной суммы МРОТ, который на ***, составлял ***
Соответственно размер сумм в возмещение вреда, с учетом *** степени утраты профессиональной трудоспособности, подлежащий выплате истцу со *** составлял ***.
В октябре *** года управлением труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки Плюснину В.В. был произведен перерасчет сумм в возмещение вреда из среднемесячного заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих установлению группы инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности, согласно справке о заработке, поступившей в управление, и со *** размер сумм в возмещение вреда стал составлять ***., с *** - ***., с *** - ***.
Однако в *** года управлением ошибочно было принято решение о перерасчете сумм в возмещение вреда из сохраненного заработка по основному месту работы за апрель *** года, равного ***период участия истца в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составлял период с 5 марта по ***) и с *** ему были назначены к выплате суммы в возмещение вреда в размере ***.
С *** исчисление сумм в возмещение вреда было приведено в соответствие с действующим законодательством.
Для определения размера сумм в возмещение вреда, подлежащих выплате Плюснину В.В. был принят во внимание его заработок за период с *** по ***, т.е. за *** последних месяцев работы, предшествующих установлению группы инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности. Период был определен с учетом даты его увольнения с последнего места работы ***, исключения месяцев, когда он находился на больничном листке и заменой их непосредственно предшествующими месяцами.
Индексация сумм в возмещение вреда производилась в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от *** ***, которыми было установлено, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчисляется размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в *** а также суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом указанных коэффициентов, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ***, в ***, с *** по ***, - ***.
В результате применения данных коэффициентов и увеличения заработка в шесть раз расчетный средний месячный заработок Плюснина В.В., за указанный выше период его работы, составил ***.
Согласно частям первой и второй статьи 11 Правил суммы возмещения вреда подлежали индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке, а при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличивались пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
За период с *** года по *** минимальный размер оплаты труда увеличивался в целом по Российской Федерации: с *** - ***
Соответственно размер сумм в возмещение вреда, подлежащий выплате В.В. с *** составлял ***. (***
Норма об индексации сумм в возмещение вреда в зависимости от роста МРОТ действовала до ***.
Однако, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** перерасчет сумм в возмещение вреда, произведенный истцу был признан противоречащим действующему законодательству и В.В. с *** были установлены ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью в размере *** исчисленные из сохраненного заработка по основному месту работы за апрель *** года с применением всех перечисленных выше коэффициентов (*** и взыскана единовременная сумма задолженности за период с *** по *** в размере ***.
С *** вступил в силу Федеральный закон от *** № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» согласно статьи 2 которого гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Согласно личному заявлению Плюснина В.В. от *** управлением труда и социальной защиты населения с *** ему была установлена к выплате ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в фиксированном размере ***, поскольку ее размер был выше размера сумм в возмещение вреда, установленного решением суда.
Считает, что истец реализовал свое право выбора способа получения ежемесячной компенсации в возмещения вреда - а именно в твердой денежной сумме.
Представитель третьего лица министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гришин А.В. в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако суд, с учет мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства извещенным.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выплатное дело УТСЗН на получателя Плюснина В.В. ***, материалы гражданского дела *** и гражданского дела *** суд приходит к следующему выводу:
Истец, оспаривая размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, указывает: «… ответчик с *** стал производить ежемесячную выплату в счет компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в твердой сумме, в размере *** ежемесячно, как инвалиду II группы. С переходом на ежемесячную выплату денежной компенсации в твердой сумме, в размере *** я не согласен …» Данные доводы истца не согласуются с реальными обстоятельствами дела. На основании решения Ессентукского городского суда *** от *** действия управления по уменьшению суммы компенсации на основании разъяснений Минтруда РФ, исчисленной исходя из заработка истца были признаны незаконными и В.В. с *** была установлена и взыскивалась ежемесячная денежная компенсация в размере ***, что истцом не оспаривается. Как видно из материалов гражданского дела *** размер данной выплаты был определен судом исходя из ранее назначенной суммы, исчисленной исходя из заработка истца до признания его инвалидом, вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Согласно Федеральному закону от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Действительно, законодатель, избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую он получал ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия.
Как следует из материалов выплатного дела УТСЗН города Ессентуки на получателя Плюснина В.В., и не оспаривается истцом, *** им было подано заявление с просьбой производить выплату компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в соответствии с законом № 5-ФЗ от ***.
Более того, судебным решением от ***, вступившим в законную силу ***, Ессентукский городской суд по иску Плюснина В.В., в рамках правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выразившейся в Постановлении от *** ***-П произвел индексацию с учетом уровня роста прожиточного минимума за период с *** по ***. Начиная с *** истцу была установлена компенсация в размере ***. За ним также было признано право на последующее увеличение данной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума в Ставропольском крае.
Таким образом, истец реализовал предоставленное ему законодателем право выбора вида получения компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Расчет, представленный истцом, произведен без учета указанного выше решения Ессентукского городского суда Ставропольского края. Между тем в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В частности, недопустимо произведение индексации за один и тот же период с применением индексов, отличных от индексов по ранее принятым решениям судов. Таким образом, данное определение вытекает из принципа правовой определенности на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам Человека. (дело *** «Борис Васильев против Российской Федерации», дело *** «Чекушин против Российской Федерации»).
Исходя из приведенных правовых норм, исковые требования могут быть удовлетворены лишь частично - путем проведения индексации установленного ранее вступившим в законную силу решением суда размера ежемесячного платежа. Таким образом, индексации подлежит с *** сумма, установленная в размере ***
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ ***-П от *** индексация до *** должна была производиться исходя из уровня роста прожиточного минимума в субъекте РФ, а после - исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке определяемом Правительством РФ (Определение Конституционного Суда РФ от *** ***-О). Следовательно расчет должен производиться в следующем порядке:
***
***
***
***
***
***
При этом расчет должен производиться до ***, т.е. до момента установления истцу 1 группы инвалидности
После этого, с *** расчет должен производиться с учетом определенной Базовым законом суммы, установленной для инвалидов 1 группы, т.е. исходя из ***. ежемесячно.
***
***
***
Исходя из данного расчета и с учетом выплаченных ответчиком сумм размер задолженности составит:
***
***
***
***
***
***
***
***
а всего, задолженность по состоянию на *** составит: ***
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, признавая за истцом право на увеличение размера ежемесячной компенсации и определяя размер образовавшейся задолженности, следует определить и размер задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременной выплатой. Исходя из данных Ставропольстата, не оспариваемых сторонами, а также исходя из методологии расчета данной задолженности, предложенной истцом и не оспариваемой ответчиком, сумма задолженности в счет индексации сумм в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных платежей в необходимом размере составит с *** по *** - ***.
На основании изложенного, руководствуясь законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Управление труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки произвести перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью Плюснина В.В. и установить в размере *** ежемесячно, начиная с *** за счет средств федерального бюджета, путем включения указанной суммы в соответствующие списки и в реестр, направляемые в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края для передачи в Федеральную службу по труду и занятости.
Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки в пользу Плюснина В.В. задолженность по суммам в возмещение вреда причиненного здоровью за период с *** по *** единовременно *** за счет средств федерального бюджета в следующем порядке - путем предоставления Управлением труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки информации в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края для принятия решения о выплате соответствующей денежной компенсации, подписанного руководителем Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края заверенного печатью реестра не позднее 10-го числа следующего месяца предоставляемого в Федеральную службу по труду и занятости для осуществления финансирования указанной выплаты.
Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки в пользу Плюснина В.В. в счет индексации сумм в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью за период с *** по *** единовременно в сумме ***, за счет средств федерального бюджета в следующем порядке - путем предоставления Управлением труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки информации в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края для принятия решения о выплате соответствующей денежной компенсации, подписанного руководителем Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, заверенного печатью реестра не позднее 10-го числа следующего месяца предоставляемого в Федеральную службу по труду и занятости для осуществления финансирования указанной выплаты.
Признать за Плюсниным В.В. право на последующее увеличение сумм Управлением труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки, выплачиваемых в счет денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ, за счет средств федерального бюджета.
В остальной части исковых требований Плюснина В.В. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки и Федеральной службе по труду и занятости - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательном виде в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Ессентукский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2011 года.
Судья М.Э. Хетагурова