РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,
при секретаре Коваленко Д.С.
с участием представителя истца Графычевой Н.В., представителя ответчика Гриневской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой В.Г. к Емцовой О.С. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Чернышева В.Г. обратилась в суд с иском к Емцовой О.С. о признании права собственности на *** доли в праве собственности на ***. ***
*** в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому Чернышева В.Г. просит признать за ней право собственности на *** доли в праве собственности на часть жилого ***. ***
В обоснование своих требований истец указала, что *** между ней и Емцовым В.В., согласно актовой записи ***, был зарегистрирован брак. С этого времени она и Емцов В.В. стали проживать в квартире его матери - Емцовой О.С. по адресу: *** *** ***. В указанной квартире с ее согласия она была зарегистрирована по месту жительства. Совместная жизнь с Емцовым В.В. не сложилась. Брачные отношения между ними прекращены с *** и общее хозяйство не ведется. Однако за период с *** по *** ею к ***. *** ***, собственником которой является ответчик по делу, была произведена пристройка площадью ***., в том числе жилой *** кв.м. Данная постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ за ней может быть признано право собственности на самовольную постройку как за лицом, осуществившим постройку, а в соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно решению Ессентукского городского суда от *** *** *** *** была признана частью жилого *** *** *** обшей площадью ***.. в том числе, жилой *** и за Емцовой О.С. было признано право собственности на указанную часть жилого дома, при этом при рассмотрении ее иска в суде Емцова О.С. утаила, что данное строение было возведено ею и на ее собственные средства. Поскольку данное строение было возведено ею и условия проживания ответчика Емцовой О.С. были ею значительно улучшены, а данные улучшения являются неотделимыми, в результате чего инвентарная стоимость части жилого дома составила *** рублей, считает, что за нею можно признать право собственности на *** долю части жилого ***. *** ***, общей площадью *** кв.м.. в том числе жилой *** кв.м.. принадлежащей Емцовой О.С. на праве собственности.
В судебном заседании истец Чернышева В.Г. поддержала свои исковые требования в полном объеме, а также пояснила, что строительство пристройки велось ею с мужем с ***, за их деньги и непосредственно для них. Емцова О.С. участия в строительстве не принимала, поскольку ей не позволяло это материальное положение и преклонный возраст - *** года. Доходы Емцова В.В. не позволяли ему самому осуществить пристройку к дому, кроме того, с *** года он является инвалидом *** группы. Поэтому она, как супруга, помогала ему в строительстве, считая, что в новой части дома, они будут вдвоем проживать. Считала себя членом семьи Емцовых, поэтому какого-либо соглашения о создании совместной собственности с Емцовой О.С. не заключала. На строительство пристройки брался кредит в банке, также она занимала деньги у своей матери.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Графычева Н.В. исковые требования своего доверителя также поддержала и пояснила, что Чернышева В.Г. принимала активное участие в строительстве пристройки, вкладывала денежные средства при его осуществлении. Емцова О.С. значительно улучшила свои жилищные условия за счет Чернышевой В.Г. Однако в судебном заседании *** при вынесении решения суда о признании за ней права собственности на спорное имущество, утаила данное обстоятельство. В то же время признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Ответчик Емцова О.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Гриневская Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что спорное имущество - часть жилого дома принадлежит ее доверительнице на основании решения суда ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. С требованием о признании права собственности в порядке ч.3 ст. 222, ст. 218 ГК РФ, Чернышева В.Г. не вправе обращаться, поскольку она не имеет каких-либо прав на земельный участок, разрешительная документация на строительство также ее не представлена. Соглашения о создании совместной собственности Емцова О.С. и Чернышева В.Г. не заключали. Емцова О.С. строила для себя и за свои средства. Ни Чернышева В.Г., ни Емцов В.В. не имеют права на спорное строение. В данном случае имеет место конфликт между бывшими супругами, который в таком порядке разрешаться не может. С требованиями о возмещении затрат, понесенных на строительство, Чернышева В.Г. не обращается, в то же время не может представить ни одного доказательства, что пристройка была осуществлена за ее деньги. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Чернышевой В.Г., а также возместить Емцовой О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Свидетель Р.И. в судебном заседании *** показала, что после того, как ее дочь Чернышева В.Г. вышла замуж за Емцова В.В., они начали производить пристройку к дому, где жили. Чернышева В.Г. для этого снимала деньги с карточки, она сама также одалживала им деньги, помогала, чем могла. Емцов В.В. всегда говорил, что пристройка ведется для Чернышевой В.Г.
Свидетель Т.И. в судебном заседании показала, что строительство пристройки велось с *** года для молодоженов - Чернышевой В.Г. и Емцова В.В. с разрешения Емцовой О.С. Она с супругом - Н.А. помогали строить.
Свидетель Н.А. в судебном заседании показал, что строительство пристройки началось в *** году, он помогал завозить стройматериалы. Ему известно, что мать Чернышевой В.Г. давала взаймы деньги Емцову В.В. на покупку стройматериалов. За плитку расплачивалась непосредственно Чернышева.
Свидетель А.А. судебном заседании показал, что в *** году Чернышева В.Г. и Емцов В.В. сообщили ему о том, что собираются делать пристройку для себя, он их проконсультировал по вопросу строительства. Ему известно, что Чернышева В.Г. брала кредит на строительство.
Свидетель М.Н. в судебном заседании показал, что помогал в строительстве пристройки по просьбе Емцовой О.С. и ее сына. Расплачивалась с ним за это Емцова О.С. Ему известно, что собственником квартиры, к которой производилась пристройка, является Емцова О.С. Пристройка необходима была непосредственно ей, поскольку не было ни туалета, ни ванной.
Свидетель А.П. в судебном заседании показала, что собственником квартиры, к которой производилась пристройка, является Емцова О.С. Строительство началось примерно *** назад. Емцова О.С. откладывала деньги для этого, говорила, что ей также материально помогает сестра - дала ***. Пристройку Емцова О.С. делала для себя и за свои деньги.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что Емцова О.С. - его мать, после регистрации его брака с Чернышевой В.Г. разрешила прописать Чернышеву В.Г. как члена семьи. Чернышева В.Г. у него 8 жена. Какой-либо договоренности о создании совместной собственности у Чернышевой В.Г. с Емцовой О.С. не было. Емцова О.С. строила для себя и за свои сбережения, ей материально также помогала сестра.
Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что Емцова О.С. - его мать - давно собиралась сделать для себя пристройку - ванную и туалет. У нее были свои сбережения, а также ей материально помогала сестра - дала ***. Ему известно, что ни с Чернышевой В.Г., ни с Емцовым В.В. какой-либо договоренности о создании совместной собственности не было.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, *** *** *** принадлежала Емцовой О.С. на основании договора купли-продажи от ***. В связи с самовольной пристройкой общая площадь квартиры увеличена на ***.м, жилая - на *** На основании вступившего в законную силу решения Ессентукского городского суда от ***, свидетельства о государственной регистрации права от *** Емцова О.С. является собственником части жилого ***, расположенного по адресу: ***, ***, общей площадью ***, жилой ***.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что состояла в браке с сыном собственника этого дома. В период брака ею совместно с супругом условия проживания в квартире Емцовой О.С. были значительно улучшены, строительство самовольной пристройки велось, в том числе и за ее средства. В то же время, суд считает, что доводы истца не являются законным основанием для признания за нею права собственности на *** доли в праве собственности на часть жилого ***. ***.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что соглашения о создании совместной собственности с Емцовой О.С., которая владела квартирой *** *** *** на законных основаниях, не имелось.
Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Обстоятельства же, на которые ссылается истец, могут служить основанием к признанию права собственности по нормам семейного законодательства только в том случае, если вложения произведены супругами во время брака и они значительно увеличили стоимость строения, составлявшего собственность одного из них.
Однако по данному делу правила ст. 37 Семейного кодекса РФ неприменимы, поскольку само по себе участие Чернышевой В.Г. в капитальном ремонте дома Емцовой О.С. и улучшении его части, не создает права собственности на часть жилого дома. Лица, понесшие расходы на производство указанных работ, могут требовать их возмещения.
В тоже время, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, однако требования о возмещении расходов ею не заявлены, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках предъявленных требований.
Ссылка истца на ст. 218 ГК РФ также не основана на законе, поскольку наряду с общими основаниями возникновения права собственности определенного вида дополнительно должно иметь место указание закона либо соглашение лиц.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
Свидетельские показания в данном случае являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не отнесены к основанию возникновения права собственности в силу ст. 218 ГК РФ.
Далее, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, за истцом также не может быть признано право собственности на спорное имущество, поскольку она не является правообладателем земельного участка под спорным строением, необходимых разрешений не получала. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда от ***, согласно которому право собственности на часть жилого ***, расположенного по адресу: ***, ***, общей площадью ***м, жилой *** кв.м признано за ответчицей - Емцовой О.С.
Действительно, признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, решение Ессентуского городского суда от *** не исключало для Чернышевой В.Г., не участвовавшей в рассмотрении дела, приводить в рамках настоящего дела с ее участием имеющиеся у нее доводы и доказательства в обоснование своих прав на объект недвижимости.
Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит о том о том, что Чернышева В.Г. не имеет права на *** части жилого ***, расположенного по адресу: ***, ***, общей площадью *** кв.м, жилой *** кв.м, принадлежащей Емцовой О.С.
В данном случае прийти к иным выводам, чем в решении Ессентукского городского суда от ***, установившем, что самовольная пристройка осуществлена на земельном участке, предоставленному Емцовой О.С. в установленном законом порядке, прав и охраняемых законом интересов других лиц она не нарушает, угрозы жизни и здоровью не создает, у суда оснований не имеется.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере *** следует взыскать с Чернышевой В.Г.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Чернышевой В.Г. в удовлетворении исковых требований к Емцовой О.С. о признании права собственности на *** доли в праве собственности на часть жилого ***. *** - отказать.
Взыскать с Чернышевой В.Г. в пользу Емцовой О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2011 года.
Председательствующий: