Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
В составе: председательствующего судьи Емельянова В.А.
при секретаре Базяцкой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайцан В.П. к Лайцан (Дракслер) С.А., Каштановой А.И. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Лайцан В.П. обратился в суд с иском к Лайцан (Дракслер) С.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, компенсации морального вреда.
В своем заявлении указывает, что ... он вступил в брак с гр. Голубевой С.А. (Лайцан, Дракслер). В апреле 1995 года он усыновил ее сына - Голубева А., 1989 года рождения. Во время брака, ..., между ним и Лайцан С.А. был заключен договор дарения, предметом которого являлась принадлежащая ему на праве собственности квартира ... в доме ... по ул. Вокзальная в г. Ессентуки. Заключению данного договора предшествовало подписание супругами соглашения, в соответствии с условиями которого, он принял на себя обязательство авансом выплатить алименты на содержание усыновленного им ребенка вплоть до его совершеннолетия, то есть до .... Выплата должна была быть произведена в форме дарения вышеуказанной квартиры, а взамен Лайцан С.А. (Дракслер) принимает на себя обязательство своими силами и средствами изыскивать ежемесячно суммы на содержание их сына, которые она получала бы в случае выплаты с его стороны алиментов.
... брак между Лайцан В.П. и Лайцан (Дракслер) С.А. был расторгнут. Считал, что совершенные сделки являются недействительными. Договор дарения не являлся безвозмездным, а следовательно не является дарением. В действительности сделка по дарению квартиры прикрывала урегулирование алиментных обязательств, подлежащих уплате им на несовершеннолетнего ребенка ответчицы.
Полагал, что денежные средства, или иное имущество, выделяемое для в качестве алиментов, должны быть направлены на потребности ребенка, а квартира была подарена матери ребенка. Поэтому считал, что сделка - договор дарения является притворной сделкой, направленной на погашение алиментных обязательств.
Соглашение об уплате алиментов противоречит закону, так как не было зарегистрировано нотариально, как следствие этого данная сделка является недействительной.
Фактически, заключая договор дарения квартиры и соглашение, ответчица преследовала цель осуществить раздел имущества между супругами при расторжении брака, при этом ввела его в заблуждение, обманным путем добившись от него дарения квартиры, пообещав самостоятельно содержать ребенка. Решением Ессентукского городского суда от ... усыновление было признано недействительным, а значит, данные события привели к прекращению всяких последствий, которые создаются актом усыновления.
Считал, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что спорная квартира уже не принадлежит Лайцан С.А. (Дракслер), а правообладателем квартиры является Каштанова А.И., истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов, признать недействительным договор дарения от ..., применить последствия недействительности сделки, истребовать у Каштановой А.И. квартиру из незаконного владения, взыскать с Лайцан (Дракслер) С.А. в счет компенсации морального вреда сумму - ... рублей.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Акопджанов В.Ю., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Лайцан С.А. (Дракслер) и Каштанова А.И. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их вызову по имеющимся адресам в материалах дела. От Лайцан (Дракслер) С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также считала, что согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании недействительности ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, поэтому просила суд применить срок исковой давности и отказать в иске Лайцан В.П..
Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу действующего законодательства соглашение об уплате алиментов является основным документом в сфере материальных отношений в семье.
Оно является одной из разновидностей гражданско-правовых договоров, регулируется нормами гражданского и семейного законодательства на основании правил о соотношении общего и специального законодательства. Заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными соглашений об уплате алиментов регулируются общим гражданским законодательством. Семейное законодательство регулирует специфические особенности, связанные с заключением, исполнением, расторжением и признанием недействительными таких соглашений.
Недействительным соглашение об уплате алиментов может быть признано по всем основаниям, предусмотренным для признания недействительными гражданских сделок. Так же, как и иные гражданские сделки, соглашения об уплате алиментов могут быть как ничтожными, так и оспоримыми. Данные нормы применимы и к договору дарения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Договор дарения является односторонней сделкой и, следовательно, совершение данной сделки возможно только при наличии волеизъявления дарителя.
По мнению суда, доводы истца о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 179 ГК не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Лайцан В.П. и его представителем не доказан факт совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны ответчика.
В п. 1 ст. 101 СК РФ, содержащей общую отсылку к нормам ГК РФ по вопросу о признании недействительными алиментных соглашений, в отношении применения исковой давности не сделано никаких исключений, следует считать, что исковая давность применяется к ним на общих основаниях.
Оспоримые алиментные соглашения могут быть оспорены в течение одного года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания соглашения недействительным.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о признании спорных сделок недействительными.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В связи с тем, что спорный договор дарения подписан истцом ... и ... зарегистрирован в Ессентукском дочернем предприятии ГУП «Крайтехинвентаризация», а в суд с настоящим исковым требованием истец обратился только ..., не представив объективных доказательств пропуска годичного срока для оспаривания указанных сделок.
В соглашении об уплате алиментов не указана дата его заключения, но согласно его условиям усматривается, что оно имело место до заключения договора дарения. Таким образом, сроком исчисления исковой давности следует считать ....
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление от Лайцан (Дракслер) С.А. подано до вынесения решения.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования Лайцан В.П. о признании недействительными соглашения об уплате алиментов и договора дарения квартиры не подлежат удовлетворения, суд приходит к выводу, что другие требования истца также не подлежат удовлетворения, так как вытекают из требований, в которых истцу отказано.
В условиях состязательного процесса, на истца возлагается обязанность представить суду достоверные и допустимые доказательства своих заявленных требований.
Суд считает, что исследованные по делу доказательства, которые были представлены сторонами, не дают оснований считать, доказанными требования истца Лайцан В.П., поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лайцан В.П. к Лайцан (Дракслер) С.А., Каштановой А.И. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2011 года.
Председательствующий судья: В.А. Емельянов