Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 1 » февраля 2011 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Украинчик А.В.
при секретаре Емяшевой Е.В.
с участием прокурора Белоусовой Н.В.
адвоката Карамушка В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занозина В.В. к Капица А.А., Капица А.В., Капица Ж.М., Капица С.П. о признании прекратившими права на жилое помещение, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Занозин В.В. обратился в суд с иском, указывая следующее. По договору купли-продажи от ..., заключенному с Капицей А. В. он приобрел в собственность однокомнатную квартиру в ....
По состоянию на ..., в принадлежащей ему на праве собст венности квартире, проживают Капица А.А., ..., Капица А.В., ..., Капица Ж.М., ..., Капица С.П., ..., которые отказываются освободить добровольно жилое помещение, сняться с регистрационного учета по месту жительства в территориальном отделе УФМС г. Ессентуки.
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собствен ности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В со ответствие со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Законом, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) и если он не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселе нию по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствие со ст. ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, в силу которого понуждение к за ключению договора не допустимо.
Таким образом, поскольку ему как собственнику квартиры принадлежит исключительное право распоряжаться судьбой указанного недвижимого иму щества, и он не желает заключить с ответчиками договор найма, договор безвоз мездного пользования или иной договор в отношении данного жилого помеще ния, ответчики членами его семьи не являются, отказываются освободить жи лище, то согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, они подлежат выселе нию и снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Просит признать ответчиков прекратившими право на жилое помещение и выселить без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании Занозин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил следующее. В ... году он приобрел спорную однокомнатную квартиру через агентство недвижимости. Его заверили, что все проживающие в квартире граждане после перехода права собственности освободят квартиру. Однако, Капица А.В. и Капица Ж.М. согласны освободить квартиру, а ответчики Капица А.А. и Капица С.П.- не соглашаются.
Представитель ответчиков Капица С.П. и Капица А.А. по доверенности адвокат Карамушка В.В. исковые требования не признал и пояснил следующее.
Статьей 19 ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (с изменениями от 26 декабря 2005 г., 30 июня, 29 декабря 2006 г.) установлено: «Действие по ложений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизирован ного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено за коном или договором».
На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и проживали, наравне с его ( Капица А.А. ) отцом Капи ца А.В, бабушка Капица Ж.М., мать Капица С.В. и он, в то время не совершеннолетний.
Соответственно, он и его мать Капица С.В. имели равные с Капица А.В. права пользования данным жилым помещением и, как следствие этого, имели право на участие в приватизации квартиры. Однако Капица С.П. от себя его лично и от имени от казалась от участия в приватизации квартиры в пользу Капица А.В.
Эти обстоятельства подтверждены документами по приватизации, закреплены вступившим в силу определением Ессентукского городского суда от ....
«Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собствен ности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежне го собственника,если иное не установлено законом.
Таким образом, бывшие члены семьи собственника жилья, сохранив шие право бессрочного пользования жилым помещением, при переходе права собственности на такое жилое помещение к другому лицу должны быть обязательно указаны в договоре (то есть новый собственник обязательно должен быть уведомлен о наличии таких лиц согласно статье 558 ГК РФ).
Также, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при приме нении Жилищного кодекса Российской Федерации» дал следующее разъяс нение: «...К названным в статье 19Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию зани маемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жи лым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следо вательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование)...».
Полагает, Капица А.А. и Капица С.П. не могут быть признаны прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением - квартирой ... и не могут быть выселены из этого жи лого помещения, просит в иске к Капица С.П., Капица А.А. отказать.
Капица А.В., Капица Ж.М. в судебное заседание не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями полностью согласны.
С учетом того, что ответчики надлежащим образом извещены о слушании дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с договором купли-продажи от ..., Занозин В.В. имеет в собственности однокомнатную квартиру в ....
По состоянию на ..., в квартире зарегистрированы Капица А.А., Капица Капица А. В., Капица Ж. М., Капица С.П.
Капица А.В. и Капица Ж.М. исковые требования истица о признании прекращенным право пользования жилым помещением и выселении признали. Как пояснил в судебном заседании истец и представитель ответчика, из квартиры они на момент рассмотрения дела выселились.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска Капица А.В., Капица Ж.М., поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц.
В то же время исковые требования к Капице А.А. и Капице С.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В обоснование иска Занозин В.В. сослался на положения ст. ч. 2 ст. 292 ГК РФ и ч.4 ст. 31 ЖК РФ применены быть не могут.
В соответствии со ст. 19 ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (с изменениями от 26 декабря 2005 г., 30 июня, 29 декабря 2006 г.) установлено, что «Действие по ложений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизирован ного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено за коном или договором».
Из договора приватизации спорной квартиры от ... и прилагаемых к нему документов следует, что на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и проживали наравне с Капи ца А.В. также и ответчики по делу: Капица С.В. и Капица А.А.( 1990 года рождения), в то время малолетний.
Соответственно, имели равные с Капица А.В. права пользования данным жилым помещением и право на участие в приватизации квартиры. Однако Капица С.П. от себя лично и от имени несовершеннолетнего ребенка от казалась от участия в приватизации квартиры в пользу Капица А.В., который и стал собственником спорного жилого помещения.
Определением Ессентукского городского суда от ... при рассмотрении иска Капица А.А. к Капица А.В., администрации г. Ессентуки о признании недействительным договора приватизации было утверждено мировое соглашение, по которому Капица А.В. признал за Капица А.А. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, однако данное мировое соглашение не было своевременно зарегистрировано в УФРС.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ « К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Поскольку право пользования жилым помещением за указанными гражданами не прекращается, то соответственно нет оснований, предусмотренных ст. 35 ЖК РФ для выселения Капица А.А. и Капица С.П. из спорного жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать Капица А.В. и Капица Ж.М. прекратившими право пользования жилым помещением по ....
Выселить Капица А.В. и Капица Ж.М. из квартиры по ... без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований о признании Капица А.А. и Капица С.П. прекратившими право пользования жилым помещением по ... и выселении - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В. УКРАИНЧИК