РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Бобровского А.Е.,
при секретаре Михайлюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к Точилову В.М. Сулименко Д.А., Сергеевой Л.Д., Точиловой Н.Б., Гуржеевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, по встречному исковому заявлению Сергеевой Л.Д. к ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Точилову В.М., Точиловой Н.Б., Сулименко Д.А. о признании договора поручительства недействительным,
установил:
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее ОАО АК СБ РФ) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Точилова В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Сулименко Д.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеевой Л.Д. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Точиловой Н.Б. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Впоследствии, ОАО АК СБ РФ увеличены исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ подано дополнительное исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Точилова В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Гуржеевой Л.Б. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Сулименко Д.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеевой Л.Д. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Точиловой Н.Б. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Сергеева Л.Д. обратилась с встречным исковым заявлением к ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Точилову В.М., Точиловой Н.Б., Сулименко Д.А. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении из числа поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и Точиловым В.М.
В судебном заседании полномочный представитель ОАО АК СБ РФ, действующая по надлежаще оформленной доверенности Черевко Е.В., заявленные исковые требования поддержала, суду показала, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России, Дополнительном офисе № Пятигорского отделения № Точилов В.М. получил кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № и заявлением заемщика на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. Договорные обязательства заемщиком не выполняются. За Точиловым В.М. числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, вследствие нарушений условий договора. За заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с Гуржеевой Л.Б. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Сулименко Д.А. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Сергеевой Л.Д. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Точиловой Н.Б. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров поручительства, поручители несут солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по следующим основаниям. Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сергеевой Л.Д. поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.2.). Сергеева Л.Д. не отрицает, что подписывала договор поручительства. Утверждение о том, что она не была ознакомлена с текстом кредитного договора и договора поручительства несостоятельно, так как Сергеева Л.Д. собственноручно подписала эти документы. Условия кредитного договора, заключенного с Точиловым В.М. не изменялись. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Полномочный представитель ответчика Сулименко Д.А., действующий по надлежаще оформленной доверенности Чопозов Г.П. заявленные исковые требования не признал, суду показал, что считает представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неправильным. При исчислении расчета неустойки за несвоевременное погашение основного долга и несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом необоснованно включены суммы, возникшие за пределами годичного срока ответственности поручителей. В отношении поручителей и требований, предъявляемых к ним, закон устанавливает пресекательный срок, равный одному году. Кроме того, АК СБ РФ должны обращаться с исковыми требованиями к каждому из поручителей отдельно. Требования о взыскании задолженности в солидарном порядке не могут быть удовлетворены. Просил отказать в иске ОАО АК СБ РФ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Точилова В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Гуржеевой Л.Б. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Сулименко Д.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Сергеевой Л.Д. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Точиловой Н.Б. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Ответчик Сергеева Л.Д. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ОАО АК СБ РФ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Точилова В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Гуржеевой Л.Б. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Сулименко Д.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с нее по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Точиловой Н.Б. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Суду показала, что с текстом кредитного договора и договора поручительства она ознакомлена не была. С Точиловым В.М. находилась в трудовых отношениях, поэтому приказ руководителя выступить поручителем оспорить не могла из-за боязни быть уволенной.
Полномочный представитель ответчика Сергеевой Л.Д., действующая по надлежаще оформленной доверенности Золотарева В.Г. заявленные исковые требования не признала, суду показала, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АК СБ РФ и Точиловым В.М. она выступала в качестве одного из четырех поручителей. ДД.ММ.ГГГГ ею подписан договор поручительства №, согласно которого она несет солидарную ответственность с кредитором Точиловым В.М. и еще тремя поручителями по обязательствам, возникшим из кредитного договора. С текстом кредитного договора и договора поручительства Сергеева Л.Д. ознакомлена не была, однако вынуждена была подписать указанные документы, поскольку находилась в трудовых отношениях с Точиловым В.М.. Находясь в пенсионном возрасте, ввиду боязни, что ее могут уволить приказ руководителя выступить в качестве поручителя она оспорить не могла. Сергеева Л.Д. является пенсионером, у нее на иждивении находятся два инвалида - мать Береснева О.И., 1924 года рождения, инвалид второй группы и сын Сергеев С.Ю., страдающий психическим заболеванием, инвалид бессрочно. При подписании кредитного договора и договора поручительства она была введена в заблуждение Точиловым В.М., так как была уверена в его платежеспособности. Ее финансовое состояние не позволяло нести солидарную с ним ответственность. Нахождение в служебной, трудовой зависимости от работодателя, который и выступил заемщиком, вынудило Сергееву Л.Д. подписать соответствующие договоры. Подписание договора поручительства является для нее кабальной сделкой, она боялась лишиться работы, остаться без средств к существованию. Договоры подписаны ею при стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях. При увольнении Сергеевой Л.Д. с работы, у нее отсутствовала возможность устроиться на работу, будучи в пенсионном возрасте, что привело бы к еще более тяжелому положению в семье. Точилов В.М. был осведомлен о ее ситуации в семье, воспользовавшись ее тяжелым материальным положением, обязал ее подписать договоры, при этом гарантировал внесение им ежемесячных платежей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АК СБ РФ, встречные исковые требования Сергеевой Л.Д. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Точилова Н.Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее направлена телеграмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, явиться не может, ухаживает за «лежачей» после операции дочерью и ее ребенком, с иском не согласна.
Ответчик Гуржеева Л.Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не является поручителем с июня 2006 года. В подтверждение указанных обстоятельств Дополнительным офисом № 30/098 Пятигорского отделения № 30 представлены дополнительные документы. С 2006 года сотрудники ДО № 30/098 Пятигорского ОСБ не сообщали ей о просроченной задолженности по данному кредиту, так как кредитным комитетом ДО она выведена из состава поручителей, введены другие лица. Просила принять данный факт при рассмотрении дела.
Ответчик Точилов В.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С согласия полномочного представителя ОАО АК СБ РФ, действующей по надлежаще оформленной доверенности Черевко Е.В., полномочного представителя ответчика Сулименко Д.А., действующего по надлежаще оформленной доверенности Чопозова Г.П., ответчика Сергеевой Л.Д., полномочного представителя ответчика Сергеевой Л.Д., действующей по надлежаще оформленной доверенности Золотаревой В.Г., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Зайцеву М.Ю., специалиста Горячкина О.В., исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Точиловым В.М. и ОАО АК СБ РФ состоялся кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Точилов В.М. получил кредит в сумме <данные изъяты> «на неотложные нужды» на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Как следует из материалов дела, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.
Денежные средства выданы <данные изъяты> В.М., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.
Таким образом, суд считает, что обязательства по кредитному договору со стороны банка, исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гуржеевой Л.Б., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сулименко Д.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевой Л.Д., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Точиловой Н.Б..
Сергеевой Л.Д. предъявлены исковые требования о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении ее из числа поручителей, по мотивам совершения сделки под влиянием заблуждения, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
На основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что между Точиловым В.М. и Сергеевой Л.Д. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она принята на работу реализатором товаров на рынке.
В судебном заседании Сергеева Л.Д. пояснила, что договор поручительства заключен по требованию Точилова В.М., как работодателя и подписан ею, ввиду боязни быть уволенной и лишиться заработной платы.
В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству ответчика Сергеевой Л.Д. и ее полномочного представителя по доверенности Золотаревой В.Г. в судебном заседании допрошена свидетель Зайцева М.Ю., которая суду показала, что Точилов В.М. являлся ее работодателем, она работала вместе с Сергеевой Л.Д., реализатором. Заработная плата составляла около <данные изъяты> в месяц. Точилов В.М. говорил, что собирается оформить кредит для покупки товара и предлагал выступить в качестве поручителей. Ее муж возражал и она отказалась. Прибыль у Сергеевой Л.Д. была небольшая, Точилов В.М. был не очень доволен ее работой, поэтому согласился не увольнять ее на условиях подписания кредитного договора в качестве поручителя. У Сергеевой Л.Д. на иждивении находятся мать инвалид войны и сын, тоже инвалид по психическому заболеванию. Вся семья живет на ее зарплату.
Суду также представлены справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Береснева О.Л., являющаяся матерью Сергеевой Л.Д. является инвалидом второй группы бессрочно; а также справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сергеев С.Ю., сын ответчика также является инвалидом второй группы бессрочно.
Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, вместе с тем приходит к выводу о том, что, служебные, трудовые отношения Сергеевой Л.Д. с Точиловым В.М. не влияют на характер правоотношений возникших между ней, как поручителем, и банком.
Из вышеприведенных законоположений следует, что критерии заблуждения, имеющего существенное значение, строго определены и расширительному толкованию не подлежат. Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Согласно материалов дела, что также не оспаривается самой Сергеевой Л.Д., договор поручительства ею подписывался. По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части (ст. 361 ГК РФ), а потому Сергеева Л.Д. перед подписанием документов, явившихся основанием для предъявления к ней иска, не была лишена возможности ознакомиться с их содержанием. Доказательств обратного суду не представлено.
Причины заблуждения в данном случае не имеют никакого значения. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы неустойчивость имущественного оборота. Таким образом, подписание договора по мотивам возможного увольнения не может иметь преюдициального значения для разрешения данного спора.
Не является существенным заблуждение относительно того, что другая сторона исполнит сделку. Таким образом, показания Сергеевой Л.Д., свидетеля Зайцевой М.Ю. о том, что Точилов В.М. материально стабилен, имеет машину, большой дом, следовательно, исполнит сделку, не могут быть положены в основу настоящего решения.
Кабальная сделка характеризуется совокупностью признаков, сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ с учетом состязательности процесса сторона обязана представить доказательства в обоснование своих исковых требований и в обоснование своих возражений. Сергеева Л.Д. не доказала совокупность указанных обстоятельств, при наличии которых договор поручительства мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по данному мотиву, а также не доказала того, что Точилов В.М. воспользовался этими обстоятельствами. Довод о том, что Сергеева Л.Д. подписывая договор, выражала волю под влиянием заблуждения, также объективно ничем не подтвержден.
Таким образом, суд считает, что представленные суду договоры поручительства совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство, в тексте договора перечислены его участники, в том числе и кредитор. В договоре установлена обязанность поручителя, отвечать перед кредитором за неисполнение должником (Заемщиком по кредитному договору) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. При таком положении в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Сергеевой Л.Д. к ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Точилову В.М., Точиловой Н.Б., Сулименко Д.А. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении ее из числа поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и Точиловым В.М., надлежит отказать.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что Точилов В.М. подписал кредитный договор, а Сулименко Д.А., Сергеева Л.Д., Точилова Н.Б., Гуржеева Л.Б. подписали договоры поручительства, следовательно, они приняли все оговоренные в договорах условия.
Судом проверены доводы ответчика Гуржеевой Л.Б. о том, что она исключена из числа поручителей по делу, выведена из состава поручителей кредитным комитетом с июня 2006 года.
Как усматривается из протокола № заседания комитета по предоставлению кредитов Дополнительного офиса № Пятигорского ОСБ № (Северо-Кавказский Банк) от ДД.ММ.ГГГГ, г. Ессентуки по итогам заседания решено заменить поручительство Гуржеевой Л.Б. на поручительство Пасько В.С., Самойленко Н.В., Зайцева М.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании полномочный представитель ОАО АК СБ РФ, действующая по надлежаще оформленной доверенности Черевко Е.В. указанный протокол является внутренним документом, ни к чему не обязывающим стороны, процедура вывода Гуржеевой Л.Б. из состава поручителей до конца не соблюдена. При выводе лица из состава поручителей заключается соответствующее дополнительное соглашение к кредитному договору, а также договоры поручительства с лицами, которые вводятся в обеспечение исполнения обязательств, взамен выбывшего лица.
Как установлено судом, дополнительное соглашение к кредитному договору, а, равно как и договоры поручительства с Пасько В.С., Самойленко Н.В., Зайцевой М.Ю. не заключались. Соответственно, суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, исключение Гуржеевой Л.Б. из числа поручителей. Таким образом, она несет все обязанности поручителя, и в полном объеме, в соответствии с условиями договора поручительства отвечает перед кредитором за неисполнение заемщиком основного обязательства.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в течение срока определенного договором, заемщик обязан уплатить кредитору проценты, по ставке <данные изъяты> годовых. В соответствии со срочным обязательством к кредитному договору, собственноручно подписанному Точиловым В.М. и представителем ОАО АК СБ РФ, заемщик обязан ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, начиная с марта 2006 года в сумме <данные изъяты>, последний платеж составляет <данные изъяты>, проценты начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу. Срочное обязательство является приложением и неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным кредитным договором предусмотрены также штрафные санкции в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов. При этом, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7).
Взятые обязательства по кредитному договору Точилов В.М. прекратил исполнять с ДД.ММ.ГГГГ. В погашение задолженности по кредитному договору платежи не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитного договора за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты.
Заемщик Точилов В.М. не выполняет условия договора, взятые на себя обязательства, следовательно, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обоснованно обратился в суд за защитой своих интересов.
Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Гуржеевой Л.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Сулименко Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Сергеевой Л.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Точиловой Н.Б., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено выше поручителями в обеспечение заемщиком исполнения обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются Гуржеева Л.Б., Сулименко Д.А., Сергеева Л.Д., Точилова Н.Б., следовательно, ответственность за действия заемщика должна возлагаться на поручителей, т.е. в том же объеме.
Довод полномочного представителя ответчика Сулименко Д.А., действующего по надлежаще оформленной доверенности Чопозова Г.П. о том, что ОАО АК СБ РФ должны обращаться с самостоятельными требованиями к каждому из поручителей отклоняется судом. Истцом избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания задолженности с должников в солидарном порядке, что соответствует требованиям закона и не лишает его права, в случае неполучения полного удовлетворения от одного из солидарных должников требования недополученного от остальных солидарных должников.
Истцом представлены суду достаточные данные, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок, на который давалось поручительство ответчиками Гуржеевой Л.Б., Сулименко Д.А., Сергеевой Л.Д., Точиловой Н.Б., совпадает со сроком выполнения основного обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей в солидарном порядке в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов гражданского дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Точиловым В.М. определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между банком, Гуржеевой Л.Б., Сулименко Д.А., Сергеевой Л.Д., Точиловой Н.Б., условия о сроке их действия не содержат.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В силу п. 3.2 договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Определяя срок, на который давалось поручительство, суд исходит из того, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержатся.
Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
В период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей. Следовательно, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось в марте 2010 года.
Исковые требования заявлены банком к ответчикам, являющимся поручителями, Сулименко Д.А., Сергеевой Л.Д., Точиловой Н.Б. - ДД.ММ.ГГГГ, а к Гуржеевой Л.Б. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.
Сроки, приведенные в п.п. 1 и 4 ст. 367 ГК РФ, являются пресекательными и расширительному толкованию не подлежат. Указанные сроки также не являются сроками исковой давности, и их применение не зависит от заявления лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше требованиями закона (п. 4 ст. 367 ГК РФ) поручители могут отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору за период, ограниченный одним годом, предшествующим обращению кредитора за исполнением обязательства, то есть с сентября 2009 года в отношении поручителей Сулименко Д.А., Сергеевой Л.Д., Точиловой Н.Б. и с декабря 2009 года в отношении поручителя Гуржеевой Л.Б..
Учитывая изложенное, суд обязал истца предоставить расчет взыскиваемых сумм задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Для пояснения расчетов за указанные периоды, в судебном заседании допрошен специалист Горячкин О.В., который суду показал, что начисления по кредиту, процентам и неустойке приостановлены с момента подачи искового заявления. При этом действие договора не приостановлено, расторгнуть кредитный договор можно только на основании решения суда. По условиям кредитного договора, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным. Согласно проведенных расчетов сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> включает срочный основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срочный основной долг составил <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг равна <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>. Общая сумма, образовавшаяся за указанный период задолженности, составляет <данные изъяты>. При этом, сумма неустойки рассчитана с учетом ее обнуления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срочный основной долг составил <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг равна <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>. Общая сумма, образовавшаяся за указанный период задолженности, составляет <данные изъяты>.Сумма неустойки также рассчитана с учетом ее обнуления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о том, что в основу настоящего решения должен быть положен именно этот расчет, как наиболее верный. Таким образом, согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение просроченных процентов. Указанная сумма взыскивается непосредственно с заемщика Точилова В.М..
Сумма задолженности, подлежащая взысканию со всех ответчиков солидарно, составляет <данные изъяты>, в том числе срочный основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. При этом в указанную сумму в полном объеме, входит размер задолженности, подлежащий взысканию с Гуржеевой Л.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частично от размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков Сулименко Д.А., Сергеевой Л.Д., Точиловой Н.Б., согласно представленного расчета. Оставшаяся сумма долга за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года взыскивается солидарно с заемщика Точилова В.М., поручителей Сулименко Д.А., Сергеевой Л.Д., Точиловой Н.Б. и составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, где срочный основной долг равен <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, проценты равны <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг равна <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты равна <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>
ОАО АК СБ РФ в адрес Точилова В.М., Сулименко Д.А., Сергеевой Л.Д., Точиловой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№ № направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения данного требования. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются списками № и № заказных почтовых отправлений, содержащих соответствующий штемпель «Почта России». Вместе с тем меры к погашению образовавшейся задолженности ответчиками до настоящего времени не приняты.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
АК СБ РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, с ответчика Точилова В.М. в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>, в равных долях в пользу истца с ответчиков Точилова В.М., Гуржеевой Л.Б., Сулименко Д.А., Сергеевой Л.Д., Точиловой Н.Б. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Точилову В.М., Сулименко Д.А., Сергеевой Л.Д., Точиловой Н.Б., Гуржеевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с Точилова В.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг<данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение просроченных процентов, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ солидарно с Точилова В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Сулименко Д.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеевой Л.Д. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Точиловой Н.Б. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Гуржеевой Л.Б. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение просроченных процентов.
Взыскать в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ солидарно с Точилова В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Сулименко Д.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеевой Л.Д. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Точиловой Н.Б. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, 10 <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение просроченных процентов.
Взыскать в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с Точилова В.М., Сулименко Д.А., Сергеевой Л.Д. Точиловой Н.Б., Гуржеевой Л.Б. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Л.Д. к ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Точилову В.М., Точиловой Н.Б., Сулименко Д.А. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края.
Председательствующий: