«11» февраля 2011 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Бочаровой О.Б.
с участием:
представителя истца Жукова С.А.,
представителя ответчика Дибижевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОО «СОБР» к ОВД по г.Ессентуки, следователю СО при ОВД г. Ессентуки Скрипченко И.В. о признании незаконными действий и решения следователя СО при ОВД по г.Ессентуки, выразившееся в вынесении представления от ... в адрес ООО ЧОО «СОБР», возложении обязанности на должностных лиц устранить нарушения закона,
УСТАНОВИЛ :
ООО ЧОО «СОБР» обратилось в суд с иском к ОВД по г.Ессентуки, следователю СО при ОВД г.Ессентуки Скрипченко И.В. о признании незаконными действий и решения следователя СО при ОВД по г.Ессентуки, выразившееся в вынесении представления от ... в адрес ООО ЧОО «СОБР», возложении обязанности на должностных лиц устранить нарушения закона указав следующее. В производстве Следственного Отдела при ОВД г.Ессентуки находится уголовное дело ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ИП «Дальянов М.С.». ... следователь СО при ОВД г.Ессентуки Скрипченко И.В. вынесла представление в адрес ООО ЧОП «СОБР» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. ООО ЧОО «СОБР» считает, что указанное представление вынесено незаконно по следующим основаниям. ООО ЧОО «СОБР» никогда не осуществляло охрану объекта, расположенного по адресу: ... и соответственно никаких договорных отношений между ООО ЧОО «СОБР» и ИП Дальянов М.С. нет, договора не заключались и не оформлялись. Также следователем неверно указано название ООО ЧОО «СОБР» как ЧОП «СОБР». Дальяновым М.С. был заключен договор ... от ... с ООО ЧОО «СОБР-КМВ», которое является самостоятельным юридическим лицом и никакого отношения к ООО ЧОО «СОБР» не имеет.
Следователь халатно отнесся к своим должностным обязанностям, не установил, с кем именно заключил договор Дальянов М.С. В связи с этим следователь незаконно и необоснованно вынес представление в адрес юридического лица, которое не имеет никакого отношения к объекту. В представлении следователем указано, что охранники свои должностные обязанности не исполнили, хотя должностные инструкции ни в ООО ЧОО «СОБР» ни в ООО ЧОО «СОБР-КМВ» истребованы не были. Кроме того в договоре, заключенном с ООО ЧОО «СОБР-КМВ» указано, что дежурная группа выезжает на охраняемый объект уже после поступления сигнала на центральный пульт охраны сигнала «Тревога». Сотрудники охраны лишь могут задержать лиц, совершивших преступление. Считает, что именно работники ОВД по г.Ессентуки грубо нарушили требования ст. 10 Закона РФ «О милиции» ..., согласно которой милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Таких прав охранным организациям в соответствии с Законом РФ ... « О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не предоставлено. Согласно ст.1 Закона РФ «« О частной детективной и охранной деятельности в РФ» на граждан, осуществляющих охранную деятельность, действия законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется.
Просит суд признать незаконными действия и решение следователя СО при ОВД по г.Ессентуки лейтенанта юстиции Скрипченко И.В., выразившееся в вынесении представления от ... в адрес ООО «ЧОП СОБР» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления ( других нарушений закона) по уголовному делу ..., находящемуся в производстве СО при ОВД по г. Ессентуки, обязать должностных лиц устранить нарушение закона, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме ... рублей.
В судебное заседание не явилась следователь Скрипченко И.В., суду представлена справка ОВД, согласно которой Скрипченко И.В. находится в отпуске по беременности и родам с ...
Представитель истца Жуков С.А. и представитель ответчика Дибижева М.П. не возражают против рассмотрения дела в отсутствие Скрипченко И.В.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании представитель истца Жуков С.А. заявленные требования по основаниям, изложенным в иске поддержал и пояснил, что первоначально ООО ЧОО «СОБР» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным представления, однако постановлением Ессентукского городского суда от ... жалоба директора ООО ЧОО «СОБР» оставлена без удовлетворения ввиду того, что заявитель не является участником уголовного дела. Однако, ... Ессентукским городским судом в ходе рассмотрения указанной жалобы вынесено частное постановление, согласно которому обращено внимание начальника СО при ОВД по г.Ессентуки на допущенные следователями Скрипченко И.В. и Микейловой И.В. нарушения норм уголовно-процессуального закона при вынесении представления по уголовному делу .... Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОВД по г.Ессентуки Дибижева М.П., выступающая по надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования не признала и пояснила, что со стороны следователя действительно имеются нарушения, поскольку она не затребовала должностную инструкцию сотрудника охранного предприятия, не выяснила с какой конкретно охранной организацией был заключен договор у потерпевшего Дальянова М.С. Тем не менее, по сути представление является обоснованным и правильным, а значит действия следователя - законны. В ОВД по г.Ессентуки имеется список охранных предприятий, прошедших регистрацию надлежащим образом, в данном списке указано ООО ЧОП «СОБР». Кроме того, из показаний свидетелей по уголовному делу Чиркова и Братухина, следует, что они являются сотрудниками не ООО ЧОО «СОРБ-КМВ», а ООО ЧОО «СОБР». Данные показания дал и потерпевший по делу ИП Дальянов М.С. Исходя из имеющихся у нее сведений, следователь вынесла представление в адрес ООО ЧОП «СОБР». Считает, что работниками охранного предприятия не проведена работа с лицами, с которыми заключены договора, им не разъяснена необходимость установления камер слежения и иной аппаратуры, позволяющей своевременно реагировать в случае возникновения противоправных деяний. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается принятыми к обозрению суда материалами уголовного дела ..., указанное уголовное дело возбуждено ... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ постановлением следователя СО при ОВД по г.Ессентуки Скрипченко И.В.
В силу ч.2 ст.158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Согласно материалам дела, ... следователем СО при ОВД г.Ессентуки внесено представление в адрес ООО ЧОП «СОБР» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) по уголовному делу .... Из оспариваемого представления следует, что «…В обязанности охраны входит охрана территории объекта, а также сохранность имущества, имеющегося на данном объекте. Однако сотрудниками охранного предприятия должностные обязанности не исполнялись должным образом, следствием чего явилось совершение данного преступления».
Не соглашаясь с указанным представлением, руководство ООО ЧОО «СОБР» обратилось в Ессентукский городской суд с жалобой на действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением Ессентукского городского суда от ... жалоба директора ООО ЧОО «СОБР» о признании незаконным представления, внесенного в адрес ООО ЧОО «СОБР» оставлена без удовлетворения ввиду того, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, в целях обеспечения заявителю права доступа к правосудию, суд полагает правомерным обращение ООО ЧОО «СОБР» в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей возможность оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Как следует из свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, бланк серии ..., ООО Частная охранная организация «СОБР» поставлено на учет в соответствии с положениями НК РФ ... с присвоением соответствующего ИНН / КПП.
Согласно свидетельству от ..., ООО ЧОО «СОБР КМВ» поставлено на учет в налоговом органе, надлежащим образом прошло регистрацию и ООО ЧОО «СОБР КМВ» также присвоены ИНН / КПП (бланк серия ...).
Как следует из материалов дела, между ИП Дальянов М.С. и охранным предприятием ООО ЧОО «СОБР-КМВ» ... заключен договор ... об оказании охранных услуг с применением сигнализации и систем централизованного наблюдения.
Таким образом, истец - ООО ЧОО «СОБР» не является стороной указанного выше договора и, следовательно, не имеет перед ИП Дальяновым М.С. обязательств по охранной деятельности.
В связи с этим, доводы представителя ОВД по г.Ессентуки о том, что не истребование следователем Скрипченко И. сведений об охранной организации, состоящей в договорных отношениях с потерпевшим Дальяновым М.С. не являются существенным нарушением закона, не состоятельны.
Судом установлено, что следователь при внесении представления не установил осуществляло ли ООО ЧОО «СОБР», расположенное по адресу: ..., охрану объекта, расположенного по адресу: ..., имелись ли договорные отношения между ИП Дальянов М.С. и данным предприятием.
Также в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ООО ЧОО «СОБР» об указании в представлении не существующего охранного предприятия.
В силу ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 15.11.2010) частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.
В соответствии с указанным законом РФ охранная деятельность осуществляется частными охранными организациями, в связи с чем в настоящее время такие организации в форме ЧОП ( частных охранных предприятий) не существуют.
Доводы, указанные в представлении о том, что сотрудники охранного предприятия не исполнили свои обязанности должным образом, также не соответствуют действительности. Согласно принятых к обозрению суда материалов уголовного дела, должностные инструкции сотрудников охранного предприятия следователем не запрашивались, не изучались, а соответственно указание следователя на нарушения положений должностной инструкции неправомерны.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» на граждан, осуществляющих охранную деятельность, действия законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется.
Таким образом, при внесении представления, следователь указал на нарушение охранной организацией несвойственных ей функций.
Как указывалось ранее, в силу ч.2 ст.158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.
Орган расследования, окончив производство по уголовному делу, вправе наряду с уголовным преследованием виновного в преступлении принять меры профилактического свойства.
Однако, как следует из материалов уголовного дела ..., расследование по делу не окончено и ... вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1.ч.1. ст.208 УПК РФ.
В условиях состязательности гражданского процесса, а также с учетом положений ст. 6 Закона РФ от ... ... « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», при которых на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, организации, предприятия их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуется гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий ( решений).
Ответчиками не представлены доказательства того, что оспариваемое истцом решение основано на законе, в то время как истцом представлены доказательства нарушения его прав.
Согласно ст.255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из платежного поручения ... от ... истец за услуги представителя оплатил 20.000 рублей. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15.000 рублей за оплату услуг представителя является разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика, допустившего нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, т.е. следователя СО при ОВД г. Ессентуки Скрипченко И.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254- 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ООО ЧОО «СОБР» к ОВД по г.Ессентуки, следователю СО при ОВД г. Ессентуки Скрипченко И.В. о признании незаконными действий и решения следователя СО при ОВД по г.Ессентуки, выразившееся в вынесении представления от ... в адрес ООО ЧОО «СОБР», возложении обязанности на должностных лиц устранить нарушения закона, удовлетворить.
Признать незаконными действия и решения следователя СО при ОВД по г.Ессентуки, выразившееся в вынесении представления от ... в адрес ООО ЧОО «СОБР» в рамках уголовного дела ..., возбужденного ...
Обязать руководство ОВД по г.Ессентуки устранить допущенные нарушения закона.
Взыскать с следователя СО при ОВД по г.Ессентуки Скрипченко И.В. в пользу ООО ЧОО «СОБР» судебные расходы в размере ... рублей и расходы по оплате на услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий- Е.В.Иванова