Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года. г. Ессентуки.
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Суюшовой С.А.,
при секретаре Перепелицине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карибова С.Х. к Куликовой О.А. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, между Карибовым С.Х. к Куликовой О.А. заключёнными, о взыскании с Куликовой О.А. <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек, по встречным искам Куликовой О.А. к Карибову С.Х. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключёнными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карибов С.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Изумруд», Куликовой О.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Истец уточнил свои требования и просил взыскать долг в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей солидарно с ООО «Изумруд» и Куликовой О.А.
Истцом Карибовым С.Х. также подано исковые заявления к Куликовой О.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; иск к ООО «Изумруд», Куликовой О.А. о признании заключенными между ним и ООО «Изумруд» договоров займа денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, и в сумме <данные изъяты> рублей, оформленных письменными расписками от ДД.ММ.ГГГГ; иск к Куликовой О.А. о признании заключенными между ним и Куликовой О.А. договоров займа денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, и в сумме <данные изъяты> рублей, оформленных письменными расписками от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Изумруд» предъявило к Карибову С.Х. встречные иски о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США между Карибовым С.Х. и ООО «Изумруд» не заключенными, компенсации морального вреда.
Куликова О.А. обратилась к Карибову С.Х. с исками о признании договоров о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенными.
Определениями суда дела были объединены в одно производство.
В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО17 удовлетворены: признаны заключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США и на сумму <данные изъяты> рублей между Карибовым С.Х. и Куликовой О.А.; с Куликовой О.А. в пользу Карибова С.Х. взыскано <данные изъяты> рублей. Признаны не заключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США и на сумму <данные изъяты> рублей между ФИО17 и ООО «Изумруд», взысканы с Куликовой судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Карибова: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с Куликовой компенсации морального вреда; удовлетворении требований о взыскании с ООО «Изумруд» <данные изъяты> рублей; о признании заключенными между ФИО17 и ООО «Изумруд» договоров займа денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, и в сумме <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ,- отказано.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части удовлетворения требований Карибова С.Х. о признании заключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США и на сумму <данные изъяты> рублей между Карибовым С.Х. и Куликовой О.А. взыскании с Куликовой О.А. в пользу Карибова С.Х. <данные изъяты> рублей и судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Куликовой О.А. поданы иски к Карибову С.Х. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, незаключёнными.
В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Карибова удовлетворены полностью. Суд решил: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, между Карибовым С.Х. и Куликовой О.А., заключённым; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, между Карибовым С.Х. и Куликовой О.А., заключённым; взыскать с Куликовой О.А. в пользу Карибова С.Х. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; взыскать с Куликовой О.А. в пользу Карибова С.Х. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Куликовой полностью отказано в удовлетворении ее требований. Суд решил: в иске Куликовой О.А. к Карибову С.Х. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США незаключённым, - отказать. В иске Куликовой О.А. к Карибову С.Х. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключённым, - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2010 года, решение Ессентукского городского суда от 23 марта 2010 года отменено полностью, кассационная жалоба Куликовой О.А., удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В определении суда кассационной инстанции указано на нарушение норм материального права, а именно: судом первой инстанции не проверены доводы ответчицы Куликовой о безденежности договоров займа.
При новом рассмотрении дела ответчицей Куликовой О.А. предъявлены исковые требования к Карибову С.Х. о компенсации морального вреда.
Определениями суда дела были объединены в одно производство.
Карибов С.Х. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований Куликовой О.А. отказать. Он пояснил, что Куликова О.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Куликова О.А., с которой он и его семья знакомы длительный промежуток времени, с просьбой дать ей в долг большую сумму денег, для закупки товара, в ООО «Изумруд», т.к. она является директором данного общества. Она сказала, что вернет деньги по первому требованию. Он согласился дать ей деньги в долг и сказал, что предупредит ее о том, что ему будут нужны деньги за два-три месяца. Договорившись о том, что он даст деньги Куликовой, по ее просьбе они решили встретиться с ней ДД.ММ.ГГГГ. У него не было такой большой суммы, но дочь сказала ему, что они давно дружат с Куликовой и ей надо помочь. Он <данные изъяты> миллионов рублей взял в долг у ФИО5; <данные изъяты> рублей взял у отца, для сохранности его денег, о чем даже написал расписку; <данные изъяты> рублей ему дали дочка с зятем, а впоследствии, по его просьбе дали еще <данные изъяты> рублей. О том, что он брал данные суммы, у него имеются расписки, подлинники которых он может предоставить суду. Куликова просила у него <данные изъяты> миллионов и просила его дать ей как можно большую сумму. Куликова попросила дать ей деньги ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день Нового года, как можно раньше утром, т.к. она куда-то собиралась ехать. Они встретились у него на работе в ООО «Корвет», примерно в <данные изъяты> часов утра, куда Куликова приехала на серой волге. Ранее он пояснял, что деньги передавались в <данные изъяты>, поскольку на этом не акцентировалось внимание, позже он вспомнил время, более точное, <данные изъяты>. Находясь у себя в кабинете, он в присутствии его жены и дочери, передал Куликовой денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США купюрами по <данные изъяты> долларов (<данные изъяты>) и 9 <данные изъяты> рублей пачками по <данные изъяты> рублей, в каждой купюрами по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, из которых примерно <данные изъяты> было купюр по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> рублей. Указанная сумма денег появилась у него следующим образом: <данные изъяты> долларов США он заработал сам, а именно: продавая автомашины из Японии, заработал при поездках за товаром в Турцию и Польшу. О наличие у него данной суммы Куликова О.А. знала. Остальные деньги он занял. Куликова деньги считала пачками, не пересчитывая количество купюр в пачке. После того, как он передал ей деньги, Куликова написала ему расписки, о том что взяла деньги у него в долг,- одну расписку на сумму в <данные изъяты> тысяч долларов США, а другую на сумму <данные изъяты> рублей. После составления текста расписки вписали свидетелей, Куликова и свидетели расписались, Куликова поставила печать ООО «Изумруд». Свидетели сами поставили подписи. Прочитав расписки, он спросил у Куликовой, почему она не указала, что она берет деньги на товар, на что она ответила, что это не нужно в расписках, однако он собственноручно написал, что деньги для закупки товара. Также на его вопрос: «Почему она не взяла с собой в качестве свидетелей кого -либо из своих сотрудников?», она ответила, что не хочет, чтобы ее сотрудники знали о том что, она взяла такую сумму.
В марте, в связи с тем, что ему понадобились деньги, он сообщил Куликовой о необходимости ему вернуть <данные изъяты> долларов США к ДД.ММ.ГГГГ, а остальные деньги договорились, что она вернет до конца 2009 года. После этого он звонил несколько раз Куликовой и напоминал ей об этом. ДД.ММ.ГГГГ Куликова приехала к нему вместе с каким-то мужчиной и сообщила, что денег у нее нет, но она их вернет ему. Мужчина, приехавший с ней также заверил его, что он отдаст мне деньги, которые должна ему Куликова, но он сказал ему, что деньги у меня брала Куликова и отдавать должна она. Не вернув ему деньги она уехала. Затем он несколько раз звонил Куликовой и просил вернуть деньги, но она сказала, что денег у нее нет, после чего он с ней больше не общался. К ООО «Изумруд» он претензий не имеет, только к Куликовой О.А. Ранее им был составлен договор уступки прав требования (цессии) с ФИО6, так как он страдает онкологическим заболеванием, но впоследствии решил сам довести дело до конца. Просит его требования удовлетворить, в иске Куликовой отказать. Морального вреда ей не причинял.
В судебном заседании представитель Карибова С.Х. - ФИО7, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Во встречных исковых требованиях просила отказать, указывая, что факт заключения истцом договоров займа с ответчицей подтвержден письменными доказательствами: расписками. Оспаривая договоры по мотивам безденежности, Куликова обязана предъявить письменные доказательства. В нарушение требований закона, такие доказательства отсутствуют.
Представитель Куликовой О.А. - ФИО8, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Карибова С.Х., иск Куликовой О.А. удовлетворить, указав, что объяснения Куликовой О.А. изложены письменно и приобщены к материалам дела. С доводами, изложенными в исковых заявлениях Карибова С.Х., он не согласен, доводы, изложенные Куликовой О.А. в ее пояснениях, поддерживает. Он пояснил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме <данные изъяты> долларов США и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме <данные изъяты> рублей - Куликова О.А. не получала. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственностьдругой стороне (заемщику) деньги, азаемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 433 частью 2 предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачисоответствующего имущества. Статьей 812 ГК РФ допускается оспаривание заемщиком договора займа по его безденежности,доказывая, что деньги в действительности им не получены. Фактически деньги в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей Куликовой О.А. не передавались и расписки были написаны не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетелей ФИО9 и ФИО17 при написании расписок - не было. Ранее в суде сообщила, что деньги получала, но так ей посоветовал ее адвокат, с которым она договор расторгла. Расписки являются безденежными. Кроме того, на расписках, без ведома Куликовой О.А., кем-то проставлены печати ООО «Изумруд». В тексте одного документа содержатся противоречия: в одном случае, это получение денег физическим лицом, Куликовой О.А., а в другом случае - передача этой же суммы денег юридическому лицу - ООО «Изумруд». Из чего следует, что одна и та же сумма денег не могла одновременно передаваться разным лицам, тем самым подтверждается факт безденежности расписок. К тому же, ДД.ММ.ГГГГ Куликова О.А. находилась в служебной командировке в г.Краснодаре и по указанной причине встретиться с ответчиком в этот день не могла, что также подтверждает факт безденежности расписок и исключает возможность их составления в этот день. Расписки являются безденежными. Она действительно хотела занять деньги у Карибова С.Х. для того, чтобы организовать торговую деятельность ювелирными изделиями на себя в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Карибов С.Х., не располагая достаточными денежными средствами, намеревался занимать их для меня у других людей, для чего ему требовались от Куликовой О.А. гарантии возврата денег. Изначально заем предполагался беспроцентным. В качестве гарантий на будущее она написала в ДД.ММ.ГГГГ года расписки на суммы, указанные Карибовым С.Х. Даты в расписках указаны на первый рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ года из тех соображений, что к этому времени она должна была получить деньги. После обсуждения Карибовым С.Х. обстоятельств передачи займа с третьими лицами, Куликовой О.А. он сказал, что заем будет процентным, что ее не устраивало и от займа денег она отказалась. Расписки остались у Карибова С.Х., на которых впоследствии кем-то был дописан другой текст и подписи свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ она около ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>. Вместе с ней туда ездил также ФИО15, для того чтобы купить оружие. В <адрес> она находилась с ДД.ММ.ГГГГ часов в офисе ООО «Ниса», где отбирала ювелирные изделия, приобретенные 2 платежными поручениями по безналичному расчету на сумму почти в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебно-техническая экспертиза давности документов. Экспертиза проведена АНО "Центр Судебных экспертиз" <адрес>. По результатам газохроматографического исследования проведенного экспертом ФИО10 ею сделаны следующие выводы:
По первому вопросу; "Признаков термического воздействия на документы не обнаружено".
По второму вопросу: "Текст расписок от имени Куликовой О.А. -выполнен раннее ДД.ММ.ГГГГ года. Определить более точнее соответствие дате ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным". Заключение эксперта, опровергает доводы Карибова С.Х. и его свидетелей ФИО17 T.В. и ФИО9 о том, что Куликова О.А. писала, в их присутствии расписки ДД.ММ.ГГГГ Вывод эксперта не доказывает, что расписки выполнены ею ДД.ММ.ГГГГ следовательно, доказано, что она не писала расписки ДД.ММ.ГГГГ.По третьему вопросу: "Рукописный текст расписки Карибовым С.Х. "выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что может соответствовать дате выполнения документа".
В первой части вывода установлен точный срок выполнения текста. Карибовым С.Х. и подписей выполненных его свидетелями ФИО17 и ФИО9 - декабрь 2008 года. Вывод эксперта следует понимать буквально:"в период с ДД.ММ.ГГГГ т.е., подразумевается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Если бы эксперт имел ввиду и ДД.ММ.ГГГГ года, он указал бы так: "В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно". Следовательно, эксперт имел ввиду конкретный месяц - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вывод эксперта подтверждает показания данные ею в своем пояснении к иску и ранее в судебное заседании у судьи Суюшовой С.А Просил в иске Карибова С.Х. отказать, исковые требования Куликовой О.А. удовлетворить. Вывод эксперта в том, что дата, расписок может соответствовать дате документа" - ошибочен, т.к. противоречит первой части вывода. Свидетели истца показали, что она писала расписки в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ, однако, вывод эксперта, что расписки написаны в ДД.ММ.ГГГГ года доказывает обратное, что она не могла сделать этого. Кроме того, в конце своего вывода эксперт указывает:"дате выполнения документа", т.е. речь идет об одном документе, а расписок было две. Можно предположить, что экспертом исследовались одна расписка, или, что вывод в этой части ошибочен. По четвертому вопросу:"Решить вопрос о том, выполнены ли рукописные тексты расписок от имени Куликовой О.А. и Карибова С.Х., в один день, не представляется возможным". Данный вывод эксперта, подтверждает, что выполненный мною текст в расписках и дописка от имени Карибова С.Х.. выполнены в разное время, а не одновременно, как утверждали свидетели истца. Выводы эксперта по пятому вопросу;" Решить вопрос о том, выполнены ли рукописные тексты расписок от имени Куликовой. О.А. и подписи от имени ФИО17 и ФИО6 E.С. в один день, не представляется возможным. Этот вывод эксперта доказывает ее довод о том, что расписки в том виде, в котором они приобщены истцом в суд ею не писались. Кто и когда, дописал текст от имени Карибова С.Х. и выполнил подписи: от имени ФИО17 и ФИО9 и поставил оттиск печати ООО "Изумруд" она не знает. В целом заключению экспертизы в полном объеме подтверждает ее объяснения и опровергает доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии его свидетелей получила взаймы деньги и написала расписки, с допиской Карибова С.Х. и подписями его свидетелей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ удостоверяющий передачу денег. Следовательно, расписки представленные ФИО17 C.X, в суд не являются договором займа. Карибов С.Х. знает закон, его дочь ФИО9 является работником Прокуратуры и не могла не знать о последствиях займа без составления договора займа. Не признает всех исковых требований Карибова С.Х. и просит в иске им отказать в полном объеме, иск Куликовой удовлетворить. Моральный вред выразился для нее в нравственных страданиях.
Представитель Куликовой О.А. - ФИО12, в судебном заседании поддержал объяснения Куликовой О.А., изложенные в приобщенных к материалам дела ее пояснениях и показал, что с доводами, изложенными в исковых заявлениях Карибова С.Х. он не согласен, т.к. денег у Карибова С.Х. фактически не Куликова О.А. не брала, ДД.ММ.ГГГГ рано утром уехала в <адрес>. Ее требования о признании договоров займа незаключенными поддерживает и просит суд их удовлетворить. Куликовой причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за предъявленного иска, она переживает, ее здоровье ухудшилось.
Куликова О.А. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело по существу в её отсутствие, с участием её представителей по причине состояния здоровья. Письменные пояснения ею представлены.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что необходимо отказать в исковых требованиях Карибову С.Х., требования Куликовой О.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В ч. 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачисоответствующего имущества.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Куликовой представлены письменные доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что денежные средства она не получала и не могла получить ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выезжала в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Оспариваемая Куликовой сделка не была заключена, доводы ответчицы о том, что во время совершения сделки она ехала в <адрес>, обоснованы письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:
л.д.89 том 3- приказ (распоряжение) о направлении работника- Куликовой- в командировку <адрес>, датированную ДД.ММ.ГГГГ, с целью отборки и транспортировки ювелирных изделий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа выписано командировочное удостоверение (т.3 л.д.146), где указано, дата выбытия ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ООО «Изумруд» и прибытия ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ООО «НИСА».
Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение № на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № на сумму <данные изъяты>. Указанные платежные поручения были выписаны за ювелирные изделия. (т.3 л.д.147,148). Тогда же между ООО «НИСА» и ООО «Изумруд» в лице Куликовой О.А. было заключено дополнительное соглашение к договору поставки. В товарной накладной (том 3 л.д.150-160) ООО «Изумруд» ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование ювелирных изделий, поставщиком которых указано ООО «НИСА», плательщиком ООО «Изумруд». Согласно справки, Куликова прибыла в <адрес> в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Все вышеперечисленные документы, представленные Куликовой О.А., подтверждают ее доводы о том, что в день составления расписки она находилась в <адрес>. Информации о том, что водителем были нарушены правила дорожного движения: был нарушен скоростной режим в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что расстояние между <адрес> и <адрес> составляет примерно 430-450 км, а место нахождения ООО «НИСА» удалено от места въезда в <адрес>, на расстоянии 20-30 км, расстояние составит 450-480 км. Средняя скорость движения транспортных средств по трассе- не свыше 90 км\час, в населенных пунктах- не более 60 км в час. При движении в <адрес> автомобиль проезжает многочисленные населенные пункты, где вынужден двигаться не свыше 60 км\час: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Таким образом, время в пути Куликовой не могло быть менее 6-8 часов.
Подтверждаются доводы ответчицы Куликовой О.А. о том, что выехала она около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, приехала в <адрес> в 12 часов дня, что само по себе исключает ее присутствие при составлении оспариваемых расписок.
Судом были допрошены свидетели по делу по ходатайству сторон.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на а/м ГАЗ 31105 серебристого цвета, около ДД.ММ.ГГГГ забрал мужчину по имени Михаил, а затем, около ДД.ММ.ГГГГ забрал Куликову О.А., после чего поехал с ними в <адрес>. Около 12 часов они прибыли в <адрес>. По прибытию в <адрес> Куликова О.А. пересела в другую а/м и уехала. Михаил пересел в другую автомашину и уехал. Он пробыл в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ часов вечера, после чего они вместе вернулись в <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она я работает с Куликовой О.А., а с Карибовым С.Х. училась в школе. Она оформляла приказ о командировании, бухгалтер оформляла командировочное. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Куликова О.А. на а/м Волга серого цвета уезжала в <адрес>, привезла от туда товар, платежные поручения, товарную накладную. Товар был выставлен на продажу, водителем был Александр. Приказ о командировании был выписан за день до отъезда.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Куликовой О.А. ездил в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ минут за ним заехал водитель Куликовой О.А., после чего они забрали Куликову О.А. и поехали в Краснодар. Он поехал в <адрес> с целью приобрести оружие, по дороге они заехали в <адрес> с тем, чтобы заправиться. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в <адрес>, Куликова О.А. пересела в другую машину и уехала, а он, пересел на такси и направился по своим делам. Ранее он показывал, что время отправления было указано ДД.ММ.ГГГГ, но он уточнил, указанное время.
Свидетель Мириев суду пояснил, что между ним и Куликовой ранее была достигнута договоренность, что в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ она приедет в <адрес> для отбора ювелирных изделий. Он просил Куликову, чтобы она позвонила ему, когда будет приближаться к Краснодару, чтобы у него была возможность доехать и встретить ее. Куликова позвонила ему в 12 часов дня и сказала, что она уже в Краснодаре и ждет его у въезда в город со стороны <адрес>, т.к. ее водитель не ориентируется в Краснодаре и просила ее встретить. Он точно помнит дату и время, т.к. это был первый рабочий день после Нового года и он накануне вернулся из поездки в горы. Он диабетик и должен принимать вовремя пищу и лекарства, поэтому он был недоволен тем, что Куликова не позвонила ему заранее на подъезде к Краснодару, а поставила его перед фактом своего приезда. В связи с этим он был вынужден нарушить свой график приема пищи и лекарств, т.к. время обеда у него приходится на 13 часов, а добираться в рабочий день по пробкам из одного конца города, где находится его офис, в другой, где ждала его Куликова примерно 50 минут- 1 час. Он встретил Куликову и видел, что она приехала на светлой машине «Волга» и видел, что в машине находятся другие люди, водитель и пассажир. Он привез Куликову в свой офис и она с его работниками до 17-30- 18 часов занималась отборкой ювелирных изделий и оформлением документации, а он уехал. Обедал, потом занимался своими делами, т.к. у него была запланирована встреча с другими людьми. Примерно в 18 часов он вернулся в офис и подписал документы, а затем отвез Куликову к ее машине и она уехала в Ессентуки. Поездка Куликовой была согласована между ними заранее ввиду того, что его продукция пользуется большим спросом и приближалось крещение, когда покупают большое количество крестов, цепочек и другие ювелирные изделия. Куликова отобрала ювелирных изделий примерно на <данные изъяты> рублей и впоследствии оплатила их 2 платежными поручениями, т.к. в силу закона все расчеты между ними происходят безналичными платежами. Куликову знает давно, между ними деловые отношения.
Свидетель ФИО16 пояснила, что Куликова отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ весь день на рабочем месте и находилась в командировке в <адрес>. Она лично занималась оформлением командировочных документов Куликовой, т.к. работала бухгалтером в ООО «Изумруд». Куликова ездила отбирать ювелирные изделия в ООО «Ниса».
В соответствии с ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Показания указанных свидетелей расцениваются судом не как подтверждающими факт безденежности расписок, а подтверждающие письменные доказательства, представленные ответчицей: о том, что в момент, когда якобы ей передавались деньги, она отсутствовала в <адрес> края, а находилась в <адрес> края, т.е. на расстоянии свыше 450 км от места передачи денег.
Кроме того, судом анализируются расхождения в показаниях истца Карибова С.Х. и его свидетелей.
Судом были допрошены свидетели указанные истцом.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что является супругой Карибова С.Х. Они знакомы с Куликовой О.А. длительное время и с ней у их семьи были хорошие отношения, они ей доверяли. Куликова О.А. обратилась с просьбой дать ей в долг большую сумму денег. Она и дочь поговорили с мужем и решили дать ей деньги в долг. Часть денег была у мужа, часть взяли у матери, часть дала дочь с зятем. Куликова О.А. заверила их, что она вернет деньги, а так же, что если с ней что ни будь случится, то ее дочь Маша будет все знать. Деньги они передавали ДД.ММ.ГГГГ рано утром, около 07 часов утра, на работе у мужа в ООО «Корвет». При передаче денег присутствовали муж, она, их дочь и Куликова О.А. Когда они подъехали к ООО «Корвет», то автомашина Куликовой О.А. уже стояла там. Когда Куликова О.А. увидела, что они подъехали, то она вышла из а/м, они все зашли в кабинет к мужу. Муж передал ей деньги - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Куликова О.А. деньги посчитала пачками, после чего написала расписки. Муж спросил у нее, почему она не написала в расписках, что деньги ей нужны для закупки товара, на что она ответила, что это не нужно. После того как Куликова О.А. написала расписки, то в них расписалась она и дочь. На вопрос, почему она не взяла своих свидетелей, Куликова О.А. ответила, что не хотела чтобы кто-то знал, о том что она берет деньги. Передача денег длилась 20 минут, всего переданная сумма была <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей дала ее мать, <данные изъяты> рулей отец мужа, <данные изъяты> рублей дочь с зятем, а <данные изъяты> долларов США были у мужа. Пояснила, что Куликова О.А. обратилась с просьбой за деньгами в ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является дочерью Карибова С.Х. Она знакома с Куликовой О.А. длительное время и с ней у ее родителей и у нее были хорошие отношения. Ей известно, что Куликова О.А. обратилась с просьбой дать ей в долг большую сумму денег. Отец согласился ей помочь. Часть денег была у отца, часть взяли у дедушки и бабушки, а часть дала она с мужем. Куликова О.А. заверила их, что она вернет деньги, а так же, что если с ней что ни будь случиться, то ее дочь Маша будет все знать. Деньги они передавали ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 07 часов утра на работе у отца в ООО «Корвет». При передаче денег присутствовали отец, она, мама и Куликова О.А. Когда они подъехали к ООО «Корвет», то автомашина Куликовой О.А. уже стояла там. Когда Куликова О.А. увидела, что они подъехали, то она вышла из а/м и мы все зашли в кабинет к отцу. Отец передал ей деньги - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США. Куликова О.А. деньги посчитала пачками, после чего написала расписки. Отец спросил у нее, почему она не написала в расписках, что деньги ей нужны для закупки товара, на что она сказала, что не хочет это писать. После того как Куликова О.А. написала расписки, то в них расписалась она и мать.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда она работала в ООО «Корвет», то зашла в кабинет к Карибову С.Х., для того что бы подать кофе. В кабинете он находился с Куликовой О.А., которую она раньше видела и просил ее отдать ему деньги до мая месяца. Очевидцем самой передачи денег она не была.
Свидетель ФИО6 суду пояснил Карибов С.Х. является его тестем. С Куликовой О.А. он также знаком. В конце 2008 года ему стало известно, что она попросила тестя занять ей деньги, большую сумму. Тесть спросил у него сколько у него есть денег, он ответил что <данные изъяты> рублей и он попросил его дать ему их. Затем он сказал, что у него есть еще <данные изъяты> рублей. Всего тестю он отдал <данные изъяты> рублей. Он написал ему расписку, о том что взял у него деньги, но я он ее не взял. По поводу передачи денег Куликовой О.А. ему известно, что деньги передавали рано утром ДД.ММ.ГГГГ и для него это было неудобно, т.к. жена ушла рано утром до 07 утра. Деньги были переданы следующими купюрами: <данные изъяты> пачек по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> пачки по <данные изъяты> рублей.
Анализируя объяснения ФИО17 и показания свидетелей, суд акцентирует внимание на следующем:
В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Карибов С.Х. указывал, что Куликова О.А. пересчитывала деньги пачками, и это заняло 10-15 минут. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9) свидетель ФИО9 суду пояснила, что Куликовой О.А. передавались деньги купюрами достоинством по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Она пересчитывала деньги около 40 минут.
Кроме того, исходя из пояснений Карибова С.Х., фигурируют разные суммы занятых им денег. Так в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Карибов С.Х. указал, что <данные изъяты> долларов США он заработал сам, а именно: продавая автомашины из Японии, заработал при поездках за товаром в Турцию и Польшу. О наличие у него данной суммы Куликова О.А. знала. <данные изъяты> рублей он взял в долг у ФИО5; <данные изъяты> рублей взял у отца, для сохранности его денег, о чем даже написал расписку; <данные изъяты> рублей ему дали дочка с зятем, а в последствии по его просьбе дали еще <данные изъяты> рублей.
При даче пояснений в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Карибов С.Х. пояснил, что <данные изъяты> долларов США у него имелись в наличии, что подтверждается приобретением валюты банковскими справками. <данные изъяты> рублей, они с женой получили после смерти ее матери ФИО5. У дочери и зятя ФИО6 он занял для Куликовой О.А. <данные изъяты> рублей, указанная сумма была оформлена распиской, а позже сумма в <данные изъяты> рублей была ему передана дочкой с зятем, и не оформлялась. <данные изъяты> рублей были им получены от отца Карибова Х.Г., в долг.
Указанные расхождения в показаниях истца и свидетелей подтверждают факт того, что Куликовой О.А. деньги ДД.ММ.ГГГГ не передавались, показания указанных свидетелей не стабильны, не логичны и противоречат друг другу.
Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчицы о том, что Куликова О.А. не могла присутствовать при составлении расписок, по совершенно объективным причинам, так как в этот момент находилась в <адрес>.
В ГПК отмечено, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела. В связи с этим в процессе рассмотрения дела достоверность доказательств должна проверяться. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
Прежде всего, о достоверности доказательства можно судить исходя из характеристики источника этой информации. В суде установлено, что свидетели истца- его ближайшие родственники- жена, дочь и их родственники.
Сопоставление доказательств, представленных истцом, с другими имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует о наличии противоречивых, взаимоисключающих сведений.
При анализе доказательств немаловажную роль играет выяснение отношений между лицами, участвующими в деле, свидетелями.
Судом отмечаются расхождения в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО6, в части суммы переданной ими Карибову С.Х. Так, свидетель ФИО9 указывает на сумму <данные изъяты> рублей, свидетель ФИО6 сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, указанные расхождения в сумме денег свидетельствуют о безденежности расписок оформленных ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, доводы ответчицы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года у истца не было необходимой суммы, нашли свое подтверждение.
Судом по делу была назначена судебно- почерковедческая и техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта в заключении №/СКЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: по первому вопросу - признаков термического воздействия на документы не обнаружено: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США и расписка на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. По второму вопросу- текст расписок от имени Куликовой О.А.- выполнен ДД.ММ.ГГГГ года. Определить более точнее соответствие дате ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным. По третьему вопросу- рукописный текст расписки Карибовым С.Х. "выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что может соответствовать дате выполнения документа. Также, экспертом указано, что решить вопрос о том, выполнены ли рукописные тексты расписок от имени Куликовой О.А. и Карибова С.Х. в один день, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. Решить вопрос о том выполнены ли рукописные тексты расписок от имени Куликовой О.А. и подписи от имени ФИО17 и ФИО9 в один день, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.
Выводы эксперта о времени составления расписок - выполнено ранее ДД.ММ.ГГГГ года, опровергает доводы Карибова С.Х. и его свидетелей ФИО17 и ФИО9 о том, что ответчица писала в их присутствии расписки ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертом установлено, что рукописный текст расписки на сумму <данные изъяты> рублей и расписки на сумму <данные изъяты> рублей, выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что может соответствовать дате выполнения документа. Суд отмечает, что из буквального текста экспертизы следует, что расписка написана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- до января, а не до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Таким образом, выводы эксперта соответствуют показаниям ответчицы, что указанные расписки были ей оформлены в ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.
Выводы эксперта относительно ответа на вопрос о том, что « выполнены ли рукописные тексты от имени Карибова С.Х. и Куликовой О.А. в один день, а также выводы о том, выполнены ли рукописные тексты расписок от имени ФИО17 и ФИО9 в один день, не представилось возможным», могут быть объяснены небольшим стажем работы эксперта ФИО10- с 2010 года.
Заключение проведенной по делу судебно- почерковедческой и технической экспертизы оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
Однако п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
На основании указанных положений суд приходит к выводу, что, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают.
Статья 812 ГК РФ статья называет основание признания договора незаключенным: - неполучение денежных средств или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем указано в договоре займа. Установлен порядок оспаривания: путем доказывания наличия основания для признания договора займа незаключенным.
Данной статьей также установлены правовые последствия неполучения денежных средств или других вещей по договору займа или их получение в меньшем количестве: признание договора незаключенным.
Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе является юридически иррелевантным, характеризующим состояние отсутствия юридического факта. Следовательно, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной, поскольку в смысле ст. 153 ГК РФ не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей".
Осуществленное действие должно состояться не в фактическом, а в юридическом смысле, т.е. породить те правовые последствия, на которые это действие в своем фактическом осуществлении было направлено.
Бездействие же не является сделкой, поскольку представляет собой поведенческий акт, обратный по своим признакам и свойствам действию.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 807 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом делается вывод о том, что отсутствие передачи денег, является основанием для признания договоров незаключенными, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Таким образом, судом делается вывод о состоятельности доводов ответчицы о том, что оспариваемые ею расписки были написаны в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США не могли быть ей переданы ДД.ММ.ГГГГ.
Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 54 ГПК РСФСР о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.
Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания. Проверка представленных доказательств по делу осуществлена судом в процессе судебного разбирательства.
Анализ всех письменных доказательств подтверждает факт того, что Куликова О.А. в день оформления расписки находилась в <адрес>, оспариваемые расписки были оформлены в ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспорено заключением эксперта.
Требования о взыскании денежных средств, переданных ранее ДД.ММ.ГГГГ года, истцом не заявлены, суд рассматривает дело в рамках заявленного иска.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ.
Карибовым С.Х. в подтверждение его доводов представлено 2 расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом, выполненные от имени Куликовой О.А., в одной расписке указано, что Куликова О.А. взяла долг у Карибова С.Х. в присутствии свидетелей ФИО17 и ФИО9 <данные изъяты> долларов США, во второй расписке указано, что Куликова О.А. взяла у Карибова С.Х. в долг сумму <данные изъяты> руб. Указанные суммы обязалась вернуть по первому требованию.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Неисполнение такой обязанности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Истцом факт передачи денег Куликовой О.А. не доказан, что само по себе свидетельствует о недоказанности исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей.
Иные допустимые доказательства, подтверждающие заключение сторонами письменного договора займа, суду не представлены.
Сама по себе цель получения заемщиком суммы займа лежит вне договора. Но, будучи включенной в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика определенные обязанности: во-первых, по целевому использованию суммы займа, а, во-вторых, по предоставлению займодавцу возможности контролировать такое использование.
Как указывает истец, денежные средства он передал Куликовой для закупка товара. Сумма денег составила, по утверждению истца, в рублевом эквиваленте, <данные изъяты> рублей. Не логичным выглядит тогда поведение Куликовой, которая, желая приобрести прибыль, которая оставляло до 100-200 процентов от затраченных средств, получая почти тринадцать миллионов рублей, приобретает товар на очень незначительную сумму: платежное поручение № на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № на сумму <данные изъяты>. Указанные платежные поручения были выписаны за ювелирные изделия. (т.3 л.д.147,148). После продажи золотых изделий на праздник: Новый год, товар, как указывает свидетель, в магазинах заканчивается и все пытаются быстро приобрести новые изделия для торговли и получения прибыли. Имея свыше <данные изъяты> рублей, Куликова однозначно приобрела бы товар на более значительную сумму. Именно для закупки товара она и вынуждены ехать в <адрес>.
Анализ всех представленных суду доказательств, свидетельствует о недоказанности истцом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом требований.
Поскольку анализ всех представленных суду доказательств свидетельствует о недоказанности истцом требований, то во взыскании расходов по оплате судебных издержек, следует отказать.
Даты в расписках указаны на первый рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ года из тех соображений, что к этому времени она должна была получить деньги. После обсуждения с Карибовым С.Х. обстоятельств передачи займа с третьими лицами, он сказал, что заем будет процентным, что Куликову О.А. не устраивало, и она от займа денег отказалась. Расписки остались у Карибова С.Х., на которых впоследствии кем-то был дописан другой текст и подписи свидетелей. В удовлетворении заявленных исков Карибовым С.Х. просит отказать.
Ответчицей Куликовой О.А. подано исковое заявление о взыскании с Карибова С.Х. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих доводов о причинении морального вреда Куликова О.А. ссылается на нравственные страдания, в связи с переживанием физических и нравственных страданий, то есть претерпевает моральный вред. Нравственные страдания выражаются в том, что она не может вести привычный образ жизни из-за судебной тяжбы, и вынуждена отвечать на многочисленные вопросы своих знакомых относительно долговых обязательств перед Карибовым С.Х., которых у нее нет. Подобные вопросы задевают ее честь достоинство и деловую репутацию. Моральный вред ею оценен в сумму <данные изъяты> рублей.
Однако в силу ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных прав осуществляется в общем порядке, в том числе судебном. Спор возник по поводу имущества: денежных средств. При таких основаниях суд не может согласиться с доводами Куликовой О.А. о том, что моральный вред подлежит возмещению, т.к. личным неимущественным правам Куликовой О.А. вред не причинялся. По указанной причине в удовлетворении требований Куликовой О.А. к Карибову С.Х. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Карибова С.Х. к Куликовой О.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, между Карибовым С.Х. и Куликовой О.А., заключённым,- отказать.
В удовлетворении исковых требований Карибова С.Х. к Куликовой О.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, между Карибовым С.Х. и Куликовой О.А., заключённым,-
отказать.
В удовлетворении исковых требований Карибова С.Х. к Куликовой О.А. о взыскании <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте и <данные изъяты> рублей),-
отказать.
В удовлетворении требований Карибова С.Х. к Куликовой О.А. о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, -
отказать.
Удовлетворить исковые требования Куликовой О.А. к Карибову С.Х.:
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США между Карибовым С.Х. и Кулаковой О.А., незаключённым.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между Карибовым С.Х. и Кулаковой О.А., незаключённым.
В удовлетворении исковых требований Куликовой О.А. к Карибову С.Х. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через суд г. Ессентуки в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: