Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года. город Ессентуки.
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Емельянова В.А.,
при секретаре Базяцкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подольного В.А. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Ессентукский водоканал» о признании действий об отмене предоставления льгот на оплату услуг незаконными и обязании возместить убытки
Установил:
Подольный В.А. обратился в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Ессентукский водоканал» о признании действий об отмене предоставления льгот на оплату услуг незаконными и обязании возместить убытки.
В своем заявлении указал, что в связи с представленным ему расчетом «Ессентукским водоканалом» ... он обнаружил, что в данном документе отсутствует предоставление льготы одному льготнику с декабря 2005 года. для устранения допущенного нарушения он обратился ... к директору ГКУП СК «Ессентукский водоканал» с просьбой устранить это нарушение. Директор отказал в удовлетворении его требования.
Считал отказ ответчика незаконным и просил признать действия директора «Ессентукского водоканала» по отмене предоставления ему льготы на оплату услуг ГУП СК «Ставропольский водоканал» в лице филиала «Ессентукский водоканал» в период с ... по ... незаконными и обязать «Ессентукский водоканал» возместить убытки причиненные непредставлением положенной по закону льготы за период с ... по ... в сумме ... руб.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении и пояснил, что в связи с предоставленным ему расчетом «Ессентукским водоканалом» он обнаружил, что в данном документе отсутствует предоставление льготы одному льготнику с декабря 2005 года, его жене и сыну льготы были предоставлены, а ему - нет. Для устранения нарушения он обратился к директору ГУП СК «Ессентукский водоканал», с просьбой его устранить, но директор отказал в удовлетворении его требования. Отказ он считал незаконным по следующим основаниям: - в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ- требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения сроков исковой давности. Ответчиком не представлены доказательства правомерности не предоставления ему льготы с декабря 2005 года. Подтверждение льготы производилось ежегодно в период с 01 января по 01 апреля, поэтому, подтвержденная льгота в 2005 году должна была предоставляться вплоть до ... и отменить ее в случае неподтверждения возможно было только с ..., но никак не в декабре, что доказывает незаконность отмены предоставления льготы. Свое право на льготу он подтверждал, так как лично предоставлял подтверждающие льготу документы на себя и членов его семьи, но поскольку у «Ессентукского Водоканала» отсутствует журнал учета регистрации предоставляемых документов, свое утверждение о том, что право на льготу он не подтверждал, «Водоканал» доказать не может. База данных льготников была предоставлена в управление труда и социальной защиты в январе 2006 года, а предоставление льготы ему, по неизвестным причинам, было прекращено уже в декабре 2005 года. Расчет оплаты, произведенный «Водоканалом» без учета его льготы неправомерен, а убытки, причиненные ему непредоставлением льготы в сумме ... рублей подлежат возмещению. О нарушении своего права со стороны ответчиков он узнал в феврале 2010 года. Подтвердил, что он предоставлял информацию в абонентскую службу «Ессентукский водоканал» о праве на получение льготы на свое имя, так как в 2006 году вся его семья получала льготу, и супруга и сын, все, кроме него. Просил суд признать действия директора «Ессентукский водоканал» по отмене предоставления ему льготы на оплату услуг ГУП СК «Ставропольский водоканал» в лице филиала «Ессентукский водоканал» в период с ... по ... незаконными и обязать «Ессентукский водоканал» возместить убытки, причиненные непредоставлением положенной по закону льготы в период с ... по ... ему в сумме ... рублей.
Представитель ответчика - Хачатуров Ю.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вопрос, рассматриваемый в данном судебном заседании, неоднократно обсуждался в судебных заседаниях у судьи Суюшовой С.А.., в 2009 году мировым судьей Кайшевой В.Т. было вынесено решение о взыскании с Подольного В.А. задолженности за воду и стоки в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал», данное решение было обжаловано Подольным в апелляционном порядке, была попытка отменить его по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящий момент оно вступило в законную силу. «Ессентукский водоканал», в силу организационно-правового устройства не занимается предоставлением льгот, и соответственно не мог эти льготы истцу отменить. Мера социальной поддержки в виде 50% скидки на оплату водоснабжения и водоотведения, которая полагалась истцу согласно закона Ставропольского края № 103-КЗ «О мерах социальной поддержки ветеранов» им утрачена не была, однако, согласно ответа Управления труда и социальной защиты населения г. Ессентуки в декабре 2005 года, после проверки базы данных льготников, была выявлена необходимость подтверждения Подольным В.А. данного права, чтобы избежать дублирования предоставления меры социальной поддержки, поскольку истец и ветеран военной службы, и пенсионер. Истцу направлялись уведомления с просьбой подтвердить право на меру социальной поддержки, поскольку право на получение меры социальной поддержки носит заявительный характер, но документов, подтверждающих данное право, истец «Ессентукскому Водоканалу» не предоставил и вообще с 2003 года за воду не платил. Во всех квитанциях «Ессентукского водоканала» имеется информация о том, что необходимо подтверждать право на меру социальной поддержки в виде оплаты 50 % всех коммунальных услуг в нематериальном выражении, неоднократно уведомления посылались истцу, но он не приходил и право свое не подтверждал. 01 декабря 2005 года была приостановлена мера социальной поддержки, поскольку возникла необходимость в подтверждении права на данную меру. Также пояснил, что в «Ессентукском водоканале» имеется журнал всей входящей корреспонденции, но книги учета по отдельным категориям заявлений, нет. В отношении членов семьи Подольного В.А. льгота не отменялась, так как каждый гражданин, имеющий право на меру социальной поддержки в реестре значиться отдельно, независимо от общего адреса, на тот момент по членам семьи истца необходимости в подтверждении льготы не возникло. По поводу временного периода предоставления информации по имеющейся у него льготе, пояснил, что в случае с Подольным, так как им оплата за воду не производилась и поскольку у него существовало несколько видов права на получение льготы, для правильного начисления суммы оплаты, необходимость подтверждения права на меру социальной поддержки, возникла. Просил в удовлетворении исковых требований Подольного В.А. - отказать.
Представитель Управления труда и социальной защиты населения Администрации гор. Ессентуки - Бойченко А.Ю., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования Подольного В.А. не признал и пояснил, что реестр льготников в гор. Ессентуки составляет более 50 000 человек, поэтому, Управление труда и социальной защиты населения гор. Ессентуки проводит сверку по льготникам с коммунальными службами. По техническим моментам, она проводиться не за один день, может начаться с 1 декабря и закончиться в конце января. Если требовалось подтверждение права на льготу, мера социальной поддержки приостанавливается, до подтверждения гражданином права на льготу. Законом «О мерах социальной поддержки ветеранов» от 2004 года была предусмотрена мера социальной поддержки в виде оплаты 50 % всех коммунальных услуг в нематериальном выражении, поэтому, невозможно трактовать данную меру поддержки, как доход гражданина. Таким образом, требования истца о взыскании убытков незаконно и необоснованно. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Нормы ст. 154 ЖК РФ раскрывают понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 43 Правил Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусматривает, что в случае если в жилом помещении проживают потребители, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации за счет средств соответствующих бюджетов предоставляются при оплате коммунальных услуг льготы в виде скидки, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки.
В соответствии с ФЗ от 12 января 1995 года (редакция от 09 декабря 2010 года) «О ветеранах» и Указом Президента РФ от 19 мая 1995 г. N 501 «Об утверждении порядка и условий присвоения звания «Ветеран военной службы» это звание присваивается федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Лицам, которым присвоено звание "Ветеран военной службы", вручается удостоверение.
Подольному В.А. выдано в установленном законом порядке удостоверение серия Е ... от ... о том, что он является ветераном военной службы.
Вышеуказанным законом предусмотрены социальные поддержки ветеранам, которые включают в себя: 1) пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) получение ежемесячной денежной выплаты; 3) получение и содержание жилых помещений; 4) оплату коммунальных услуг; 5) медицинское, протезно-ортопедическое обслуживание.
При наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Как установлено в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ «О ветеранах» истцом была выбрана социальная поддержка в виде оплаты коммунальных услуг.
Данные нормы также указаны в Законе Ставропольского края «О мерах социальной поддержки ветеранов» от 07 декабря 2004 года № 103-кз (ред. 10 декабря 2009 года). Кроме того, данный закон устанавливает, что право на льготы имеет заявительный характер, то есть является волеизъявлением гражданина.
Представителем ответчика в судебном заседании было указано, на то, что при оплате коммунальных платежей, гражданину выдается квитанция, в которой в случае необходимости подтверждения льготы, гражданину рекомендуется предоставить пакет документов в «Ессентукский водоканал». В случае оплаты услуг по водоснабжению Подольный В.А. должен был получать указанные квитанции, в которых было бы указано о необходимости предоставить информацию, о льготе. Также истцу неоднократно направлялись уведомления, но в материалах дела нет документальных доказательств в получении указанных уведомлений истцом.
Согласно решению мирового судьи от ... судебного участка ... г. Ессентуки с Подольного В.А. была взыскана сумма задолженности по оплате услуг по водоснабжению в период с ... по февраль 2009 года. В связи с тем, что в указанный период Подольным В.А. услуги по водоснабжению не оплачивались, можно сделать вывод о том, что квитанции с уведомлением «Ессентукского водоканала» о необходимости предоставления подтверждения льготы им не получались.
Исходя из того, что в марте 2009 года истцом была частично оплачена задолженность по водоснабжению, а также из пояснений, указанных в решении мирового судьи от ..., можно сделать вывод о том, что в марте 2009 года Подольному В.А. уже было известно, что в отношении него приостановлена льгота. Таким образом, довод истца о том, что о нарушении его права ему стало известно из письма ответчика в феврале 2010 года, следует признать не состоятельным.
Дату вынесения указанного выше решения следует признать началом срока, когда истцу стало известно о нарушении его права на получение льготы по оплате услуг водоснабжения. Таким образом, суд находит, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований не истек.
В судебном заседании установлено, что истцом по требованию ответчика не была предоставлена информация о его праве на льготу по оплате коммунальных услуг в «Ессентукский водоканал», а также нет подтверждения, что данная информация была принята ответчиком.
Из действующего законодательства, а также из Устава ГУП СК СК «Ставрополькрайводоканал» от ..., следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, который предоставляет коммунальные услуги, производит или приобретает коммунальные ресурсы и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Отсюда следует, что в компетенцию ответчика не входят полномочия по отмене предоставления льготы на оплату услуг водоснабжения. В судебном заседании установлено, что Подольному В.А. никто не отменял льготу по оплате коммунальных услуг, она была лишь приостановлена до предоставления сведений о подтверждении льготы.
В условиях состязательного процесса, на истца возлагается обязанность представить суду достоверные и допустимые доказательства своих заявленных требований.
Суд, сопоставив все представленные суду доказательства с доводами сторон, находит, что требования истца о признании действий ответчика по отмене предоставления льготы на оплату услуг водоснабжения не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, другие требования истца также не подлежат удовлетворению, так как вытекают из требований, в которых истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Подольного В.А. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Ессентукский водоканал» о признании действий об отмене предоставления льгот на оплату услуг незаконными и обязании возместить убытки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2011 года.
Председательствующий судья: В.А. Емельянов