РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Бобровского А.Е.,
при секретаре Михайлюк А.В.,
с участием адвоката Бровцева Д.Г., представившего удостоверение *** и ордер ***, выданный Адвокатским кабинетом «Эгида»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной ФИО12 к Мацуеву ФИО13, Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
Белкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Мацуеву Е.В., Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» (далее СНТ «Овощевод») с исковыми требованиями о возложении обязанности передать ей земельный участок ***, расположенный по адресу: *** площадью *** кв.м. и восстановить двухэтажное домовладение общей площадью *** кв.м. из белого силикатного кирпича, оштукатуренного снаружи, с шиферной крышей, металлической входной дверью, с 4-мя окнами, с решетками на первом этаже, 2-мя окнами без решеток на втором этаже; восстановить земельный участок, засыпав котлован и восстановив плодородный слой почвы, с разбивкой грядок и посадкой деревьев; восстановить забор вокруг земельного участка, утраченные за время неправомерного пользования им.
Впоследствии истицей подано дополнительное исковое заявление о признании недействительным договора дарения земельного участка от ***, зарегистрированного *** за ***, признании недействительным свидетельства *** от *** о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельной участок, произведенной *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером ***.
По ходатайству истицы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чеботарев Н.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В судебном заседании истица Белкина Н.Н. поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что она состоит членом садоводческого товарищества «Овощевод» с *** года. Постановлением главы администрации *** от *** *** ей предоставлен в пожизненное (наследуемое) владение земельный участок, площадью *** кв. м в садоводческом товариществе «Овощевод». На предоставленном ей земельном участке она построила двухэтажный кирпичный домик размером 6x8метров. Дом имел металлическую входную дверь, 4 окна с решетками на первом этаже, 2 окна без решеток на втором этаже, шиферную крышу, дом оштукатурен, отделочных работ в доме не было. Весь земельный участок был огорожен забором. Осенью *** года, прибыв к себе на дачу, она обнаружила, что на месте её дома находится котлован. Ее забор снесен, участок *** и участок *** объединены и огорожены забором. Ответчик приобрел земельные участки *** и *** по договорам дарения у Чеботаревых. Участок *** приобретен у Чеботарева Н.Н., который при оформлении права собственности указал границы принадлежащего ей земельного участка ***. Ответчик Мацуев Е.В. знал о противозаконности своих действий и незаконно снес садовый домик и забор разделяющий участки *** и *** и вырыл котлован для строительства нового дома. Она считает себя законным владельцем земельного участка ***, что подтверждается Свидетельством о праве пожизненного (наследуемого владения) *** от ***, садоводческой книжкой от *** года, справкой *** от ***, документами по уплате земельного налога. Факт возведения садового дома она подтверждает представленными расчетными и платежными документами на приобретение строительных материалов. Истица считает договор дарения земельного участка ***, заключенный между Мацуевым Е.В. и Чеботаревым Н.Н. ничтожной сделкой по основанию притворности (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), т.к. стороны фактически заключили договор купли-продажи, что влечет признание недействительными записи регистрации *** от *** в ЕГРП и выданного Мацуеву Е.В. свидетельства *** от *** о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Просит суд удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мацуев Е.В. исковые требования не признал, суду показал, что он приобрел земельные участки под номерами *** и *** с документами. Участки были приобретены им за *** рублей, но в агентстве недвижимости куда он обратился оформили договор дарения. Ему были выданы свидетельства о государственной регистрации, садоводческая книжка. Земельным участкам присвоены кадастровые номера. На одном из участков находился домик, из белого кирпича, четыре на шесть метров, который он снес. Участок *** он приобрел у Чеботарева Н.Н., о доме он ничего ему не говорил. Забора между участками не было. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Полномочный представитель ответчика Мацуева Е.В., действующий по надлежаще оформленной доверенности Стародубцев В.В. исковые требования не признал, суду показал, что Мацуев Е.В. является собственником земельного участка ***, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного на *** проезде Садоводческого товарищества «Овощевод» в ***. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ним в ЕГРП что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *** от *** Указанный земельный участок приобретен Мацуевым Е.В. у Чеботарева Н.Н.. Чеботарев Н.Н. являлся членом садоводческого товарищества «Овощевод» с *** года. Земельный участок предоставлен ему постановлением главы администрации *** *** от ***, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения землей *** от *** и постановлением Главы *** *** от ***. Право собственности Чеботарева Н.Н, на спорный земельный участок также зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ***. Истицей заявлен негаторный иск, что обязывает ее доказать принадлежащее ей право на земельный участок. В представленных истицей документах не указан номер участка, его место нахождения, нет координат для определения его места положения, указана только площадь *** кв. м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок, предоставление которого продекларировано истице не был сформирован, границы его в натуре не были определены, и он не мог быть объектом гражданских прав на него. Истица не имела права возводить постройку на земельном участке. Согласно ст. 32 ЗК РСФСР 1991 г. истица могла приступать к использованию земельного участка только после установления его границ в натуре (на местности) и выдачи соответствующих документов, удостоверяющих ее право на конкретный земельный участок. Истица не предоставила также документов, подтверждающих разрешение и согласование компетентными органами строительства садового домика на земельном участке, что определяет его статус, как самовольной постройки. Действия Мацуева Е.В., как собственника земельного участка, по сносу самовольной постройки в *** году правомерны в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истица не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемым договором, так как она не была стороной договора и не доказала своих прав на предмет договора. Защищаемый истицей интерес непосредственно её не касается и не состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и интересов. Просил суд в иске истице отказать полностью.
Полномочный представитель СНТ «Овощевод», председатель Стеблевская Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент выдачи членских книжек она не работала председателем СТ «Овощевод». Земля не принадлежит СНТ «Овощевод», а является муниципальной и когда член товарищества хочет оформить землю, то должен получить постановление главы города на конкретный участок, если он размежеван и его границы вынесены в натуре. КогдаЧеботарёв Н.Н. пришёл к ней с постановлением и сказал, что будет межевать участок, она не возражала, так как у него было постановление и выписка из кадастровой палаты, что участок ни за кем не закреплён. Просит суд в иске отказать.
Привлеченный в качестве третьего лица Чеботарев Н.Н., в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее суду пояснил, что у него в собственности находился земельный участок в СНТ «Овощевод», номер участка он не помнит, строений на участке не было. Рядом с его участком был участок его отца. Перед участком его отца другой дачи не было. Его участок и участок отца были объединены в один и огорожены забором. Он продал участок Мацуеву Е.В., куплей-продажей занимался его отец.
Полномочный представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования оставлены на усмотрение суда.
С согласия участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, проверочный материал ***, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Белкина Н.Н. и Мацуев Е.В. являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод».
Постановлением Главы администрации *** от *** *** «О передаче земель в пожизненное (наследуемое) владение граждан садоводческого товарищества «Овощевод» истице предоставлен в пожизненное (наследуемое) владение земельный участок для садоводства и огородничества площадью *** кв.м., выдано свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения *** от ***.
Этим же постановлением Главы администрации города Ессентуки Чеботареву Н.Н. также предоставлен в пожизненное (наследуемое) владение земельный участок для садоводства и огородничества площадью *** кв.м. и выдано свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения *** от ***.
Постановлением Администрации *** от *** *** по заявлению Чеботарева Н.Н. внесены изменения в постановление Главы администрации *** от *** *** в части изменения номера квартиры в адресе места жительства Чеботарева Н.Н., изменения площади земельного участка с *** кв.м. на *** кв.м. и указания в адресе места нахождения земельного участка проезда *** и номера участка ***.
Право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. в садоводческом товариществе «Овощевод» г. *** с кадастровым номером *** зарегистрировано в ЕГРП за Чеботаревым Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** запись регистрации ***.
По договору дарения от *** Чеботарев Н.Н. подарил Мацуеву Е.В. земельный участок *** проезд *** площадью *** кв.м. в садоводческом товариществе «Овощевод». Договор зарегистрирован в ЕГРП *** номер регистрации ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия *** от ***
Истица считает себя законным владельцем земельного участка *** проезд *** в СНТ «Овощевод» и собственником возведенного на нем строения - садового домика в технических конструкциях, указанных ею в исковом заявлении, снесенного ответчиком. Ею заявлен иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика и восстановленииим положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок (негаторный иск).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Избранный истицей способ защиты гражданских прав предполагает необходимость доказать наличие права собственности (иного вещного права) на истребуемый ею земельный участок.
В обоснование принадлежащего ей права на спорный земельный участок *** проезд *** в СНТ «Овощевод» истица ссылается на постановление Главы администрации *** от *** *** и свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения *** от *** согласно которых ей предоставлен в пожизненное (наследуемое) владение земельный участок площадью *** кв.м. в Садовом обществе «Овощевод», а также на налоговые уведомления и платежные документы об уплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером ***
Этим же постановлением главы администрации *** от *** *** земельный участок площадью *** кв.м. в Садовом обществе «Овощевод» предоставлен в пожизненное (наследуемое) владение Чеботареву Н.Н., ему выдано свидетельство о праве пожизненного (наследуемого) владения *** от ***
Поскольку в документах Белкиной Н.Н. и Чеботарева Н.Н. не указаны идентифицирующие признаки земельного участка, в том числе его номер и точное месторасположение, суд приходит к выводу, что и Белкина Н.Н. и Чеботарев Н.Н. имели равные субъективные права на земельные участки равной площади в Садоводческом обществе «Овощевод».
В силу ч. 3 ст. 28 Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
Чеботарев Н.Н. реализовал предоставленное ему законом право приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в пожизненное (наследуемое) владение постановлением главы администрации *** от *** *** и зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. в садоводческом товариществе «Овощевод» *** с кадастровым номером *** что подтверждается записью регистрации в ЕГРП *** (Свидетельство о государственной регистрации права от ***). При проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок за Чеботаревым Н.Н. председателем правления СНТ «Овощевод» была выдана справка о принадлежности Чеботареву Н.Н. земельного участка ***, площадью *** кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом. По договору дарения от *** Чеботарев Н.Н. подарил Мацуеву Е.В. земельный участок *** проезд *** площадью *** кв.м. в садоводческом товариществе «Овощевод». Договор зарегистрирован в ЕГРП *** номер регистрации *** (Свидетельство о государственной регистрации права серия *** от ***).
Истица не доказала наличия у нее права пожизненного (наследуемого) владения на земельный участок площадью *** кв.м. в садоводческом товариществе «Овощевод» *** с кадастровым номером ***
Суд приходит к выводу об отказе ей в иске в части истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Ей также надлежит отказать в иске о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в части возложения обязанности восстановить двухэтажное домовладение общей площадью 96 кв.м. из белого силикатного кирпича, оштукатуренного снаружи, с шиферной крышей, металлической входной дверью, с 4-мя окнами, с решетками на первом этаже, 2-мя окнами без решеток на втором этаже; восстановить земельный участок, засыпав котлован и восстановив плодородный слой почвы, с разбивкой грядок и посадкой деревьев; восстановить забор вокруг земельного участка, утраченные за время неправомерного пользования им.
В силу пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном, занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование, земельным участком при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (ст. 7.1. КоАП РФ).
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Чеботарев Н.Я., который суду показал, что у него в пользовании находилось два земельных участка *** и ***, каких-либо строений на участках не было. Перед его участком стояло строение в виде дачного домика из белого кирпича с деревянной мансардой. Хозяев дома он не знал. Земельные участки проданы Мацуеву Е.В.. Участок *** принадлежал его сыну, на нем был сад. Сначала был получен только этот участок, впоследствии его супруге предоставлен еще один земельный участок. После смерти жены участок был оформлен на него. При продаже участка он показывал Мацуеву Е.В., где конкретно он расположен.
Привлеченный в качестве третьего лица Чеботарев Н.Н., также пояснил суду, что на участке, который принадлежал ему и его отцу, строений не было. Его участок и участок отца были объединены в один и огорожены забором.
Суд оценивает показания указанных лиц в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и считает их ссылку на отсутствие строений на продаваемом ими, объединенном земельном участке, несоответствующей действительности. Суд приходит к выводу о том, что Чеботаревы пытаются представить ситуацию таким образом, что Мацуевым самовольно занят земельный участок, на котором возведено строение Белкиной Н.Н.. Поскольку для оформления права собственности на земельный участок ими представлена справка Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» *** от *** о том, что на земельном участке *** по проезду *** в с/т «Овощевод» строений нет.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Мацуевым Е.В. оформлены права собственности и фактически заняты земельные участки, приобретенные им у Чеботаревых. Первоначально Чеботарев Н.Н. и впоследствии Мацуев Е.В. в установленном порядке оформили право собственности на спорный земельный участок, что нельзя квалифицировать, как самовольное его занятие. При этом Белкиной Н.Н. на спорном земельном участке построен садовый домик.
В подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании допрошены свидетели.
Свидетель ФИО9, суду показала, что ей принадлежит участок *** в СНТ «Овощевод», она знакома с Белкиной Н.Н.. У нее также был земельный участок в СНТ «Овощевод», на котором построен двухэтажный садовый домик. На их проезде дом был построен одним из первых, приблизительно в *** г.г. На первом этаже окна были зарешетчаты, снаружи дом был поштукатурен. Земельный участок был огорожен, он находился рядом с участком Чеботаревых.
Свидетель ФИО10, суду показал, что знаком с Белкиной Н.Н., он работал с ее мужем около года. Он осуществлял строительство дома на ее земельном участке. Им возведен дачный домик из кирпича с мансардой, с зарешетчатыми окнами на первом этаже. На окнах второго этажа решеток не было. Он помогал делать перегородку внизу, а также ставить окна, как друг ее мужа. В настоящее время он не может пояснить, что с домом, давно не встречался с мужем, поскольку изменил место работы.
У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Наличие на спорном земельном участке садового домика не оспаривается и ответчиком Мацуевым Е.В..
Вместе с тем, как следует из представленных истицей квитанций, накладных и счетов на приобретение строительных материалов строение - садовый домик возводилось ею в период *** годах.
Согласно ст. 32 действовавшего Земельного кодекса РСФСР 1991 г. приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка. Указанное требование закона истицей соблюдено не было, что в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не принимает в качестве доказательства обоснованности требований истицы заключение *** от *** судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» по ходатайству Белкиной Н.Н.. Выводы эксперта о размере причиненных истице убытков не относятся к существу спора и не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела, так как истицей исковые требования о взыскании убытков не предъявлялись. Также не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела выводы эксперта в части определения размера средств, необходимых для восстановления садового домика, так как истицей по настоящему делу заявлен иск о восстановлении садового домика и земельного участка в натуре.
Белкина Н.Н. оспаривает договор дарения от *** по основанию его притворности, так как стороны договора фактически совершили возмездную сделку купли-продажи земельного участка, по которой ответчик уплатил Чеботареву Н.Н. *** рублей. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются ответчиком. Однако, суд приходит к выводу об отказе истице в иске в части признания недействительным договора дарения земельного участка от ***, зарегистрированного *** за *** и признания недействительной записи регистрации *** от *** в ЕГРП и свидетельства *** от *** о государственной регистрации права собственности на земельный участок
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу приведенных норм закона следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной, как и требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, то есть лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения незаконной сделки.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Лицами, заинтересованными в признании сделки недействительной признаются стороны в сделке, их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и интересов. С учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии у истицы прав на спорный земельный участок она не является заинтересованным лицом в признании договора дарения недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа ей в иске о признании недействительным договора дарения земельного участка от ***, зарегистрированного *** за *** и признания недействительной записи регистрации *** от *** в ЕГРП и свидетельства *** от *** о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с определением суда от *** расходы по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы возложены на Белкину Н.Н., экспертиза проведена с частичной оплатой. Как следует из заявления ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» истцом недоплачено *** рублей. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Белкиной Н.Н..
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Белкиной ФИО12 к Мацуеву ФИО13, Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод»
о возложении обязанности передать земельный участок ***, расположенный по адресу: *** площадью *** кв.м. и восстановить двухэтажное домовладение общей площадью *** кв.м. из белого силикатного кирпича, оштукатуренного снаружи, с шиферной крышей, металлической входной дверью, с 4-мя окнами, с решетками на первом этаже, 2-мя окнами без решеток на втором этаже; восстановлении земельного участка, засыпав котлован и восстановив плодородный слой почвы, с разбивкой грядок и посадкой деревьев; восстановлении забора вокруг земельного участка, утраченных за время неправомерного пользования им,
о признании недействительным договора дарения земельного участка от ***, зарегистрированного *** за ***
о признании недействительными записи о регистрации *** от *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства *** от *** о государственной регистрации права собственности на земельный участок - отказать.
Взыскать с Белкиной ФИО12 в пользу ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» расходы по производству экспертизы в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Председательствующий: