Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» марта 2011 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Бочаровой О.Б.,
с участием:
истца Салиева В.И.,
представителя администрации Круглова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Салиева В.И. к администрации города Ессентуки о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Салиев В.И. обратился в суд с иском к администрации г.Ессентуки о признании права собственности на здание магазина, литер “Б”, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... указав следующее. В соответствии с постановлением главы администрации города Ессентуки от ... ... и постановлением главы города Ессентуки от ... ... в редакции, постановления от ... ..., он приобрел в собственность одну вторую долю в праве собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: .... Вторая доля в праве собственности на данный земельный участок, указал истец, принадлежит его брату Салиеву Л.И. на основании указанных постановлений. Государственная регистрация право собственности на доли земельного участка осуществлена .... Истцом возведено нежилое строение магазин, литер “Б” площадью ... кв.м. без получения предусмотренного градостроительным законодательством разрешения на строительство. Параметры объекта отражены в материалах технической инвентаризации, осуществленной в ... году. Работы были проведены с применение качественных строительных материалов, с привлечением квалифицированных специалистов в области строительства, тем не менее, претендовать на получение акта ввода объекта в эксплуатацию и на дальнейшую регистрацию права собственности на него не представляется возможным ввиду самовольного характера строительства. На устное обращение в адрес ответчика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, был получен отказ, что истцом признано обоснованным, так как признание права собственности на самовольно возведенное строение является прерогативой суда.
В судебное заседание третье лицо Салиев Л.И. не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося третьего лица.
Представитель ответчика Круглов В.И. не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося Салиева Л.И.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение при наличии совокупности трех условий: земельный участок, на котором возведено строение, должен принадлежать застройщику, объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил». Проведение работ без разрешения можно квалифицировать как нарушение порядка их осуществления, что влечет вывод о самовольном характере указанных работ. Однако, согласно пункту 3 указанной нормы “право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. .. за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка”. При этом законодатель не допускает возможности признания данного права, “...если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан”. Истец также сослался на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ..., предусматривающий, что “отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан”. Истец пояснил, что работы по строительству, осуществлены на принадлежащем ему земельном участке и не затронули права и законные интересы других лиц, отсутствуют какие-либо связанные с эксплуатацией объекта претензии со стороны третьих лиц. Не имеется также нарушений норм градостроительного законодательства в части соответствия технических характеристик строения действующим строительным нормам и правилам, иным правилам и нормам. Объект соответствует по своим техническим характеристикам строительным нормам и правилам, при строительстве соблюдены требования СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах». Кроме того, объект соответствуют требованиям пожарной безопасности, предусмотренным СНиП 3100302001 «Производственные здания, СНиП 21-01097* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункту 9 и таблице 11 обязательного приложения «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». В связи чем, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и правил. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации города Ессентуки, действующий на основании доверенности, Круглов В.И. иск не признал, пояснив, что отсутствие разрешения на работы является основанием для отказа администрации города принять объект в эксплуатацию. Согласиться с исковыми требованиями не представляется возможным, поскольку статьей 222 ГК РФ предусмотрен исключительно судебный порядок признания права на самовольно возведенный объект. Прерогативой суда является установление юридически значимых выводов о соответствии объекта требованиям строительных норм и правил, иных правил и норм, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Иск подан с соблюдением правил исключительной подсудности, согласно требованиям статьи 30 ГПК РФ, по месту нахождения недвижимого имущества.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленный процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации города Ессентуки от ... ... и постановлением главы города Ессентуки от ... ... с учетом редакции, предусмотренной постановлением от ... ..., истец приобрел в собственность 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... Другая 1/2 доля принадлежит Салиеву Л.И. на основании указанных выше постановлений. Право собственности на участок зарегистрировано ..., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... Установлено, что на данном участке истцом был возведен магазин, литер “Б”, площадью ... кв.м. Суду не представлено доказательств того, что перед началом строительства истец получил разрешения, что влечет вывод о самовольном характере строительства. Судом исследованы материалы технической инвентаризации, осуществленной в ... году Ессентукским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, в соответствии с которой подтверждены характеристики строения, указанные истцом.
По результатам исследования вопроса о произведенных истцом работах по строительству установлено, что в соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства города Ессентуки материалы и конструкции, примененные при строительстве здания, отвечают требованиям, предъявляемым к ним при строительстве в сейсмических районах. Конструктивные и планировочные решения, примененные при строительстве, отвечают требованиям СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах». Нарушений требований противопожарной безопасности не обнаружено. Здание относится к 1 степени огнестойкости. Соблюдены нормативные расстояния от других строений, величина противопожарных разрывов соответствует требованиям Территориальных строительных норм и правил ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» (пункт 5.11), а также требованиям таблицы 4* СниП 21-01-97*. Имеются предусмотренные нормативными актами средства пожаротушения, в необходимых местах стены здания являются противопожарными. Здание следует считать пригодным к эксплуатации по функциональному назначению, помещения в процессе эксплуатации не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Установлено также, что эксплуатация помещений здания магазина не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Соблюдены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Естественная освещенность в помещениях соответствует нормативным значениям, установленным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Помещения отвечают требованиям санитарных норм и правил: СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний»; СП 4690-88 «Содержание территорий населенных мест»; СП 2.6.1.799-99 «Ионизирующие излучения, радиационная безопасность. Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99); СП 2.6.1.758-99 (НРБ-99). Здание магазина может функционировать в качестве самостоятельного изолированного объекта.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и его прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, которые подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, то настоящее обращение в суд обусловлено необходимостью представления в регистрирующий орган такого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Салиева В.И. к Администрации города Ессентуки о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.
Признать право собственности за Салиевым В.И. на здание магазина, литер “Б”, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности за Салиевым В.И. на здание магазина, литер “Б”, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий - Е.В.Иванова