РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года город г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи: Аветисовой Е.А.,
при секретаре Малашихиной В.Н.,
с участием: представителя истца - старшего помощника прокурора г.Ессентуки - Белоусовой Н.В.,
представителя ответчика администрации г. Ессентуки по доверенности Савченко Д.С.,
представителя 3-го лица муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - служба заказчика» по доверенности Шулимовой Г.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Ессентуки в интересах ветерана труда, ветерана и участницы Великой Отечественной Войны Выдриной ФИО18 и ветерана труда, вдовы участника Великой Отечественной Войны Федоровой ФИО17 к администрации г.Ессентуки о возложении обязанности на ответчика в выполнении асфальтобетонного покрытия, пешеходных дорожек и искусственного освещения, установлении бордюрного камня,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Ессентуки обратился в Ессентукский городской суд с иском в защиту интересов ветерана труда, ветерана и участницы Великой Отечественной Войны Выдриной О.В. и ветерана труда, вдовы участника Великой Отечественной Войны Федоровой К.П. к администрации г.Ессентуки о возложении обязанности на ответчика в выполнении асфальтобетонного покрытия, пешеходных дорожек и искусственного освещения, установлении бордюрного камня, указывая, что прокуратурой города по обращению ветеранов труда и участников ВОВ Выдриной О.В. и Федоровой К.П. по вопросу несоответствия улично-дорожной сети в районе их проживания проверена проверка. Проверкой состояния улично-дорожной сети и технических средств дорожного движения на ...... в г.Ессентуки установлено, что данный участок дороги не соответствует техническим нормам и стандартам в области обеспечения безопасности дорожного движения. В нарушение п.3.1.1. ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на участке дороги по ...... от дома № ...... до дома № ......, отсутствует асфальтобетонное покрытие, пешеходные дорожки и искусственное освещение. Кроме того, местами отсутствует бордюрный камень. Напротив дома №...... по ...... высота люка смотрового колодца превышает уровень покрытия более, чем на 20 см. Поскольку дорога местного значения не соответствует стандартам, имеющиеся повреждения не позволяют ветеранам труда Выдриной О.В. и Федоровой К.П. в силу пожилого возраста, свободно передвигаться по улично-дорожной сети к местам социальной инфраструктуры, указанные обстоятельства дают право прокурору обратиться с иском в суд в защиту их прав и интересов. Просит обязать администрацию города выполнить по ...... ...... г.Ессентуки от дома №...... до дома № ...... асфальтобетонное покрытие, пешеходные дорожки и искусственное освещение. Установить бордюрный камень. Напротив дома №...... по ...... г.Ессентуки высоту люка смотрового колодца выполнить до уровня дорожного покрытия.
10 марта 2011 года прокурор г. Ессентуки, в порядке 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском в защиту ветеранов труда и участников ВОВ Выдриной О.В. и Федоровой К. П. к администрации г. Ессентуки, указывая, что в рамках слушания данного дела проведена судебная дорожно-техническая экспертиза, в соответствии с которой участок дороги по ...... от дома №...... до дома №...... выполнен в нарушение п. 6.18 СНиП 2.07.01 -89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Указанный участок дороги не соответствует основным расчетным параметрам, принятым для улиц и дорог местного значения в жилой застройке, согласно которым, расчетная скорость движения на участке должна соответствовать 40 км/ч, улица должна иметь не менее двух полос движения, ширина проезжей части не менее 6-ти метров (полоса движения - 3 метра), наличие тротуара шириной не менее 1,5 метров. На указанном участке дороги отсутствует тротуар (пешеходная дорожка), проезжая часть сужена до 5-ти метров уже существующей застройкой жилых домовладений. Для устранения недостатка необходимо обустроить улицу пешеходным тротуаром, отделив его от проезжей части улицы бордюрным камнем. Разработать проект организации дорожного движения на указанный участок улицы, в котором предусмотреть зауженные участки проезжей части, на которых определить приоритет движения транспортных средств, путем установки соответствующих дорожных знаков, также предусмотреть информирование водителей о приближении к участкам договори с сужением проезжей части, также путем установки соответствующих дорожных знаков. В нарушение п. 31.10 ГОСТ Р 50597 - 93 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» на указанном участке дороги люки смотровых колодцев имеют отклонения относительно уровня проезжей части более чем на 20 см. (при допустимом не более 2 см.). Для устранения недостатков необходимо обустроить люки смотрового колодца в соответствии с требованиями ГОСТ 3634 и ГОСТ Р 50597, углубив их до уровня проезжей части. О выполнении (асфальтобетон или гравийное) покрытия проезжей части ......, эксперт вывод сделать не может, поскольку отсутствуют данных об интенсивности транспортных и пешеходных потоков для определения категории дороги. Для устранения указанного недостатка необходимо провести паспортизацию улицы, произвести расчет транспортных и пешеходных потоков с целью определения категории дороги. Просит обязать администрацию города обустроить улицу по ...... г.Ессентуки от дома №...... до дома № ...... пешеходным тротуаром, отделив его от проезжей части улицы бордюрным камнем. Разработать проект организации дорожного движения на указанный участок улицы, в котором предусмотреть зауженные участки проезжей части, на которых определить приоритет движения транспортных средств, путем установки соответствующих дорожных знаков, также предусмотреть информирование водителей о приближении к участкам дороги с сужением проезжей части, также путем установки соответствующих дорожных знаков. Обязать администрацию города обустроить люки смотрового колодца в соответствии с требованиями ГОСТ 3634 и ГОСТ Р 50597, углубив их до уровня проезжей части. Обязать администрацию города провести паспортизацию ...... г.Ессентуки, произвести расчет транспортных и пешеходных потоков определив категорию дороги, в соответствии с которым выполнить покрытие проезжей части.
В ходе судебного заседания представитель истца - старший помощник прокурора г. Ессентуки - Белоусова Н.В. отказалась от уточненных исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд удовлетворить первоначально заявленные требования, а именно: обязать администрацию г.Ессентуки выполнить по ...... г. Ессентуки от дома ...... до дома № ...... в г.Ессентуки асфальтобетонное покрытие, пешеходные дорожки и искусственное освещение, установить бордюрный камень. Напротив дома № ...... по ...... г.Ессентуки высоту люка смотрового колодца выполнить до уровня дорожного покрытия.
Определением Ессентукского городского суда от 25 марта 2011 года принят отказ от иска в части, производство по делу в части возложения обязанности в обустройстве дороги, люков смотрового колодца, паспортизации, разработке проекта организации дорожного движения, расчета транспортных и пешеходных потоков, прекращено.
Представитель ответчика - администрации г.Ессентуки, по надлежаще оформленной доверенности Савченко Д.С., в судебном заседании возражает относительно удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Решением Ессентукского городского суда от 20 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований прокурора города Ессентуки в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ессентуки о возложении обязанности привести участок дороги в соответствии с техническими нормами и стандартами в области обеспечения безопасности дорожного движения - отказано. Сторонами по указанному делу выступали: истец - прокурор города Ессентуки в защиту неопределенного круга лиц, ответчик - администрация города Ессентуки. Из решения суда следует, что стороны по обоим искам одни и те же, так как. ветераны труда О.В. Выдрина и К.П. Федорова входят в круг неопределенного круга лиц. Основанием иска прокурора в обоих случаях является несоответствие ...... ...... требованиям ГОСТа 50597-93 и невыполнение органом местного самоуправления требований предъявляемых федеральными законами РФ. Предмет спора является идентичным, а именно приведение ...... в городе Ессентуки в соответствие с техническими нормами и стандартами. Из вышеизложенного следует, что производство по делу по исковому заявлению прокурора города Ессентуки в интересах ветеранов труда О.В. Выдриной и К.П. Федоровой о возложении обязанности на администрацию города Ессентуки в установлении бордюрного камня, обустройстве улицы пешеходным тротуаром, должно быть прекращено. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения, равно как и организация оказания первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно- поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, скорой медицинской помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, организация предоставления дополнительного образования детям, организация отдыха детей в каникулярное время и иные необходимые для жизнедеятельности города и его жителей вопросы, являющиеся расходными обязательствами городского округа города-курорта Ессентуки. В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. В соответствии с ч. 2 ст. 152 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов. Принцип сбалансированности бюджета согласно ст. 33 Бюджетного кодекса РФ означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать объему доходов бюджета. Бюджет городского округа города-курорта Ессентуки является дотационным, доля межбюджетных трансфертов, предоставляемые бюджетами других уровней бюджетной системы РФ составляет более 30%. За базу для формирования расходов принимаются расчетные показатели минимально необходимых расходов местных бюджетов, формируемые Министерством финансов Ставропольского края. В соответствии с Методическими рекомендациями по планированию доходов и бюджетных ассигнований на 2011-2013 годы, утвержденными приказом Министерства финансов Ставропольского края от 01.09.2010г. №99, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края для расчета расходов на 2011 год используются расчетные показатели минимально необходимых расходов местных бюджетов, сформированные на 2010 год. Согласно Методике расчета средств Фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) Ставропольского края на 2010 год расходы на содержание и строительство дорог для города Ессентуки определены в размере ..... тыс. руб. В соответствии с решением Совета города Ессентуки от 26.11.2010г. №21 «О бюджете городского округа город-курорт Ессентуки на 2011 год» главному распорядителю средств МУ «УЖКХ и БГ-СЗ» определены бюджетные ассигнования на осуществление расходов по содержанию и строительству дорог в размере ..... тыс. руб., по повышению безопасности дорожного движения - ..... тыс. руб. МУ «УЖКХ и БГ-СЗ» в текущем году осваивает выделенные средства в соответствии с заключенными муниципальными контрактами, иными гражданско- правовыми договорами согласно титульных списков на текущий и капитальный ремонт объектов дорожно-мостового хозяйства, выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Ессентуки. Выполнение мероприятий, являющихся предметом исковых требований, потребует значительного увеличения соответствующих видов расходов бюджета городского округа город-курорт Ессентуки в 2011 году. Увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств, в соответствии с требованиями ч.2 ст.83 Бюджетного кодекса РФ, может осуществляться в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете в случае наличия соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. Увеличение бюджетных ассигнований на исполнение вышеуказанных расходных обязательств не представляется возможным ввиду дотационного характера бюджета городского округа город-курорт Ессентуки, ограниченности финансовых ресурсов. Определением Ессентукского городского суда от 19 января 2011 года по данному гражданскому делу назначена дорожно-техническая экспертиза. Указанным определением сторонам разъяснено, что при уклонении от участия в экспертизе суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым. Согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. В силу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. На основании ст.ст. 24, 25 вышеназванного закона при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его. В заключении эксперта должно быть отражены сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. 28.02.2011 года государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов старшим лейтенантом милиции - Загорулько С.С. в нарушение вышеуказанных норм права проведены исследования, без извещения сторон гражданского дела и без их фактического присутствия. В соответствии со ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Из вышеизложенных норм права в едином толковании с действующим Гражданским процессуальным законодательством следует, что заключение эксперта от 28 февраля 2011 года не имеет юридической силы и не может быть использовано судом. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора города Ессентуки в интересах ветеранов труда О.В. Выдриной и К.П. Федоровой о возложении обязанности на администрацию города Ессентуки в выполнении асфальтобетонного покрытия, установлении бордюрного камня, обустройстве улицы пешеходным тротуаром, выполнении до уровня дорожного покрытия высоты люка смотрового колодца, отказать. Что касается требований истца в выполнении искусственного освещения, то как показало выездное заседание, освещение установлено по ...... в г.Ессентуки и указанные требования удовлетворению не подлежат.
Представитель 3-го лица муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - служба заказчика» по доверенности Шулимова Г.В., суду пояснила, что относительно заявленных требований прокурора МУ «УЖКХ и Б-СЗ» имеет следующие возражения. В соответствии с положением абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ имеющееся решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием прекращения производства по делу. Если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд оставляет заявление без рассмотрения на основании положения статьи 222 ГПК РФ. Решением Ессентукского городского суда от 20 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Ессентуки в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ессентуки о возложении обязанности привести участок в соответствии с техническими нормами и стандартами в области обеспечения безопасности дорожного движения отказано. Сторонами указанного спора выступали: истец - прокурор города Ессентуки, ответчик - администрация города Ессентуки. Предметом спора, то есть материально-правовым требованием истца к ответчику являлось возложение на ответчика обязанности привести участок дороги по ...... в соответствии с техническими нормами и стандартами в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, предмет настоящего спора полностью соответствует предмету спора, рассмотренного Ессентукским городским судом ранее - в обоих случаях речь идет об обязании органа местного самоуправления осуществить действия, необходимые для приведения участка переулка в соответствие с действующими нормами и правилами. Основанием иска, то есть фактическими обстоятельствами, на которых истец основывал требование к ответчику являлись имеющиеся нарушения норм и правил, а именно - разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части, отсутствие асфальтового покрытия, пешеходных дорожек и искусственного освещения, отсутствие бордюрного камня, превышение уровня покрытия высотой люка смотрового колодца более, чем на 20 см. Учитывая изложенное, считают, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку имеется решение Ессентукского городского суда от 20 сентября 2010 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как следует из материалов дела проезжая часть ...... сужена уже существующей застройкой жилых домовладений. Соответственно, имеющиеся несоответствия проезжей части нормам и правилам в отношении её ширины могут быть устранены после аналогичного приведения в соответствие существующей застройки. МУ «УЖКХ и Б-СЗ» является некоммерческой организацией. Согласно п. 2.1. устава МУ «УЖКХ и Б-СЗ» Учреждение создано для осуществления возложенных на него функций в пределах бюджетных средств, выделяемых Администрацией города Ессентуки на соответствующие цели. При условии отсутствия выделенных бюджетных средств на приведение участка дороги по ...... в соответствие с техническими нормами и стандартами в области обеспечения безопасности дорожного движения, заявление прокурора города Ессентуки в отношении МУ «УЖКХ и Б-СЗ» не может быть удовлетворено.
Выслушав представителей сторон, специалистов Чирикова С.Ю., Загорулько С.С., Арутюнова А.Г., допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приняв к обозрению фотографии, приобщенные к материалам дела, материалы гражданского дела №2-1059/10, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Следовательно, в контексте экологического законодательства характер высшей ценности носит именно право на благоприятную окружающую среду.
В соответствии с ч.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» приоритетным принципом безусловно назван принцип соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду. "Право на благоприятную окружающую среду - это одно из основных, естественных прав человека, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических, эстетических и иных условий его жизни. Оно является "своеобразным ядром права на благоприятную окружающую среду - его необходимой и постоянной, наиболее защищенной законом и наиболее успешно реализуемой частью. Объектом права на здоровую окружающую среду является такая природная среда (ее качество), состояние всех компонентов которой соответствует установленным санитарно-гигиеническим нормативам".
Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в ред. от 20.03.2011) обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне, лежит на органах местного самоуправления.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п. 5 ст. 11 Устава муниципального образования городского округа города курорта Ессентуки Ставропольского края от 16 июня 2005 года № 73 к вопросам местного значения городского округа относятся наряду с другими вопросами дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 47 указанного выше Устава в собственности города Ессентуки может находиться имущество: 1) имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов городского округа; 2) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог. А в силу ст. 43 к полномочиям администрации города Ессентуки относится благоустройство магистральных дорог и улиц общегородского значения; организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования.
Согласно ст. 55 Устава муниципального образования городского округа города курорта Ессентуки Ставропольского края от 16 июня 2005 года № 73 бюджет города Ессентуки формируется для образования и расходования денежных средств в расчете на финансовый год, предназначенных для обеспечения задач и функций местного значения.
К числу полномочий администрации г.Ессентуки относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ч.1-3 ст.4 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Отношения, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона, могут регулироваться также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ ( в ред. от 07.02.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
В силу п. 5 ст.3 вышеназванного Федерального закона элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.12 вышеуказанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;
Пунктом 1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Судом установлено, что по обращению участника, ветерана ВОВ и труда Выдриной О.В., ветерана труда, вдовы участника ВОВ - Федоровой К.П., прокуратурой города Ессентуки проведена проверка по вопросу несоответствия улично-дорожной сети в районе их проживания по ...... гор.Ессентуки.
В результате комиссионной проверки состояния улично-дорожной сети и технических средств дорожного движения 02 июня 2010 года на ...... в г.Ессентуки установлено, что данный участок дороги не соответствует действующим техническим нормам и стандартам в области обеспечения безопасности дорожного движения, о чем составлен акт обследования (л.д.4-10).
Согласно акту обследования эксплуатационного состояния ТСОДД и УДС ...... в г.Ессентуки от 02 июня 2010 года, проведенного на базе передвижной дорожной лаборатории КП-514МП с применением рулетки измерительной телескопической (0-10) м ц.д. 1 мм установлено, что имеются выбоины на проезжей части в районе дома № ...... глубиной 13 см, шириной 241 см, длиной 167, занижена обочина по отношению к проезжей части на 11 см; от дома № ...... до дома № ...... отсутствует асфальтобетонное покрытие; отсутствуют пешеходные дорожки и тротуары, отсутствует искусственное освещение; в районе дома № ...... имеется отклонение люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 20 см.; наличие мусора в придорожной полосе на всем протяжении переулка Мельничный.
Ответственность за устранение указанных недостатков возложена на администрацию г.Ессентуки.
В соответствии с ч. 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Причем полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно п. 5 т. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении Автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Аналогичное положение закреплено и в ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплена обязанность лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлять мероприятия по их ремонту для поддержания дорог в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами.
Несоответствие дороги по ...... действующим техническим нормам и стандартам подтверждается кроме акта обследования от 2 июня 2010 года, свидетельскими показаниями, фотографиями и заключением эксперта, показаниями специалистов и эксперта.
Так, свидетель Примакова Т.Н. пояснила суду, что её мать Выдрина О.В. проживает по ...... в г.Ессентуки с 2003 года, является ветераном и участником ВОВ, у неё нет обеих ног, сама передвигаться не может. Машина скорой помощи проезжает к дому с трудом, так как проезжая часть улицы находится в разрушенном состоянии.
Свидетель Острожная Г.В., допрошенная по ходатайству представителя истца Белоусовой Н.В., в судебном заседании пояснила, что проживает по ...... ...... в г.Ессентуки, дорога по ...... была покрыта асфальтом. В настоящее время дорога полностью разбита, пешеходные тротуары отсутствуют, начиная с дома №...... по дом №...... асфальт имеется. С 2002 года жители переулка обращались неоднократно в администрацию города Ессентуки по вопросам приведения дороги в соответствие с техническими нормами и стандартами. На каждое такое обращение администрация отписывается формальными ответами, что на будущий год, при наличии средств недостатки будут устранены.
Допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве специалиста Чириков С.Ю., старший государственный инспектор ОГИБДД ОВД по г.Ессентуки, пояснил, что принимал участие в комиссионном обследовании эксплуатационного состояния ...... ...... гор.Ессентуки в качестве члена комиссии. Согласно акту обследования (п.5) в районе дома № ...... по ...... имеются выбоины на проезжей части улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные размеры отдельных просадок, выбоин, согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 505697-93 не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, глубине 5 см. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4 см. На данном участке дороги находится площадка для парковки транспорта у кафе, установка бордюрного камня создаст помехи в движении при подъезде к кафе. Согласно требованиям таблицы 8 СНиП 02.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» улицы в жилой зоне должны обеспечивать скорость движения транспорта 40 км\час, должен быть предусмотрен тротуар. Гравийное покрытие по своим эксплуатационным качествам ниже асфальтобетонного покрытия и не может обеспечить коэффициент сцепления покрытия 0,4, предусмотренной п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве специалиста Загорулько С.С., принимавший участие в комиссионном обследовании эксплуатационного состояния ...... гор.Ессентуки в качестве члена комиссии, дал суду аналогичные пояснения, дополнив, что согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, в районе дома № ...... по ...... в г.Ессентуки не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем, на 2 см.
По ходатайству представителя истца допрошен в качестве специалиста Арутюнов А.Г., инженер по техническому надзору филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Ессентукский Водоканал», пояснивший, что смотровые люки находятся в их собственности и в собственности абонентов. Смотровые люки обустраиваются организацией, в собственности которой находятся дороги. Согласно технической документации организация «Ессентукский Водоканал» устанавливает люки на уровне дороги проезжей части. При реконструкции дороги готовится проектная документация, заказчик устанавливает люки на уровне с проезжей частью. Балансосодержателю необходимо выяснить принадлежность смотровых люков, на крышках люков проставлены сведения об их принадлежности.
Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2011 года № 1715-1033, по результатам проведенной с применением передвижной дорожной лаборатории КП -514МП на базе а/м ГАЗ 2217 (свидетельство о проверке № ...... действительно до ......) проверки транспортно-эксплуатационного состояния участка дороги по ...... от дома №...... до дома №...... г. Ессентуки было установлено, что указанный участок дороги не соответствует действующим техническим нормам и стандартам по следующим параметрам:
- в нарушение п. 6.18 (табл. №8) СНиП 2.07.01 - 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», указанный участок дороги не соответствует основным расчетным параметрам принятым для улиц и дорог местного значения в жилой застройке, согласно которым расчетная скорость движения на участке должна соответствовать 40 км/ч, улица должна иметь не менее двух полос для движения, ширина проезжей части не менее 6-ти метров (полоса движения - 3 метра), наличие тротуара шириной не менее 1,5 метров. На указанном участке дороги отсутствует тротуар (пешеходная дорожка), проезжая часть сужена до 5-ти метров уже существующей застройкой жилых домовладений.
Для устранения недостатка необходимо обустроить улицу пешеходным тротуаром, отделив его от проезжей части улицы бордюрным камнем.
В нарушение п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов», на указанном участке дороги люки смотровых колодцев имеют отклонения относительно уровня проезжей части более чем на 20 см. (при допустимом не более 2 см.)
Для устранения недостатка необходимо обустроить люки смотровых колодцев в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, углубив их до уровня проезжей части.
По вопросу о покрытии проезжей части ...... г. Ессентуки (асфальтобетон, гравийное) в настоящее время невозможно сделать однозначных выводов, в виду отсутствия данных об интенсивности транспортных и пешеходных потоков на указанном участке, в связи, с чем невозможно установить категорию дороги. Для устранения указанного недостатка владельцу дороги необходимо провести паспортизацию улицы, произвести расчет транспортных и пешеходных потоков с целью определения категории дороги.
Владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны устанавливать и содержать люки и крышки колодцев на уровне дорожных покрытий.
Допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве эксперта, государственный инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУВД по Ставропольскому краю г.Лермонтов Загорулько С.С. поддержал заключение эксперта от 28 февраля 2011 года, считает, что на поставленные перед экспертом вопросы, даны ответы и пояснил, что владельцем дороги по ...... в г.Ессентуки является администрация города, органы ГИБДД в данном случае могут согласовать разработанный проект дорожного движения и внести свои коррективы. Обустройство смотровых люков лежит на владельцах сетей канализации и водопровода. При разработке проекта необходимо предусмотреть тротуар. В соответствии с правилами 3.1.10 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
В материалах дела имеется жалоба жителей ...... г.Ессентуки, направленная в адрес полномочного представителя Президента в Северо-Кавказском Федеральном округе, прокурору Ставропольского края, прокурору г.Ессентуки, Главе г.Ессентуки; сообщение МУ «УЖКХ и БЗ служба заказчика» № ...... от 07 декабря 2010 года в адрес Главы города, согласно которому дорога по ...... в г.Ессентуки в районе жилых домов № ......, расположена в стесненной жилой застройке частного сектора г.Ессентуки. Сложившаяся жилая застройка не соответствует СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по нижеследующим параметрам: расстояние между жилыми домами по четной и нечетной стороне улицы не более 7-10 метров(участками); тротуарная сеть отсутствует, ширина проезжей части дороги 5,0 п\м. Дорога имеет гравийное покрытие протяженностью 330,0 п.м. и относится к 4 категории дорог. В местном бюджете г.Ессентуки финансовые средства на проведение работ на период декабря 2010 года отсутствуют. Аналогичное сообщение МУ «УЖКХ и БЗ служба заказчика» за № ...... от 23 декабря 2010 года имеется в материалах дела, из которого следует, что по ...... в г.Ессентуки тротуарная сеть отсутствует (параметры проезжей части дороги варьируют от 4,0-х до 6,0-ти метров, при условии длины данного участка дороги около 330 метров).
Как установлено проведенной по делу судебной дорожно-технической экспертизой от 28 февраля 2011 года, в нарушение п.31.10 ГОСТ Р 50597-93 на указанном участке дороги по ...... в г.Ессентуки люки смотровых колодцев имеют отклонения относительно уровня проезжей части более чем на 20 см (при допустимом не более 2-х см). Указанные обстоятельства подтверждены и в выездном судебном заседании от 25 марта 2011 года, в котором установлено, что ...... в г.Ессентуки не обустроен пешеходной дорожкой, люк смотрового колодца у дома № ...... имеет отклонения относительно уровня проезжей части, дорожное покрытие состоит из асфальтобетона на участке дороги с начала ...... до дома № ......, далее дорога полностью разрушена. Установлены опорные столбы с искусственным освещением переулка.
Поскольку в выездном судебном заседании установлено, что искусственное освещение переулка имеется, требование прокурора г.Ессентуки о выполнении по ...... в г.Ессентуки искусственного освещения улицы, удовлетворению не подлежит.
Доводы представителя ответчика администрации гор.Ессентуки Савченко Д.С. и представителя третьего лица муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - служба заказчика» по доверенности Шулимовой Г.В. о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ессентукского городского суда от 20 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Ессентуки в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ессентуки о возложении обязанности привести участок дороги в соответствии с техническими нормами и стандартами в области обеспечения безопасности дорожного движения - отказано, суд отклоняет, считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Во-первых, по настоящему делу, иск предъявлен прокурором гор.Ессентуки в интересах определенных лиц - участника, ветерана ВОВ и труда Выдриной О.В., ветерана труда, вдовы участника ВОВ - Федоровой К.П.
Во- вторых, предмет иска прокурором изменен.
Кроме того, действительно, решением Ессентукского городского суда от 20 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 01 октября 2010 года, в удовлетворении исковых требований прокурора города Ессентуки в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ессентуки о возложении обязанности привести участок дороги в соответствии с техническими нормами и стандартами в области обеспечения безопасности дорожного движения - отказано. Однако, в решении суда указано, что в настоящее время в бюджете города Ессентуки на 2010 год отсутствуют финансовые средства необходимые для проведения в соответствие с техническими нормами и стандартами в области обеспечения безопасности дорожного движения участка дороги по ...... в гор.Ессентуки; в судебном заседании установлено, что администрация гор.Ессентуки включила ...... в проект «титульного списка на проведение капитального и текущего ремонтов объектов дорожно-мостового хозяйства в 2011 году», который будет рассмотрен в соответствии с действующим законодательством, Советом города Ессентуки.
Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1059/2010, а именно то, что администрация фактически признавала факт необходимости приведения в соответствие с техническими нормами и стандартами в области обеспечения безопасности дорожного движения участка дороги по ...... в гор.Ессентуки, включив тем самым ...... в проект «титульного списка на проведение капитального и текущего ремонтов объектов дорожно-мостового хозяйства в 2011 году», обязательны для суда.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ответчика Савченко Д.С. указано, что пер.Мельничный в проект «титульного списка на проведение капитального и текущего ремонтов объектов дорожно-мостового хозяйства в 2011 году» не включен, поскольку у администрации гор.Ессентуки имеются другие, более важные приоритеты.
Таким образом, иск прокурором заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части.
В нарушение п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, на участке дороги по ...... от дома № ...... до дома №......, отсутствует асфальтобетонное покрытие, пешеходные дорожки.
Доводы представителя ответчика о том, что ...... не должен быть покрыт асфальтобетоном, суд отвергает, поскольку судом в выездном заседании, проведенном на территории ......, достоверно установлено, что большая часть переулка имеет асфальтобетонное покрытие, что свидетельствует о надуманности доводов представителя администрации гор.Ессентуки.
В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Требования Государственного стандарта «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), введённые в действие постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. №221, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что эксплуатация и техническое состояние дороги по ...... не отвечает обязательным требованиям вышеуказанного Государственного стандарта. Выявленные нарушения не только создают неудобства при передвижении, но и не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан.
В силу изложенного и в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами суд считает, что администрация гор.Ессентуки должна нести ответственность за состояние автомобильных дорог, вследствие чего, исковые требования о возложении обязанности на ответчика в выполнении асфальтобетонного покрытия, пешеходных дорожек, установлении бордюрного камня, выполнении напротив домовладения № ......-...... по ...... г. Ессентуки высоты люка смотрового колодца до уровня дорожного покрытия подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Ессентуки в интересах ветерана труда, ветерана и участницы Великой Отечественной Войны Выдриной ФИО18 и ветерана труда, вдовы участника Великой Отечественной Войны Федоровой ФИО17 к администрации г. Ессентуки о возложении обязанности на ответчика в выполнении асфальтобетонного покрытия, пешеходных дорожек и искусственного освещения, установлении бордюрного камня, выполнении напротив домовладения № ...... по ...... г. Ессентуки высоты люка смотрового колодца до уровня дорожного покрытия - удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Ессентуки Ставропольского края выполнить по ...... г.Ессентуки от дома №...... до дома № ...... асфальтобетонное покрытие, пешеходные дорожки. Установить бордюрный камень. Напротив дома №...... по пер.Мельничный г.Ессентуки высоту люка смотрового колодца выполнить до уровня дорожного покрытия.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения -29 марта 2011 года.
Председательствующий :