Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2011 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.В.
при секретаре Финкельштейн Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мурадян К.Г., Звонарев И.В. и Романову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Мурадян К.Г., Звонареву И.В., Романову А.С. и Мурадян С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Ахтямов Р.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, от исковых требований к Мурадян С.Р. отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части представитель истца Ахтямов Р.А. заявленные требования поддержал. Он пояснил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 30/098 Пятигорского отделения № 30 предоставил Мурадян К.Г. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Средства зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.5 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с Звонаревым И.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Романовым А.С. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанных договоров, поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Договорные обязательства (п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора) заемщиком не выполняются, последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.
В связи с неисполнением Мурадян К.Г. условий кредитного договора в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору. Однако, в добровольном порядке задолженность не погашена.
Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты>. - проценты за пользованием кредитом; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
На основании п. 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Представитель истца Ахтямов Р.А. просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с Мурадян К.Г., Звонарева И.В., Романова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Мурадян К.Г. в судебное заседание не явился. Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по месту регистрации: <адрес>, однако, письма возвращены в суд в связи с не проживанием адресата по указанному адресу. По поручению суда представителем истца предпринимались меры для вручения повесток ответчику. Согласно актам сотрудников отдела по работе с просроченной задолженностью физических лиц ОАО «Сбербанк России», Мурадян К.Г. 6 месяцев назад выехал на постоянное жительство в Армению, его место нахождения не установлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Мурадян К.Г., место жительства которого не известно.
Представитель ответчика Мурадян К.Г. - адвокат Орловский Д.Ю., принимающий участие в деле по назначению суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что причины неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств не известны.
Ответчик Звонарев И.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания надлежаще был извещен. С учетом мнений участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Ответчик Романов А.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков Звонарева И.В. и Романова А.С. - Давыденко Н.А., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мурадян К.Г. получил в Сбербанке России кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение жилья, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Звонарев И.В. и Романов А.С. заключили с банком договоры поручительства. В связи с тем, что место жительства заёмщика неизвестно, невозможно установить погашал ли он кредит, если нет, то по каким причинам. Давыденко Н.А. в интересах Звонарева И.В. и Романова А.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Пятигорского отделения № предоставил Мурадяну К.Г. кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Копия кредитного договора имеется в материалах дела.
Кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.
Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что кредитные средства зачислены на счет заемщика Мурадян К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренные кредитным договором обязательства выполнены кредитором - ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.
Согласно п. 2.5 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 2.6 кредитного договора уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору не устойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора (п.п. 2.5. 2.6) заёмщиком надлежащим образом не выполняются. Начиная с марта 2010 года, за Мурадяном К.Г. числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не опровергнуто.
Согласно расчету, общая сумма задолженности заемщика Мурадяна К.Г. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты> - проценты за пользованием кредитом; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту. Наличие задолженности и её размер ответчиками в судебном заседании не опровергнуто.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.
Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в письменной форме предлагало заемщику в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору, о чем свидетельствуют требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не выполнено. Следовательно, ОАО «Сбербанк России» обоснованно обратилось в суд за защитой своих интересов.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Мурадян К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения Мурадяном К.Г. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручитель ства с физическими лицами: Звонаревым И.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Романовым А.С. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
Копии указанных договоров поручительства имеются в материалах гражданского дела. Согласно п.п.2.1., 2.2 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, и нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
По мнению суда, договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечают вышеуказанным требованиям закона, составлены в надлежащей форме, подписаны сторонами. Указанные договоры поручительства сторонами не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвеча ют перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не преду смотрено субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кре дитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, банк уведомлял поручителей о задолженности Мурадяна К.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предлагал принять меры для погашения задолженности. Данное обстоятельство подтверждается копиями требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Требование банка оставлено ответчиками без ответа. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам поручительства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ОАО «Сбербанк России» к Звонареву И.В. и Романову А.С. о взыскании задолженности также являются обоснованными, сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежащим удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно с Мурадян К.Г., Звонарев И.В. и Романову А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе:
<данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита;
<данные изъяты> - проценты за пользованием кредитом;
<данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита;
<данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
Взыскать с Мурадян К.Г., Звонарев И.В. и Романову А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Фролова О.В.