О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Аветисовой Е.А.
при секретаре Малашихиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковского ФИО6 к Федорцову ФИО8 ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Барковский Д.Н. обратился в суд с иском к Федорцову Е.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ....... он купил у ответчика бензиновый насос для автомобиля «Мерседес Бенц». При покупке товара ответчик предложили ему два вида требуемого насоса: первый - оригинальный немецкий, бензиновый насос «Рiегdигg» - стоимостью ....... рублей, и второй - бензиновый насос китайского производства TI «Аutomolive». Истец считал, что купил у ответчика оригинальный бензонасос «Рiегdигg» и заплатил за него ....... рублей. Ответчик передал ему товар в фирменной упаковке и предложил установить его на автомобиль в цеху при магазине ответчика. Истец согласился с предложением ответчика, однако к месту установки бензонасоса его не допустили, мотивировав это техникой безопасности. После установки бензонасоса ответчик передал истцу оригинальную упаковку от бензонасоса «Рiегdигg». За установку бензонасоса истец заплатил ....... рублей. Купленный и установленный у ответчика бензонасос отработал один день, после чего в его работе появились перебои, а через 10 дней насос сломался. При осмотре автомобиля истец обнаружил, что вместо оригинального бензонасоса «Рiегdигg», установили бензонасос ТI «Аutomolive». Обнаружив подмену товара, истец обратился к ответчику с устной претензией, которую ответчик выполнить отказался и отказался заменить товар ненадлежащей марки, потому, что установленный ответчиком бензонасос уже был в работе и к тому же сломался. При покупке бензонасоса ответчик кассовый чек истцу не выдал. ....... истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал в семидневный срок принять от него товар, не соответствующий договору купли-продажи, предоставить ему другой, не бывший в употреблении бензонасос «Рiегdигg» и возвратить стоимость произведённой ответчиком установки бензонасоса, на время решения вопроса о замене товара предоставить ему другой бензонасос и обязал ответчика возместить расходы по оплате юридических услуг в размере ....... рублей, которые он понёс при обращении за юридической помощью и составлением претензии. В ответ на его претензию он получил рукописное письмо без даты и подписи, в которой было указано, что действительно получаемый ответчиком товар идёт в этой упаковке и с этой деталью.19 мая 2010 года истец получил от ответчика возражения на свою претензию, которой ответчик отказал в выполнении требований и потребовал передать ему бензонасос для проведения проверки качества.
Действия ответчика являются незаконными по следующим основаниям.
При продаже истцу бензонасоса ответчик передал ему под видом бензонасоса марки «Рiегdигg», бензонасос марки ТI «Аutomolive», при этом, стоимость бензонасоса марки Т1 «Аutomolive» составляет ....... рублей, а стоимость бензонасоса марки «Рiегdигg» составляет ....... рублей, то есть, ответчик, продав ему товар более низкой стоимости, получил от него деньги за товар более высокой стоимости. Согласно договора купли-продажи истец покупал бензонасос марки «Рiегdигg», а не марки Т1 «Аutomolive». Следовательно, ответчик был обязан передать ему товар, соответствующий договору купли-продажи. Совершив указанные действия, ответчик ввёл истца в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара. Доводы ответчика относительно того, что для разрешения вопроса о замене товара, не соответствующего договору купли-продажи, необходимо установить причины, послужившие возникновению неисправности бензонасоса, несостоятельны, на том основании, что ответчик был обязан заменить ему товар независимо от его исправности, поскольку ответчик, под видом товара одной марки, продал ему товар другой марки. Названными действиями ответчик нарушил требования закона, и в соответствии с законом был обязан заменить истцу товар, не соответствующий договору купли-продажи, независимо от наступления каких-либо иных причин для такой замены. Истец потребовал от ответчика замены товара, не соответствующего условиям договора на товар, соответствующий договору купли- продажи и возмещения ему убытков, причинённых продажей товара ненадлежащего качества. Поскольку бензонасос является товаром длительного пользования, на основании нормы закона он потребовал от ответчика на период замены товара предоставления ему другого товара соответствующей марки. Однако ответчик отказался выполнить его требования. Претензию истца ответчик получил ........ По состоянию на ....... ответчик просрочил выполнение его требования о предоставлении ему на время решения вопроса о замене товара на 315 дней, что составляет 315% неустойки, уплата которой предусмотрена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Стоимость бензонасоса на момент покупки составляла ....... рублей, из чего следует, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: ....... рублей х 315% ....... рублей. Ответчик просрочил выполнение его требования о замене товара ненадлежащего качества на 315 дней, что составляет 315%, из чего следует, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: ....... рублей х 315% » ....... рублей. На основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере ....... рублей, которые он понёс при обращении за юридической помощью. Ответчик отказался выполнить законные требования истца о замене товара, не соответствующего договору купли-продажи, чем нарушил права потребителя. Ответчик нарушил его права потребителя, продал ему товар, не соответствующий договору купли-продажи и отказался выполнить его требования о замене товара, чем совершил виновные действия и причинил ему моральный вред, который он оценивает в ....... рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи между истцом и индивидуальным предпринимателем Федорцовым Е.Е.; взыскать с Федорцова Е.Е. в его пользу стоимость товара в размере ....... рублей; неустойку за просрочку выполнения его требования о замене товара в размере ....... рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении во временное пользование другого товара в размере ....... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей; компенсацию морального вреда в размере ....... рублей; взыскать с Федорцова Е.Е. штраф в соответствующий бюджет.
В судебном заседании истец Барковский Д.Н. от заявленных исковых требований отказался в связи с добровольным решением заявленных требований.Просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Ответчик Федорцов Е.Е. не возражает против прекращения производства по делу.
Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц. Последствия отказа от исковых требований, поданных в порядке 39 ГПК РФ и прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
принять отказ Барковского ФИО9 иска к Федорцову ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Барковского ФИО11 к Федорцову ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. расходов на оплату услуг представителя.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой в течение 10 дней.
Председательствующий: Аветисова Е.А.