РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ессентуки «26» апреля 2011 года
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,
при секретаре Коваленко Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмалько О.И. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по иску Шмалько а.А. к Шмалько О.И. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Шмалько О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Шмалько А.А. обратился в суд с исковым заявление к Шмалько О.И. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Из искового заявления Шмалько О.И. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и третьему лицу - Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК следует, что истец оспаривает правомерность действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в аресте имущества, его оценке и передаче на торги, просит освободить от ареста и исключить из описи не принадлежащее ей имущество, а именно: ***. Кроме того, истец просит не считать предметом *** освободить ее от ареста и исключить из описи.
Шмалько А.А. обратился с исковым заявлением к Шмалько О.И. об освобождении от ареста принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно: *** *** В судебном заседании истец Шмалько А.А. в порядке ст. 39 УПК РФ увеличил исковые требования, просил освободить от ареста и исключить из описи ***
В судебном заседании истец Шмалько О.И. от своих исковых требований в части исключении из описи *** отказалась. Определением суда от 11 апреля 2011 года отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Исковые требования Шмалько А.А. ответчик Шмалько О.И. признала в полном объеме.
Суд принимает признание иска Шмалько О.И., являющейся ответчицей по иску Шмалько А.А., поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ Шмалько О.И. разъяснены, ответчик с ними согласен.
Ответчик представитель банка ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и третье лицо - судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрение дела в их отсутствие, ранее данные ими показания, поддержали в полном объеме.
Суд, с учетом мнения истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Ранее допрошенный в судебном заседании представитель банка ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» выступающий по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования Шмалько О.И. не признал и просил отказать в их удовлетворении, так как истцами не предоставлены документы подтверждающие, что спорное имущество им не принадлежит.
Третье лицо - судебный пристав- исполнитель М**Е.С. ранее суду пояснила, что при наложении ареста на имущество в опись включались те вещи и предметы быта, которые принадлежали Шмалько О.И. по месту ее фактического проживания. Шмалько О.И. не смогла предоставить документы, подтверждающие, что спорное имущество не принадлежит должнику. В тоже время Шмалько О.И. пояснила, что документы имеются, однако в данный момент отсутствуют. По поводу *** судебный пристав-исполнитель пояснил, что она не является предметом необходимым в быту.
Заслушав истцов, ответчика - представителя Банка, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, а также инвентарное дело ***, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Из материалов уголовного дела следует, что в производстве Ессентукского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю находится на исполнении исполнительное производство ***, возбужденное на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района Нижнего Новгорода о взыскании с Шмалько О.И. в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» денежных средств. Судебным приставом-исполнителем М**Е.С. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества должника Шмалько О.И.
*** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества), принадлежащее Шмалько О.И., находящееся по адресу: ***, в том числе: ***.
В разделе акта о возможности принесения замечаний, ходатайства по существу проводимого процессуального действия, документального оформления акта, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, участвующим лицом Шмалько О.И. не заявлены, заявления по поводу того, что описанное имущество ей не принадлежит, не поступили.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Истцом Шмалько О.И. как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств принадлежности ей ***. Более того, последняя в судебном заседании пояснила, что данное имущество принадлежит ее свекру Я**В.А.
Согласно материалам инвентарного дела *** домовладение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Я**В.А. на основании договора купли-продажи *** от ***. Факт проживания в указанном домовладении Шмалько О.И. не подтверждает принадлежность ей ***.
В соответствии со ст. ст. 119, 121 ФЗ № 229-ФЗ заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Также заинтересованные лица могут обжаловать решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства.
В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащего должнику, собственник имущества - законный владелец, иное заинтересованное лицо (в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Следовательно, п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве не наделяет должника правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель.
Согласно ст.ст. 208, 219 ГК РФ одним из оснований для приобретения прав на имущество является заключение договора купли-продажи. Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Истцами не представлены доказательств того, что они являются собственниками имущества, а именно: ***, включенных в опись при наложении ареста, в связи, с чем суд полагает, что заявленные истцами требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В подтверждение принадлежности имущества истцами представлены следующие документы: гарантийные талоны, технический паспорт, товарные и кассовые чеки.
Из представленных истцами документов на *** нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит им на праве собственности, и было куплено ими на собственные средства для личного использования, данный факт и не оспаривается последними.
Так, в судебном заседании истец Шмалько А.А. пояснил, что *** принадлежит его дедушке Я**В.А., который приобрел его за свои средства. В техническом паспорте *** в качестве покупателя указан именно Я**В.А. Истец Шмалько О.И. пояснила, что ***, также принадлежит Я**В.А., на момент их переезда в его домовладение *** там уже была.
Частью I статьи 79 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации запрещает обращать взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода, за исключением предметов роскоши.
Статья 446 ГПК РФ устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а конкретное имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется нормами гл. IV - VI Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
Суд определяет критерии, исходя из конкретной ситуации и конкретного дела. В рассматриваемом случае суд считает, что *** нельзя отнести к предметам обычной домашней обстановки.
При этом доводы истцов о том, что *** используются сыном должника - Шмалько А.А. в процессе обучения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку права и законные интересы взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в данном случае являются приоритетными.
Отказ в удовлетворении требований истцов не лишает собственника указанного имущества, а именно Я**В.А. права, обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику, либо воспользоваться правом и вести свои дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации), выдав доверенность, оформленную в соответствии положениями ГПК РФ.
Право собственности Шмалько А.А. на спорное имущество, а именно *** подтверждаются товарным чеком ***, на *** товарным чеком от ***.
Таким образом, в судебном заседании в условиях состязательности процесса истцом Шмалько А.А. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что *** принадлежат ему на праве собственности и имуществом должника Шмалько О.И. не являются, в связи, с чем подлежат исключению из описи.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шмалько О.И. к
ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - ***, отказать.
Исковые требования Шмалько а.А. к Шмалько О.И. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить в части.
Исключить из акта описи от ***, составленного судебным приставом-исполнителем М**Е.С., следующее имущество: ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шмалько а.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 10 днейсо дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: В.Т. Казанчев