РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Хетагуровой М.Э., при секретаре судебного заседания Пилипенко С.П.,
с участием: представителей истца - адвоката Колоколовой Т.Д., представившей удостоверение *** и ордер ***, по доверенности - Лебедева В.В., ответчика Атаман Н.В., представителя ответчика по доверенности Жукова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.П. к Атаман Н.В. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольного строения, увеличении доли в праве общей долевой собственности и по иску Атаман Н.В. к Денисовой Н.П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности, выделе части дома,
УСТАНОВИЛ:
Денисова Н.П. обратилась в суд с иском к Атаман Н.В. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольного строения - фундамента, расположенного по адресу: ***, сославшись на следующее.
Она и ответчик Атаман Н.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой *** в ***, ей принадлежит *** доли в праве на основании договора купли-продажи от ***.
Порядок пользования жилым домом и надворными постройками сложился несколько лет назад, спора между ними о пользовании нет: Атаман Н.В. пользуется надворными постройками литеры *** а она надворными постройками литеры «***
В *** года Атаман Н.В. без соответствующего разрешения Управления Архитектуры и градостроительства и ее, как участника общей долевой собственности, снесла сараи литеры *** и приступила к строительству какого-то помещения, в настоящее время заложен фундамент и возводятся стены.
Считает, что действия ответчика нарушают ее права собственника доли в праве, поскольку право общей долевой собственности не прекращено, а пользование и владение имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, в силу ст.247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.
Земельный участок, на котором находится жилой дом, является муниципальной собственностью, разрешение на строительство в установленном законом порядке ответчиком не получено, в силу ст.222 ГК РФ самовольно возведенные постройки подлежат сносу.
Добровольно прекратить строительство Атаман Н.В. отказывается, поэтому за защитой своего права она вынуждена обратиться в суд. Просит обязать Атаман Н.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом *** по ***, снести самовольно возведенное строение.
Атаман Н.В. обратилась в суд с иском к Денисовой Н.П. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и земельного участка, выделе части дома. В обоснование своих требований, указала, что ей на основании договора дарения от ***, зарегистрированном в реестре нотариуса за ***, прошедшем регистрацию в *** ***, принадлежит на праве личной собственности *** доли жилого дома с постройками и надворными сооружениями в городе Ессентуки по ***. Денисовой Н.П. на основании договора дарения от *** и договора купли продажи от *** также принадлежит *** доли указанного домовладения. Согласно постановлению главы города *** от *** Н.А. разрешено подарить *** доли указанного домовладения ее дочери Атаман Н.В., общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м. Согласно договору дарения от *** жилой дом, *** долю которого она получила в дар, под литером «***» саманный, крытый шифером, общей полезной площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположен на земельном участке *** кв. метров. На указанном земельном участке расположены сараи под литерами «***» с подвалом, «*** навесы под литерами «***» и надворные сооружения. Она реально пользуется меньшей площадью домовладения и земельного участка, нежели ей положено исходя из того, что ей принадлежит *** доли жилого дома. Говорить о том, что фактически между ними сложился порядок пользования домовладением и земельным участком нельзя, так как ответчик уже неоднократно подавала в суд исковые заявления о разделе домовладения, а также исковое заявление об устранении в пользовании жилым домом. В соответствии с выпиской из протокола *** от *** заседания завкома Госплемптицезавода «Ясная поляна» просьба Н.А. удовлетворена и ей выделена из приусадебного участка Н.П. - *** га.
На основании изложенного просит произвести реальный раздел жилого дома с сараями, надворными сооружениями и земельного участка по адресу: ***, выделив следующие строения: в литере *** жилую комнату *** площадью *** кв.м, жилую комнату *** площадью *** кв.м, жилую комнату *** площадью *** кв.м, литер ***, литер ***, сараи литера *** Если невозможно, то определить порядок пользования, прекратить право общей долевой собственности.
Определением от *** указанные дела объединены в одно производство.
*** Денисова Н.П. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Атаман Н.В., в котором указала, что на основании договора купли-продажи от *** она является собственником *** доли в праве общей долевой собственности жилого *** в ***. На основании договора дарения от *** ей принадлежит еще *** доли в праве общей долевой собственности, таким образом, в настоящее время ее доля в праве общей долевой собственности составляет *** доли, право собственности надлежащим образом зарегистрировано.
При совершении договора купли-продажи домовладение состояло из жилого дома из *** комнат, площадью *** кв.м., трех коридоров, *** летних кухонь и ***сараев.
Решением Белоугольского Сельского совета от *** ей и прежнему участнику общей долевой собственности В.П., который в последствие подарил ей принадлежащую ему *** доли в праве обшей долевой собственности, было разрешено продление существующей веранды, что и было сделано ими в *** годах.
*** пристройка литер «***» и к жилому дому площадью ***.м. принята в эксплуатацию государственной комиссией.
Таким образом, она и прежний собственник доли жилого дома, право собственности на которую ей перешло по договору дарения, за свой счет произвели с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения имущества, считает, что имеет право на увеличение своей доли на *** в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проводимой ранее по делу о прекращении права общей долевой собственности.
По ходатайству сторон *** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а ***, в связи с недостаточной ясностью, неполнотой заключения эксперта от ***, а также в связи с дополнительными вопросами, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
В судебное заседание *** Денисова Н.П. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка ее представителей: по доверенности Лебедева В.В. и по ордеру - адвоката Колоколовой Т.Д. Кроме того, она извещалась судебным извещением по адресу, указанному в исковом заявлении - ***. Сведениями об уважительности причин ее неявки в судебное заседание суд не располагает.
В судебных заседаниях ***, ***, *** представитель Денисовой Н.П. - Лебедев В.В. поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении ее исковых требований, считал, что строение, самовольно возведенное Атаман Н.В. на месте снесенных сараев «*** должно быть снесено, в том числе и по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям противопожарной безопасности, как указано в заключение эксперта, находится на расстоянии менее *** м от надворной постройки литер *** Против удовлетворения исковых требований Атаман Н.В. возражал по тем основаниям, что раздел домовладения должен быть произведен по фактическому порядку пользования, с учетом увеличения доли Денисовой Н.П. на *** за счет пристройки литер «*** поэтому с экспертизой не согласен, его ни один из вариантов не устраивает. Считает, что доля Денисовой Н.В в спорном домовладении составляет ***, комната *** площадью *** кв.м не может быть изъята из ее владения, поскольку это помещение всегда были у нее в пользовании.
Представитель Денисовой Н.П. - адвокат Колоколова Т.Д. поддержала позицию своего доверителя.
В судебных заседаниях ***, ***, *** Атаман Н.В. возражала против удовлетворения требований Денисовой Н.П. о сносе летней кухни литер «***». Пояснила, что данное строение возведено ею с целью улучшения своих жилищных условий на месте снесенных сараев «*** находящихся у нее в пользование, на части земельного участка, также находящимся в ее пользовании. В связи с необоснованным обращением Денисовой Н.П. в суд, ей было запрещено продолжение производства строительных работ, из-за чего зимой она была лишена отопления, кухни у нее нет. Летняя кухня литер «*** намного лучше снесенных старых сараев, построенных еще в *** годы, которые начали уже разрушаться. Вместе с тем, она готова устранить нарушения противопожарной безопасности, если они имеются. Исключительных оснований для сноса спорной постройки не видит. Также Атаман Н.В. поддержала свои исковые требования о реальном разделе дома, прекращении общей долевой собственности, выделе части дома в полном объеме, настаивала на их удовлетворении и пояснила, что согласно всем правоустанавливающим документам имеет право именно на *** доли жилого дома на ***. Не оспаривала то обстоятельство, что пристройка литер *** возведена Денисовой Н.П. и прежним совладельцем, считая, что доля Денисовой может быть увеличена на *** как указано в заключении эксперта, но не на ***, поскольку веранда литер *** не может оцениваться как жилая комната. Разрешения на увеличение веранды у нее никто не спрашивал. Ее устраивает *** варианты раздела жилого дома, при этом, просит произвести раздел по *** варианту, приближенному к идеальным долям, с учетом интересов Денисовой Н.П. Для полноценного проживания ей и членам ее семьи необходима жилая комната ***, денежная компенсация за нее не нужна. Дополнительные работы, касающиеся дверных проемов, произведет сама за свой счет. Согласна осуществить затраты по разделу газопровода в сумме *** рублей, указанные в заключение эксперта. От денежной компенсации за то, что Денисовой Н.П. передается часть дома, превышающая по размеру ее долю, не отказывается.
В судебном заседании представитель Атаман Н.В. по надлежащим образом оформленной доверенности поддержал позицию своего доверителя, а также пояснил, что Атаман Н.В. не претендует на увеличение доли за счет постройки литер «***», ее стоимость не входит в стоимость доли, которая может быть ей выделена. Разрешение на строительство летней кухни в соответствии с градостроительным кодексом не требуется. В данном случае при разделе жилого дома сторонам могут быть выделены изолированные части жилого дома, пригодные к проживанию и обеспеченные отдельными системами коммуникаций. Доказательств того, что Денисова Н.П. имеет существенный интерес к жилой комнате ***, ею не представлены.
В судебное заседание представитель третьего лица УАиГ г. Ессентуки не явился, направив *** ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
В судебном заседании *** представитель УАиГ г. Ессентуки Толстов Е.А. пояснил, что разрешение на строительство объекта вспомогательного назначения, производимого Атаман Н.В., не требуется.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Ессентуки не явился, *** направил ходатайство, с просьбой рассмотреть настоящее гражданское в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, приняв к обозрению гражданское дело 2-124/09, инвентарного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях (по *** ) Денисовой Н.П. и Атаман Н.В.
Право собственности Денисовой Н.П. возникло на основании договора купли-продажи от *** ***, удостоверенного ***, договора дарения от *** р. *** удостоверенного ***.
Атаман Н.В. принадлежит *** доли на основании договора дарения от *** р. ***, удостоверенного ***
Жилой дом литер «***» с пристройками литеры *** общей полезной площадью *** кв.м состоит из шести жилых комнат, кухни, *** веранд, прихожей, кладовой. Имеются надворные сооружения сараи литеры «*** навесы литеры «*** подвал (погреб) литер «***» и незавершенное строительство летняя кухня литер ***.
Судом установлено, что Атаман Н.В. для своих потребностей в целях улучшения жилищных условий на месте снесенных подсобных строений литеров «***» возвела новое одноэтажное строение литер «***», основной площадью *** кв.м, согласно техническому паспорту, являющееся летней кухней.
Определение понятия самовольной постройки дано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии совокупности нескольких признаков:
1. Постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику.
2. Постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений.
3. Постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем нарушения являются существенными, то есть, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из смысла ст. 304 ГК РФ, где закреплено правило, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таковым лицом может являться не только собственник земельного участка, но и арендатор, либо лицо, которому право владения и пользования земельным участком принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования или наследуемого владения. В случае предъявления исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований.
Как следует из искового заявления Денисовой Н.П., объяснений ее представителя, действия Атаман Н.В. нарушают ее права собственника доли в праве, что противоречит ст. 247 ГК РФ, земельный участок, на котором находится жилой дом, является муниципальной собственностью, разрешение на строительство ею не получено, самовольная постройка не соответствует требованиям противопожарной безопасности, так как находится на расстоянии менее *** м от надворной постройки литер ***.
В данном случае суд не находит оснований для сноса самовольно возведенной Атаман Н.В. постройки литер *** считает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, каковым и является летняя кухня литер «***», не требуется, данное обстоятельство подтверждено также представителем УаиГ г. Ессентуки в судебном заседании ***.
Спорое строение не находится на земельном участке Денисовой Н.П., работы по его межеванию не проводились, более того, как следует из объяснений сторон, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и надворными постройками, Атаман Н.В. возвела строение на месте снесенных сараев литеров «*** находящихся у нее в пользовании. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Ессентуки, никаких прав на земельный участок не заявившая, при этом ее представитель просил принять решение на усмотрение суда.
Из заключения дополнительной комплексной судебной строительно-технический экспертизы от ***, назначенной по ходатайству сторон, следует, что в возведенном строении нормативные требования *** *** от *** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части расстояний между строениями не выполнены. Возведенное строение находится на расстоянии ***, оказывает влияние на условия содержания, обслуживания соседнего строения, принадлежащего Денисовой Н.В. с учетом требований противопожарных расстояний. При этом нарушений ***.*** «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояний между строениями не усматривается. Иных признаков несоответствия нормативным требованиям действующих ГОСТ, СНиП, СанПиН, Положения, Технического регламента, не выявлено. Новое строение не оказывает влияния на условия содержания с точки зрения требований инсоляции, обеспечения отвода атмосферных осадков от его стены и фундамента, просадки фундамента от веса нового строения. Площадь нового возведенного строения превышает площадь ранее имеющихся на *** кв.м. Этап строительства незавершен.
В целях разъяснения и дополнения заключения, эксперту в соответствии со ст. 187 ГПК РФ, заданы вопросы.
В судебном заседании *** ведущий эксперт-строитель Кавминводской лаборатории судебных экспертиз А.Ю. показал, что, в случае установки Атаман Н.В. противопожарных стен, окон, дверей, возведении глухой стены выше кровли, строение литер «***» будет удовлетворять требованиям норм противопожарной безопасности. В настоящее время с технической точки зрения литер «***» не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Тем не менее, требований о нарушении конкретных прав Денисовой Н.П. действиями Атаман Н.В. по реконструкции спорной пристройки, последней не заявлялось, в то время как, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно требованиям СНиП ***-89*, расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. Вместе с тем, сарай литер «***», находящийся на расстоянии *** м от постройки литре «Л», является нежилым.
Кроме того, суд исходит из данных технического паспорта летней кухни литер «Л», имеющегося в материалах дела, в соответствии с которым названная постройка не указана как самовольно возведенная.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу сложившихся неприязненных отношений между Атаман Н.В. и Денисовой Н.П. по поводу раздела принадлежащего им домовладения, Атаман Н.В. не имела возможности получить разрешение на строительство летней кухни у Денисовой Н.П., вместе с тем, Атаман Н.В. понесла расходы по сохранению, ремонту общего имущества (ст.ст. 245,249 ГК РФ), при этом не просит увеличить свою долю за счет постройки литер «Л».
Таким образом, имеющиеся нарушения прав истца Денисовой Н.П. не являются существенными и не могут быть безусловным основанием к сносу данной постройки, не являющейся самовольной.
Что касается исковых требований Денисовой Н.П. об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности на жилой *** на ***, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Денисовой Н.П. в материалы дела представлено решение Белоугольского Сельского совета от ***, согласно которому ей и прежнему участнику общей долевой собственности В.П., подарившему ей впоследствии принадлежащую ему *** доли в праве обшей долевой собственности, было разрешено продление существующей веранды, что и было сделано ими в *** годах.
*** пристройка литер ***» к жилому дому площадью *** кв.м. принята в эксплуатацию государственной комиссией.
Таким образом, Денисова Н.П. и прежний собственник доли жилого дома, право собственности на которую ей перешло по договору дарения, за свой счет произвели с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения имущества.
Доказательств обратного ответчик и его представитель суду не представили.
Вместе с тем, из заключения дополнительной комплексной судебной строительно-технический экспертизы от *** следует, что пристройка литер «***» составляет *** долю в праве общей долевой собственности. Из выводов эксперта также следует, что фактически Денисова Н.П. увеличила веранду на *** м.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Не доверять либо оспаривать отчет экспертов, имеющих специальные познания и использующих специальное оборудование, считающих, что доля Денисовой Н.П. может быть увеличена на *** и составлять ***, у суда нет оснований, поэтому ссылки представителя Денисовой Н.П. на заключение эксперта, имеющееся в материалах гражданского дела ***, суд находит несостоятельными, тем более, что данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца Денисовой Н.П. в судебные заседания, ходатайств о его возобновлении она не заявляла, назначить экспертизу в том же экспертном учреждении в рамках настоящего дела не просила.
Далее, требования Атаман Н.В. о реальном разделе дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности, выделе части дома.
Согласно ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980 года (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
По общему правилу выдел доли в натуре целесообразно проводить с учетом размера принадлежащих участникам долевой собственности долей.
Также при разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения в жилом доме и надворные сооружения, являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования (отопления, газо-, электроснабжения и т.д. или имеется возможность это обустроить.
Из дела видно, что требования Атаман Н.В. заключаются в просьбе произвести реальный раздел жилого дома с сараями, надворными сооружениями и земельного участка по адресу: ***, выделив ей следующие строения: в литере *** жилую комнату *** площадью *** кв.м, жилую комнату *** площадью *** кв.м, жилую комнату *** площадью *** кв.м, литер *** литер ***, надворные постройки литеры «*** то есть, обратившись в суд с иском о реальном разделе жилого дома, Атаман Н.В. просит произвести его в соответствии с идеальными долями.
Материалы дела свидетельствуют об отсутствии между участниками долевой собственности - сторонами по делу соглашения о вариантах раздела принадлежащего им домовладения.
Проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизой от *** установлено, что между сторонами сложился порядок пользования помещениями в жилом доме, надворными сооружениями. Части дома, занимаемые сторонами, изолированы и самостоятельны в инженерном оборудовании. Вместе с тем, сложившийся и существующий порядок пользования помещениями и надворными сооружениями, оспариваемый Атаман Н.В., не соответствует принадлежащим собственникам идеальным долям.
Экспертом предложено 5 вариантов раздела дома.
Суд находит обоснованным и наиболее приемлемым для производства раздела спорного домовладения вариант *** заключения дополнительной экспертизы, поскольку указанный вариант наиболее приближен к идеальным долям сторон в праве собственности, требует меньше материальных затрат на переоборудование и денежной компенсации за разницу между принадлежащими сторонам долям, наиболее соответствует интересам участников долевой собственности. При этом, суд также учитывает, что названный вариант устраивает Атаман Н.В., в то время как Денисову Н.П. не устраивает ни один из вариантов. Производство перепланировки (раздела) жилой комнаты *** площадью *** кв.м (вариант ***) суд находит нецелесообразным, тем более, что этот вариант не устраивает ни одну из сторон. Произвести раздел по фактическому порядку пользования возможно только с технической точки зрения. Суд проверил нуждаемость каждой стороны в жилом помещении *** площадью *** кв.м. Согласно варианту *** раздела домовладения заключения эксперта и Денисова Н.П, и Атаман Н.В. будут владеть *** жилыми комнатами каждая, полезная площадь выделяемых Денисовой Н.П. помещений составляет *** кв.м, Атаман Н.В. - *** кв.м. Доказательств существенного интереса в жилой комнате ***, фактически находящейся в пользовании Денисовой Н.П., ее представителем не представлено. Вместе с тем, Атаман Н.В. просила передать ей, в том числе, именно жилую комнату ***, от денежной компенсации за нее отказалась, при том, что Денисова Н.П. ее и не предлагала.
При принятии решения суд учитывает также, что при таком варианте раздела, с Денисовой Н.П. в пользу Атаман Н.В. должна быть взыскана денежная компенсация в размере *** а с Атаман Н.В. в пользу Денисовой Н.П. стоимость затрат, которые должна будет произвести Денисова Н.П. для производства работ по разделу газоснабжения, что составляет *** рубля. Стоимость дополнительных работ, которые надо будет выполнить для дальнейшей эксплуатации в измененном варианте, Атаман Н.В. взыскивать не просила.
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Атаман Н.В. к Денисовой Н.П. о разделе земельного участка, так как заявлены они преждевременно, поскольку в настоящее время территориальные границы земельного участка по адресу: ***, не определены в порядке, установленном земельным законодательством, кадастровый план на него не представлен. Вместе с тем, данное обстоятельство впредь не лишает стороны права обратиться в суд за разрешением названного спора.
Кроме того, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из определения о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ***, следует, что ее оплата за 2,3 вопросы, поставленные перед экспертом по ходатайству представителя Денисовой Н.П., возложена на Денисову Н.П. Однако, как следует из сообщения директора Кавминводской лаборатории судебных экспертиз, расходы в размере *** рублей ее не возмещены, следовательно, названную сумму необходимо взыскать с Денисовой Н.П. в доход экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Денисовой Н.П. в удовлетворении исковых требований к Атаман Н.В. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенного строения - фундамента, расположенного по адресу: *** - отказать.
Исковые требования Денисовой Н.П. к Атаман Н.В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой *** с *** на *** - удовлетворить частично, установить Денисовой Н.П. долю в праве общей долевой собственности на жилой *** - ***.
Исковые требования Атаман Н.В. к Денисовой Н.П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности, выделе части дома - удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности между Денисовой Н.П. и Атаман Н.В. на жилой ***.
Выделить Атаман Н.В. в счет принадлежащей ей *** доли в праве обособленную часть жилого дома литер «*** общей площадью *** кв.м, состоящую из жилой комнаты *** площадью *** кв.м, жилой комнаты *** площадью *** кв.м, жилой комнаты *** площадью *** кв.м, помещения *** (литер ***») площадью *** кв.м, помещения *** (литер «*** площадью *** кв.м, что составляет *** от всего жилого дома,а такжесараи литеры «***», подвал (погреб) литер «***» и незавершенное строительство летнюю кухню литер «***», находящиеся по адресу: ***.
Оставить в собственности Денисовой Н.П. обособленную часть жилого дома литер «***», общей площадью *** кв.м, состоящую из жилой комнаты *** площадью *** кв.м, жилой комнаты *** площадью *** кв.м, жилой комнаты *** площадью *** кв.м, кухни (помещение ***) - площадью *** кв.м, прихожей (помещение ***) - площадью *** кв.м, помещения *** (литер «*** площадью *** кв.м, что составляет *** от всего жилого дома, а также сараи литеры «***
Взыскать с Денисовой Н.П. в пользу Атаман Н.В. денежную компенсацию в сумме *** рублей.
Взыскать с Атаман Н.В. в пользу Денисовой Н.П. стоимость затрат по разделу газопровода в сумме *** рублей.
В остальной части - отказать.
Взыскать с Денисовой Н.П. расходы за проведение экспертизы в размере ***) рублей в доход судебно-экспертного учреждения Кавминводская лаборатория судебных экспертиз (***).
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года.
Председательствующий: