РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.
при секретаре Пилипенко С.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Кириакова А.В. о признании бездействия МРЭО ГИБДД ГУВД по СК незаконным, возложении обязанности снять автомобиль с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Кириаков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия МРЭО ГИБДД ГУВД по СК, выразившимся в отказе снять с регистрационного учета автомобиль ***, ***, ***, кузов *** года выпуска с государственным регистрационным знаком *** регион, возложении обязанности снять указанный автомобиль с регистрационного учета, указывая следующее.
Кириаков А.В. является собственником автомобиля ***, двигатель ***, кузов *** года выпуска с государственным регистрационным знаком *** регион, что подтверждается свидетельством о регистрации *** и паспортом транспортного средства ***, выданным Минераловодской таможней СК ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Мельниченко Б.А. было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ***, двигатель ***, кузов *** года выпуска, цвет ***
В связи с необходимостью продажи автомобиля, заявитель неоднократно обращался в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК по вопросу снятия с регистрационного учета автомобиля ***, двигатель ***, кузов *** года выпуска с государственным регистрационным знаком *** регион, цвет ***, получая на это отказ в устной форме. При этом сотрудники МРЭО ГИБДД ГУВД по СК объясняли свой отказ в производстве требуемого регистрационного действия наличием соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Последнее подобное обращение Кириакова А.В. в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК датировано ***. Таким образом, заявитель в данном случае не может реализовать предоставленные гражданским законодательством правомочия собственника.
В соответствии со ст.ст.ст.ст. 245, 247, 254, 255 ГПК РФ, просит признать незаконным бездействие МРЭО ГИБДД ГУВД по СК ***, выразившееся в отказе снять с регистрационного учета автомобиль ***, двигатель *** года выпуска с государственным регистрационным знаком *** регион, цвет *** обязать МРЭО ГИБДД ГУВД по СК *** снять указанный автомобиль с регистрационного учета.
В предварительное судебное заседание заявитель Кириаков А.В., представитель заявителя Русинов В.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены, о чем свидетельствует телефонограммы от ***. О причинах неявки в судебное заседание заявитель, представитель заявителя не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, с учетом мнений участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и представителя заявителя, так как их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Представитель заинтересованного лица ГУВД по Ставропольскому краю Зайцев А.С. в предварительное судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении заявления Кириакова А.В. в его отсутствие.
В своих возражениях от *** считает требования Кириакова А.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителем не представлено суду доказательств обращения в адрес ГУВД по СК, не представлено письменных доказательств отказа ГУВД по СК в проведении оспариваемых регистрационных действий.
В соответствии с п.3 приложения к приказу МВД РФ от *** *** «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с действующим законодательством РФ.
На транспортное средство, принадлежащее Кириакову А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Мельниченко Б.А. наложен арест, соответственно регистрационное действие - снятие автомобиля с регистрационного учета не представляется возможным, продажа такого автомобиля также не возможна.
В соответствии с п.16 приложения №2 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют транспортное средство, заявитель транспортное средство предоставить не имеет возможности поскольку на него наложен арест, с заявлением о снятии автомобиля с учета в ГУВД по СК не обращался.
Согласно дополнениям к возражениям от *** представил ГУВД по СК заявил ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, сославшись на следующее.
Заявителю лично стало известно о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль ***, поскольку законодательство связывает начало течения такого срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с момента наложения ареста на автомобиль прошло более 3-х месяцев. Из материалов дела установлено, что о нарушении своего права заявителю стало известно более трех месяцев назад. Одновременно в своем заявлении заявитель не просит восстановить ему срок обращения в суд для защиты нарушенного права, доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока не представлено. Просит в удовлетворении заявленных Кириаковым А.В. требований отказать в полном объеме.
В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица Ессентукского городского отдела УФССП по СК судебный пристав-исполнитель Мельниченко Б.А., привлеченного к участию в деле по инициативе суда, заявил о применении срока исковой давности, а также пояснил, что арест на автомобиль Фольксваген Таурег, VINWVGZZZ7LZ3D015315, был наложен согласно определению Минераловодского городского суда, в рамках исполнительного производства *** возбужденного *** на основании исполнительного листа *** выданного ***. В результате чего судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника автомобиль *** от *** и зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК *** (вх.№*** от ***).
Согласно ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для все государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на все территории РФ.
Заявителем не представлено суду доказательств признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника автомобиль *** от *** и суд вынесший определение о наложении ареста на указанный автомобиль, обеспечительную меру в виде ареста не отменял, что означает требования судебного пристава-исполнителя являются законными и обязательными к исполнению. В соответствии с п.3 приложения к приказу МВД РФ от *** *** «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств не принимается к производству при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд в течении трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Считает, что к моменту обращения в суд с заявлением установленный законодательством РФ трехмесячный срок истек. Просит отказать в удовлетворении заявления.
В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица АИК ПСБ «Ставрополье» Безлепкина Н.В., действующая по надлежащим образом оформленной доверенности, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая действия сотрудников МРЭО ГИБДД ГУВД по СК законными.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В силу положений ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из решения Ессентукского городского суда от *** по гражданскому делу по заявлению ***. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от *** в части наложения ареста на автомашину, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от *** в части наложения ограничений по производству регистрационных действий с автомашиной, вступившего в законную силу ***, Кириаков А.В. о нарушении своих прав сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУВД по СК узнал в *** о чес сам указывал в заявлении по вышеуказанному делу.
Принимая во внимание, что заявитель обратился в суд лишь ***, т.е. за пределами трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его права, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска не заявлял, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском заявителем, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, срока для обращения в суд с заявлением.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 152, 256 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Кириакову А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия МРЭО ГИБДД ГУВД по СК, выразившегося в отказе снять с регистрационного учета автомобиль ***, двигатель ***, кузов *** года выпуска с государственным регистрационным знаком *** регион, возложении обязанности снять указанный автомобиль с регистрационного учета- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: