РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года      город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михович Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.п. о возмещении расходов на оплату постороннего ухода,

УСТАНОВИЛ:

Михович Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении расходов на оплату постороннего ухода в сумме *** рублей ежемесячно, пожизненно, сославшись на следующее.

*** она попала в автомобильную аварию, совершенную водителем колхоза «***» ***. Водитель колхоза «***» был осужден по *** свободы. Она получила тяжкие телесные повреждения, была признана инвалидом *** группы по ***

С *** года ее здоровье стало резко ухудшаться, в связи с этим комиссией ВТЭК ей была установлена *** с *** по ***. По заключению ВТЭК нуждалась в постоянном постороннем уходе.

После очередного переосвидетельствования комиссией ВТЭК она повторно была признана *** с *** по ***.

В ***, после очередного переосвидетельствования, комиссией МСЭ она была признана *** пожизненно. Заключением МСЭ признана нетрудоспособной и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, по состоянию здоровья признана нуждающейся в обеспечении креслоколяской, как средством протезирования.

На основании решения Ессентукского городского суда от *** с колхоза «***» взысканы в ее пользу расходы на оплату постороннего ухода в сумме *** ежемесячно, пожизненно.

В настоящее время она передвигается на инвалидной коляске, так как самостоятельно передвигаться не в состоянии.

В связи с увеличением затрат, связанных с постоянным посторонним уходом и с увеличившейся заработной платой медицинской сестры, просит взыскать с ООО «***» расходы на посторонний уход в сумме *** ежемесячно, пожизненно.

Истец Михович Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени слушания дела, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, ходатайств об отложении от нее не поступало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности              Мирошниченко С.А. поддержала исковые требования Михович Л.В., просила взыскать с ООО «***» расходы на посторонний уход в сумме *** рублей ежемесячно, пожизненно.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что ответчик исковые требования Михович Л.В. признает частично в части взыскания с ООО «***» расходов на посторонний уход ежемесячно в сумме *** рублей. Такая правовая позиция ответчика основана на представленных истицей доказательствах, а именно соглашения от *** об оказании услуг, связанных с уходом за *** и письма от ***, согласно которому с *** стоимость расходов на посторонний уход составляет *** рублей в день, то есть ***

Свидетель Е.И. в судебном заседании показала, что ежедневно, с понедельника по пятницу, оказывает физическую и бытовую помощь Михович Л.В. В связи с повышением стоимости жизни, с *** Михович Л.В. оплачивает услуги по ее уходу в размере *** в день. Расчет производится еженедельно, в пятницу, за оказанные за неделю услуги.

Заслушав объяснения представителя истца Мирошниченко С.А., свидетеля Е.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего *** по вине В.В. - водителя колхоза «***» ***, Михович (Мымриковой) Л.В. были причинены телесные повреждения источником повышенной опасности - автомашиной ***, принадлежащем колхозу «***» ***. Данные обстоятельства подтверждаются приговором *** народного суда *** от ***.

Заочным решением Ессентукского городского суда от *** с колхоза «***» *** в пользу Михович Л.В. взысканы расходы на оплату постороннего ухода ежемесячно по *** рублей, с ***, пожизненно.

По смыслу ст. 1085 ГК РФ, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: а) потерпевший нуждается в такой помощи и б) потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что Михович Л.В. является *** и нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается справкой МСЭ *** от ***, в которой установлено, что нуждаемость Михович Л.В. в постороннем уходе установлена пожизненно, при этом Михович Л.В. не имеет право на его бесплатное получение.

Как следует из показаний свидетеля Е.В., соглашения об оказании услуг, связанных с уходом за инвалидом от ***, Е.В. фактически оказывает Михович Л.В. услуги, связанные с уходом за ней.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат другим обстоятельствам дела.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, с *** стоимость названных услуг возросла до *** рублей в день, то есть составляет ***

Истец просит взыскать с ООО «***» расходы на посторонний уход в сумме *** рублей. Суд считает, что заявленная истцом сумма является разумной, поскольку согласно справке *** от *** главного врача МУЗ «ЕЦГБ» заработная плата медицинской сестры без категории по состоянию на *** составляет *** рублей.

Таким образом, требования истца Михович Л.В. обоснованны, доказаны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1079, 1085 ГК РФ, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Михович Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении расходов на оплату постороннего ухода - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*** в пользу Михович Л.В. расходы на оплату постороннего ухода ежемесячно по ***, с момента вступления решения в законную силу, пожизненно.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.

Председательствующий: