РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                                                                                26 мая 2011 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроФирма «Село Ворошилова» к Каретниковой Е.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» обратилось в суд с иском в Каретниковой Е.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере ***.

В судебных заседаниях ***, *** представитель истца по надлежащим образом оформленной доверенности Полторакина Е.В. исковое заявление поддержала и пояснила, что *** Каретникова Е.В. была принята на работу в ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» на должность микробиолога лаборатории. *** приказом ***-л переведена на должность заведующей лабораторией химико-бактериологического анализа, *** с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. *** уволена по собственному желанию (приказ ***-л от ***).

*** старшим о/у по ОВД СКЛОН Управления ФСКН России по СК А.А. на основании распоряжения ***-р от *** была проведена плановая проверка юридического лица ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» Филиала «Пятигорский молочный комбинат», расположенного по адресу: ***. При проведении проверки в подсобном помещении производственной лаборатории были обнаружены 2 полимерные емкости белого цвета, содержащие прозрачную жидкость внутри, герметично закрытые полимерными крышками и имеющие этикетки с надписями *** общей массой *** полимерных емкостей белого цвета, содержащих прозрачную жидкость внутри, герметично закрытые полимерными крышками и имеющие этикетки с надписями «*** общей массой *** гр. Вышеуказанные вещества в ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» используются при проведении лабораторных исследований в производственных процессах. Согласно заключению эксперта *** от *** ЭКЦ УФСКН РФ по СК, представленные на исследование жидкости являются прекурсорами - серная кислота и соляная кислота, которые включены в список *** «Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». В нарушение п. 3, п. 8, п. 11, п. 14 постановления Правительства РФ *** от *** в лаборатории заведен специальный журнал учета регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров, только по учету серной кислоты, который не велся с ***. Более того, данный журнал учета заведен в 2008 году и велся с нарушениями, тогда как нумерация записей в журналах регистрации по каждому наименованию наркотического средства, психотропного вещества и их прекурсоров осуществляется в пределах календарного года в порядке возрастания номеров. Нумерация записей в новых журналах регистрации начинается с номера, следующего за последним номером в заполненных журналах. Не использованные в текущем календарном году страницы журналов регистрации прочеркиваются и не используются в следующем календарном году. В лаборатории не был заведен и не велся специальный журнал учета регистрации операций связанных с оборотом прекурсоров по обороту соляной кислоты. Документы или копии подтверждающие совершение операции с прекурсорами не подшиты в отдельную папку и не хранились вместе с журналами. Вследствие чего, нарушены: п. 3, п. 4, п. 5, п. 7, п. 8, п. 11, п. 13, п. 14 правил ведения и хранения специальных журналы учета регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ***. В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ от *** «О наркотических средствах и психотропных веществах» при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, внесенных в Список IV, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров, подлежат регистрации в специальных журналах лицами, на которых эта обязанность возложена приказом руководителя юридического лица. Указанные журналы хранятся в течение 10 лет после внесения в них последней записи. Согласно Правилам ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 644 юридические лица, а также их подразделения, осуществляющие виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, обязаны вести журналы регистрации по формам согласно приложениям *** и 2. Регистрация операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ведется по каждому наименованию наркотического средства, психотропного вещества и их прекурсоров, при этом любые операции, в результате которых изменяются количество и состояние наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежат занесению в журнал регистрации. *** старшим о/у по ОВД СКЛОН Управления ФСКН России по СК А.А. составлен протокол ***-р о совершении ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. На основании данного протокола судьей Предгорным районным судом СК было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей. Указанный штраф оплачен ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» по исполнительному листу *** от *** платежным поручением *** от ***.

В соответствии со ст.ст. 238,242,243,248 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты. Роструд также указывают, что организация вправе взыскать сумму уплаченного штрафа с работника, как причиненный ущерб (ст. 248 ТК РФ, Письмо, Роструда от *** N 1746-6-1). В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Следовательно, к прямому действительному ущербу можно отнести сумму уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника (письмо Роструда от *** N 1746-6-1).

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований. В силу ст. 244 ТК РФ письменный договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком, поскольку непосредственно на нее была возложена обязанность принимать все зависящие меры к обеспечению надлежащего приема и отпуска ценностей, вести учет их движения, давать отчет работодателю о наличии ценностей, принятых под отчет.

Федеральным законом от *** N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлено, что изготовитель, осуществляющий на территории РФ деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» имеет свою аттестованную производственную лабораторию (копия свидетельства *** об аттестации прилагается).

Программа производственного контроля предусматривает перечень должностных лиц, несущих персональную ответственность за исполнение программы производственного контроля (п. 12 ст.21).

Так, согласно программе производственного контроля Общества -Каретникова Е.В. отвечала за осуществление производственного контроля в соответствии с утвержденной схемой производственного контроля и несла персональную ответственность за организацию и осуществление лабораторных исследований, испытаний, экспертизу в процессе производства, хранения и реализации продукции, а также контроль за состоянием производственной и окружающей среды посредством лабораторных испытаний. Довод о том, что такая персональная ответственность действительно была возложена на ответчика, подтверждается им в отзыве на исковое заявление.

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлено, что эффективность мойки и дезинфекции определяется посредством лабораторных испытаний в объеме и с периодичностью, которые установлены программой производственного контроля. Одним из реактивов при проведении испытаний для определения концентрации моющих растворов является соляная кислота.

Также в программе производственного контроля отражено, что для выпуска продукции гарантированного качества и в целях соответствия требованиям ФЗ-88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" лабораторией предприятия осуществлялся контроль массовой доли жира в продукции по ГОСТ 5867-90 «Молоко и молочные продукты. Методы определения жира». Согласно указанному ГОСТу метод основан на выделении жира из молока и молочных продуктов под действием концентрированной серной кислоты и изоамилового спирта с последующим центрифугированием и измерением объема выделившегося жира в градуированной части жиромера. В соответствии с п. 2.1. указанного ГОСТа «аппаратура, материалы и реактивы» одним из реактивов при проведении исследования является серная кислота.

Нарушения, установленные в лаборатории в ходе проверки, возникли вследствие того, что ответчиком были грубо нарушены п. 1.6, 2.1, 2.4, 2.6, 2,7, 2.16 должностной инструкции заведующей лаборатории.

С должностной инструкцией Каретникова Е. В. была ознакомлена под роспись, однако данную обязанность не исполнила.

Поскольку нарушения, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности и наложения штрафа, были выявлены в материальном складе и в производственной лаборатории, то подлежащий возмещению ущерб, распределяется поровну между руководителем производственной лаборатории и руководителем материального склада, т.е. по 75 000,00 рублей соответственно. С руководителем материального склада вопрос возмещения ущерба урегулирован в ином порядке.

*** от Каретниковой Е. В. было затребовано объяснение о причинах, послуживших основанием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Такое объяснение предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт *** от ***

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, стало причиной возникновения у Истца прямого действительного ущерба. Ответчик, являясь руководителем структурного подразделения - производственной лаборатории, не сделала ничего от нее зависящее, чтобы не допустить нарушения.

Наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом установлено.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Следовательно, ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение работодателю такими действиями (бездействием) прямого действительного ущерба.

*** был издан приказ о лишении премии Каретниковой Е.В. за май месяц в размере *** рублей.

Таким образом, в настоящее время сумма невозмещенного прямого действительного ущерба составляет ***.

На основании изложенного просит взыскать с Каретниковой Е.В. сумму причиненного ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» ущерба в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Ответчик Каретникова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, ходатайств об отложении от нее не поступало.

Представитель ответчика Каретников А.А. в судебных заседаниях ***, *** исковые требования ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» не признал, пояснив, что Каретникова Е.В. работала на Пятигорском молочном комбинате - филиале ООО Агрофирма «Село Ворошилова» в качестве заведующей лабораторией. Видом деятельности данного предприятия является переработка молока, производство, хранение, транспортировка и реализация молочной продукции.

Согласно ст. 11, ст.32. Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять производственный контроль в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Согласно ст. 22. Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от *** (с изменениями, внесенными Федеральным законом от *** №88-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, в соответствии с программой производственного контроля.

Согласно п.1 и п.2 ст.20 Федерального закона № 88-ФЗ от *** «Обязанности изготовителя, продавца по организации производственного контроля» изготовитель или продавец, осуществляющий на территории российской федерации деятельность по производству и реализации продуктов переработки молока обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований санитарных правил и настоящего Федерального закона. Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации. Согласно ст.21 Федерального закона № 88-ФЗ от ***, устанавливается перечень должностных лиц, несущих персональную ответственность за выполнением программы производственного контроля.     В     обязанности     Каретниковой     Е.В.     как заведующей производственной лабораторией входило осуществление производственного контроля в соответствии с утвержденной схемой производственного контроля, ответственность за организацию и осуществление лабораторных исследований, испытаний, экспертизу в процессе производства, хранения и реализации продукции.

Из пункта 1.6 должностной инструкции следует, что Каретникова Е.В. владела всей информацией, необходимой для осуществления выпуска качественной и безопасной для потребителя продукции, (постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов).

Согласно п.2.1 должностной инструкции основная деятельность лаборатории пищевого предприятия - контроль входного сырья, производства и выпуска качественной и безопасной для потребителя продукции. Отсутствие предписаний со стороны контролирующих организаций, жалоб на качество продукции со стороны потребителей свидетельствует о грамотной деятельности лаборатории.

Согласно п.2.6. должностной инструкции, контроль за правильным, своевременным и аккуратным ведением всех журналов контроля выпуска продукции осуществлялся.

Согласно п.2.7. должностной инструкции оборудованием, реактивами, посудой и другими принадлежностями, необходимыми для осуществления надлежащего техно-химконтроля лаборатория была оснащена полностью.

Согласно п.2.16. должностной инструкции лаборатория предприятия полностью укомплектована всей необходимой НТД, а именно: предприятие вырабатывало продукцию согласно установленным требованиям, действующим нормам, правилам и стандартам, не имело нареканий на выпускаемую продукцию.

Данные функциональные обязанности были возложены на Каретникову Е.В. согласно программе производственного контроля и должностной инструкции.

Согласно постановлению Предгорного районного суда Ставропольского края от ***, в подсобном помещении производственной лаборатории были обнаружены две герметично закрытые полимерные емкости белого цвета, содержащие прозрачную жидкость внутри и имеющие этикетки «Кислота серная», общей массой *** и две герметично закрытые полимерные емкости белого цвета, содержащие прозрачную жидкость внутри и имеющие этикетки «Кислота соляная» общей массой *** Далее сказано, что вышеуказанные вещества используются при проведении лабораторных исследований в производственных процессах, чего законный представитель юридического лица ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» по доверенности Полторакина Е.В. не отрицала, хотя для лабораторных исследований использовалась только серная кислота. Остальные перечисленные документы в акте ***, а также протоколе изъятия вещей и документов, приложенного к этому акту, также свидетельствуют о том, что соляная кислота для лабораторных исследований не применялась. Об этом свидетельствуют и приложенные к иску требования-накладные, где с материального склада Каретниковой Е. В. получалась только «серная кислота». Каким образом в подсобном помещении лаборатории оказались две емкости с соляной кислотой неизвестно, т.к. ключи от него находились у всех сотрудников лаборатории, а Каретникова Е.В. не в состоянии ежеминутно обследовать все уголки лаборатории, т.к. это не входило в ее обязанности и физически невозможно.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона ***-Ф3 от *** «О наркотических средствах и психотропных веществах» при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, внесенных в Список IV, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров, подлежат регистрации в специальных журналах лицами, на которых эта обязанность возложена приказом руководителя юридического лица. Как следует из постановления Предгорного районного суда *** от *** «приказом руководителя юридического лица не назначены ответственные лица за ведение специальных журналов учета и оборота прекурсоров», чего законный представитель юридического лица Полторакина Е.В. не отрицала. Это ещё раз подтверждает, что в обязанности Каретниковой Е. В. это не входило.

Также согласно п.7,8 «Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, сказано, что руководитель юридического лица назначает лиц, ответственных лиц, ответственных за ведение и хранение журналов регистрации, в том числе и в подразделениях. Записи в журналах регистрации производятся лицом, ответственным за их ведение и хранение. На ответчика соответствующего приказа о назначении его ответственным за ведение и хранение журналов регистрации сделано не было.

Кроме того в п. 2 Договора о полной материальной ответственности сказано, что работодатель обязуется знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности, с нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществлении других операций с переданным ему имуществом. Документов об ознакомлении Каретниковой Е.В. о правилах работы с прекурсорами нет, т.к. это ознакомление никто не производил. Поэтому, согласно п. 4 Договора о полной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

*** был издан приказ о лишении премии ответчика Каретниковой Е.В. за май месяц в размере *** на основании докладной записки Директора по производству Г.В., хотя исходя из вышеизложенного это было не обосновано, т.к. Каретникова Е.В. не нарушила ни один из пунктов должностной инструкции.

Истец ссылается на п. 6 ст. 243 ТК РФ «причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом», в то время как дело об административном правонарушении в отношении ответчика уполномоченный на это государственный орган не заводил и не рассматривал, т. к. ответчик административных проступков не совершал.

Далее истец в иске сослался на п. 8 ст. 243 ТК РФ «причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей», хотя эта статья никакого отношения к исковому заявлению не имеет. Также на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ «недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу», не имеющего отношения к изложенному в иске, истец хочет взыскать сумму причинённого ущерба с ответчика.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. Причинно -следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом отсутствует.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 (ред. от ***) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Материальная ответственность по трудовому праву может быть определена как обязанность одной стороны трудового правоотношения (работника или работодателя) возместить имущественный ущерб, причиненный ею другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной возложенных на нее трудовых обязанностей.

В основе материальной ответственности лежит юридическая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности и работодателя - предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность труда и бытовые нужды, связанные с исполнением трудовых обязанностей, выплачивать им заработную плату в полном размере и в установленные сроки (ст. ст. 21, 22 ТК).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной трудового договора возложенных на нее обязанностей, если это повлекло за собой имущественный ущерб, является основанием материальной ответственности.

Материальная ответственность как вид юридической ответственности возникает лишь при наличии ряда обязательных условий юридической ответственности. Прежде всего, это наличие материального ущерба. Другими обязательными условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора являются: а) противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; б) причинная связь между противоправным действием и возникшим материальным ущербом; в) вина в совершении противоправного действия (бездействия), повлекшего материальный ущерб (ст. 233 ТК).

Сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами ТК и иных федеральных законов (ч. 1 ст. 232 ТК). Вместе с тем, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК или иными федеральными законами.

Противоправность действий или бездействия стороны трудового договора означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, а также условиям трудового договора.

Причинная связь как условие наступления материальной ответственности означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (бездействия) той или другой стороны трудового договора.

Вина, наличие которой необходимо для наступления материальной ответственности, может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Вина в форме умысла предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил.

Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда причинитель ущерба не предвидит последствий своего противоправного действия или бездействия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. Материальная ответственность возможна при любой форме вины.

Наличие вины в причинении ущерба должна доказать та сторона, которой причинен ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

К прямому действительному ущербу может быть отнесена сумма уплаченного юридическим лицом штрафа (Письмо Роструда от *** ***

Как установлено в судебном заседании, *** между Каретниковой Е.В. и ООО «Пятигорский молочный комбинат» заключен трудовой договор ***, согласно которому Каретникова Е.В. принята на должность микробиолога лаборатории. *** ООО «Пятигорский молочный комбинат» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» (Свидетельство 26 *** о внесении записи ЕГРЮЛ от ***, выписка из ЕГРЮЛ *** от ***). *** приказом *** Каретникова Е.В. была переведена на должность заведующей лабораторией химико-бактериологического анализа ООО «Агрофирма «Село Ворошилова». *** уволена по собственному желанию, приказ ***-л от ***.

Постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края, вступившим в законную силу ***, юридическое лицо ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере *** рублей. Основанием для привлечения ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» к административной ответственности послужило то, что при проведении проверки в подсобном помещении производственной лаборатории были обнаружены 2 полимерные емкости белого цвета, содержащие прозрачную жидкость внутри, герметично закрытые полимерными крышками и имеющие этикетки с надписями «*** общей массой *** полимерных емкостей белого цвета, содержащих прозрачную жидкость внутри, герметично закрытые полимерными крышками и имеющие этикетки с надписями «*** общей массой *** гр. Вышеуказанные вещества в ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» используются при проведении лабораторных исследований в производственных процессах. Согласно заключению эксперта *** от *** ЭКЦ УФСКН РФ по СК представленные на исследование жидкости являются прекурсорами - серная кислота и соляная кислота, которые включены в список 4 «Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». В нарушение п. 3, п. 8, п. 11, п. 14 постановления Правительства РФ *** от *** в лаборатории заведен специальный журнал учета регистрации операций связанных с оборотом прекурсоров только по учету серной кислоты, который не велся с ***. Журнал учета заведен в *** году и ведется с нарушениями. В лаборатории не был заведен и не велся специальный журнал учета регистрации операций связанных с оборотом прекурсоров по обороту соляной кислоты, документы или копии подтверждающие совершение операции с прекурсорами не подшиты в отдельную папку и не хранятся вместе с журналами, приказом руководителя юридического лица не назначены ответственные лица за ведение специальных журналов и оборот прекурсоров. Вследствие чего, нарушены: п. 3, п. 4, п. 5, п. 7, п. 8, п. 11, п. 13, п. 14 правил ведения и хранения специальных журналов учета регистрации операций связанных с оборотом прекурсоров, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ***.

Указанный штраф оплачен ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» по исполнительному листу *** от *** платежным поручением *** от ***.

Согласно трудовому договору *** от ***, Каретникова Е.В. обязана четко, неукоснительно и добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п. 2.1).

В материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности от ***, согласно которому Каретникова Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Представителем истца представлена также должностная инструкция заведующей лабораторией Каретниковой Е.В., с которой она ознакомлена должным образом. Согласно названной инструкции Каретникова Е.В. должна знать постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие и нормативные документы вышестоящих других органов, касающихся выполняемой работы (п.1.6); организует деятельность лаборатории, обеспечивает подбор и расстановку кадров, контролирует их работу (п. 2.1); организует химико-технический и бактериологический контроль всего производственного процесса согласно требованиям по контролю (п. 2.4); ведет контроль за правильным, своевременным и аккуратным ведением производственного, лабораторных, технологических и цеховых журналов (п. 2.6); составляет заявки на оборудование, реактивы, посуду и другие принадлежности, необходимые для технико-химического контроля и экспериментальных работ (п. 2.7); следит за соблюдением установленных требований, действующих норм, правил и стандартов (п. 2.16).

Судом установлено, что нарушения, выявленные в лаборатории в ходе проверки, возникли вследствие нарушения ответчиком вышеназванных положений должностной инструкции, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Доводы ответчика необоснованны по следующим основаниям.

Представитель ответчика указывает на то, что Каретниковой Е.В. неизвестно, каким образом, в подсобном помещении лаборатории оказались две емкости с соляной кислотой, в то время как истцом представлены приходные ордера, согласно которым они получены Каретниковой Е.В. по требованиям накладной, о чем имеется ее подпись.

Серная и соляная кислоты являются прекурсорами, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля (соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" (Постановление Правительства РФ от *** N 681 (ред. от ***) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от *** N 3-ФЗ (ред. от ***) "О наркотических средствах и психотропных веществах" (принят ГД ФС РФ ***), при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется их количество, подлежат регистрации в специальных журналах лицами, на которых эта обязанность возложена руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Порядок ведения и хранения журналов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановление Правительства РФ от *** N 644 (ред. от ***) "О порядке представления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ" (вместе с "Правилами представления юридическими лицами отчетов о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ", "Правилами ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ"), руководитель юридического лица назначает лиц, ответственных за ведение и хранение журналов регистрации, в том числе в подразделениях. Записи в журналах регистрации производятся лицом, ответственным за их ведение и хранение, шариковой ручкой (чернилами) в хронологическом порядке непосредственно после каждой операции по каждому наименованию наркотического средства или психотропного вещества на основании документов, подтверждающих совершение этой операции.

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона от *** N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлено, что эффективность мойки и дезинфекции определяется посредством лабораторных испытаний в объеме и с периодичностью, которые установлены программой производственного контроля. Одним из реактивов при проведении испытаний для определения концентрации моющих растворов является соляная кислота.

Соляная кислота используется производственной лабораторией и для определения содержания остаточного активного хлора в питьевой воде, согласно ***. Методы определения содержания остаточного активного хлора».

Также в программе производственного контроля отражено, что для выпуска продукции гарантированного качества и в целях соответствия требованиям ФЗ-88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" лабораторией предприятия осуществлялся контроль массовой доли жира в продукции по ***. Методы определения жира». Согласно указанному ГОСТу метод основан на выделении жира из молока и молочных продуктов под действием концентрированной серной кислоты и изоамилового спирта с последующим центрифугированием и измерением объема выделившегося жира в градуированной части жиромера. В соответствии с п. 2.1. указанного ГОСТа «аппаратура, материалы и реактивы» одним из реактивов при проведении исследования является серная кислота.

Федеральным законом от *** N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлено, что изготовитель, осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» имеет свою аттестованную производственную лабораторию (копия свидетельства *** об аттестации прилагается).

Программа производственного контроля предусматривает перечень должностных лиц, несущих персональную ответственность за исполнение программы производственного контроля (п. 12 ст.21).

Так, согласно программе производственного контроля Общества -Каретникова Е.В. отвечала за осуществление производственного контроля в соответствии с утвержденной схемой производственного контроля и несла персональную ответственность за организацию и осуществление лабораторных исследований, испытаний, экспертизу в процессе производства, хранения и реализации продукции, а также контроль за состоянием производственной и окружающей среды посредством лабораторных испытаний. Довод о том, что такая персональная ответственность действительно была возложена на ответчика не только не оспаривался ответчиком, но подтверждался им в отзыве на исковое заявление.

Каретникова Е.В. была ответственной за ведение и хранение журналов регистрации, назначена на должность заведующей лаборатории в установленном законом порядке. Вышеназванные законы не указывают на то, что назначение лиц, ответственных за ведение и хранение журналов регистрации, должно осуществляться именно в форме приказа.

Согласно постановлению Предгорного районного суда от ***, в подсобном помещении производственной лаборатории, заведующей которой являлась Каретникова Е.В., были обнаружены 2 полимерные емкости белого цвета, содержащие прозрачную жидкость внутри, герметично закрытые полимерными крышками и имеющие этикетки с надписями «*** общей массой *** полимерных емкостей белого цвета, содержащих прозрачную жидкость внутри, герметично закрытые полимерными крышками и имеющие этикетки с надписями «***, общей массой *** гр. Вышеуказанные вещества в ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» используются при проведении лабораторных исследований в производственных процессах. Согласно заключению эксперта *** от *** ЭКЦ УФСКН РФ по СК представленные на исследование жидкости являются прекурсорами - серная кислота и соляная кислота. В нарушение п. 3, п. 8, п. 11, п. 14 постановления Правительства РФ *** от *** в лаборатории заведен специальный журнал учета регистрации операций связанных с оборотом прекурсоров только по учету серной кислоты, который не велся с ***. Более того, данный журнал учета заведен в 2008 году и велся с нарушениями. Тогда как, нумерация записей в журналах регистрации по каждому наименованию наркотического средства, психотропного вещества и их прекурсоров осуществляется в пределах календарного года в порядке возрастания номеров. Нумерация записей в новых журналах регистрации начинается с номера, следующего за последним номером в заполненных журналах. Не использованные в текущем календарном году страницы журналов регистрации прочеркиваются и не используются в следующем календарном году. В лаборатории не был заведен и не велся специальный журнал учета регистрации операций связанных с оборотом прекурсоров по обороту соляной кислоты. Документы или копии подтверждающие совершение операции с прекурсорами не подшиты в отдельную папку и не хранились вместе с журналами. Вследствие чего нарушены: п. 3, п. 4, п. 5, п. 7, п. 8, п. 11, п. 13, п. 14 правил ведения и хранения специальных журналы учета регистрации операций связанных с оборотом прекурсоров, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ***.

Нарушения, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности и наложения штрафа, были выявлены в материальном складе и в производственной лаборатории. С руководителем материального склада вопрос возмещения ущерба в размере половины уплаченного административного штрафа - *** рублей руководителем ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» урегулирован в ином порядке.

Таким образом, бездействие ответчика Каретниковой Е.В., выразившееся в неисполнении своих обязанностей, также стало причиной возникновения у истца прямого действительного ущерба.

*** от Каретниковой Е. В. было затребовано объяснение о причинах, послуживших основанием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Такое объяснение предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт *** от ***

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции заведующий лабораторией несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 4.1); за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3); за не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему служб по вопросам хозяйственной деятельности (п. 4.11); за не обеспечение соблюдения трудовой и исполнительной дисциплины работниками подчиненных служб и персоналом, находящимся в подчинении заведующей лабораторией (п. 4.14).

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.      

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае не имеется оснований для привлечения Каретниковой Е.В. к полной материальной ответственности.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Каретникова Е.В. занимала должность заведующей лаборатории химико-бактериологического анализа. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от *** ***, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Согласно справке *** от ***, среднемесячный заработок Каретниковой Е.В. составлял ***. Кроме того, суд учитывает, что *** был издан приказ о лишении премии Каретниковой Е.В. за май месяц в размере *** рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Каретниковой Е.В. в счет ущерба составляет ***.

Далее, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с Каретниковой Е.В. необходимо взыскать в доход истца расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АгроФирма «Село Ворошилова» к Каретниковой Е.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Каретниковой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроФирма «Село Ворошилова» ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года.

Председательствующий: