«01» июня 2011 года город Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием: представителя истца ЖаданА.А. при секретаре Бочаровой О.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России ... по Ставропольскому краю к Балихину В.В. о взыскании пени по транспортному налогу, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России ... по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Балихину В.В. о взыскании пени по транспортному налогу, указав, что в соответствии с главой 28 НК РФ гражданин является плательщиком транспортного налога, если за ним в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. Согласно ст. 1 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 года за № 52-КЗ устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства. Сроки уплаты налога определены двумя авансовыми платежами, все сумму налога необходимо оплатить не позднее 1 февраля года, следующего за налоговым периодом. Ответчик является собственником транспортного средства ..., госномер ..., дата постановки на учет ... Плательщику в сроки, предусмотренные ст.70 НК РФ было направлено требование ... от ..., согласно которому ответчик должен был оплатить задолженность по пене по транспортному налогу в срок до ... до настоящего времени ответчик сумму задолженности не оплатил. Согласно решению о взыскании налога от ... за ..., сумма задолженности составляет .... Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по пени по транспортному налогу в размере ... В судебное заседание ответчик не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также в указанном заявлении ответчик просит суд применить сроки исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока обращения с иском в суд и неверностью представленного расчета суммы задолженности. Представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика. В судебном заседании истец просит суд заявленные требования удовлетворить, считает, что установленный НК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу не пропущен, поскольку налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Просит суд в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать, вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Осуществление контроля за полнотой и своевременностью уплаты налогов, а также за своевременностью реагирования на нарушение сроков платежей и размеров платежей, в силу статьи 30, абзаца 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации является непосредственной обязанностью налоговых органов. Налоговые органы в соответствии с п.14 ч.1 ст.31 НК РФ вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой, представленной истцом, ответчик является собственником транспортного средства ..., госномер ..., мощность двигателя ... л.силы, дата постановки на учет ... В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно ст.3 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 N 52-кз (ред. от 28.11.2006) "О транспортном налоге" (принят Государственной Думой СК 21.11.2002) (вместе с "Расчетом авансового платежа по транспортному налогу") налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами, уплачивают сумму налога не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Как следует из материалов дела, налоговое уведомление ... было направлено ответчику. Согласно данному уведомлению сумма налога за ... составила .... В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. По общему правилу налогоплательщик обязан исполнить требование в течение десяти календарных дней после его получения (абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ). Налоговый орган вправе указать в требовании и более длительный срок. Если в указанный в требовании срок налогоплательщик не уплатил суммы налогов и санкций, то начинается принудительное исполнение решения. Для этого предусмотрена самостоятельная процедура (ст. ст. 46 и 47 НК РФ). В течение двух месяцев по истечении десяти дней (иного указанного в требовании срока) для добровольного исполнения налоговый орган вправе принять новое решение о взыскании налога, пени и штрафа (п. 3 ст. 46 НК РФ). Как указано в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 26.08.2008 N А72-8369/07 и Западно-Сибирского округа от 06.04.2009 N Ф04-2053/2009(3989-А70-25) решение о взыскании, принятое по истечении предусмотренных двух месяцев, считается недействительным и исполнению не подлежит. Пропуск указанного срока не означает, что решение о привлечении (отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности невозможно исполнить. Это означает лишь невозможность во внесудебном порядке списать денежные средства с его банковских счетов. Тем не менее, налоговый орган вправе в судебном порядке взыскать налог (сбор), пени и штраф. Это право ограничено шестимесячным сроком, который исчисляется со дня окончания десяти дней (иного срока) для добровольной уплаты задолженности, указанного в требовании. В случае пропуска по уважительной причине этот срок может быть восстановлен только в судебном порядке. Ответчику направлено требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ... В требовании указано, что имеется задолженность по пени по транспортному налогу в размере .... и установлен срок погашения задолженности до ... ... начальником МИФНС России ... по СК принято решение об обращении в суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере .... Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из материалов дела ... налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Ессентуки с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика пени по транспортному налогу в размере ... ... мировым судьей с/у №1 судебный приказ о взыскании задолженности по пени в размере .... был выдан. В связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа о взыскании недоимки по пене по транспортному налогу, ... мировым судьей с/у № 1 г. Ессентуки вынесено определение об отмене вышеназванного судебного приказа. В Ессентукский городской суд с иском о взыскании недоимки по налогу налоговый орган обратился лишь ..., т.е. с пропуском установленного законом срока. Обсуждая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, суд приходит к следующему. Поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа. В этот период подлежит включению и предусмотренный ст. 129 ГПК РФ трехдневный срок направления сторонам копии определения суда об отмене судебного приказа, поскольку налоговому органу объективно необходимо время для получения информации об отмене судебного приказа. При таких обстоятельствах суд исключает период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, а также трехдневный срок направления сторонам копии определения об отмене судебного приказа из шестимесячного срока для предъявления настоящего иска в суд. Тем не менее, даже с учетом исключения периода рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа, налоговый орган пропустил установленный НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки. Представитель истца доказательств уважительности пропуска срока суду не представил и ссылается также на положения ч.3 ст.48 НК РФ. Доводы представителя истца о том, что установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки не истек после отмены судебного приказа, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п.2 ст.2 ФЗ от 29.11.2010г. № 324-ФЗ новые правила применяются к правоотношениям по взысканию недоимки, требования об уплате которой были направлены после 03.01.2011 г, т.е. не применим к настоящим правоотношениям. Суд учитывает, что своевременность подачи искового заявления зависила исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ст. 48 НК РФ. Обращение к мировому судье не является уважительной причиной для пропуска срока давности, поскольку правоотношения возникли до ... Иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, истцом не приведено. В силу абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК и ч. 1 ст. 12 ГПК, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с абз. 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ судья установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198, ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России ... по Ставропольскому краю к Балихину В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий- Е.В.Иванова