РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2011 года                 г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК - Санжапова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Л.М. к Рязанцевой А.Н. А.Н. об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Рязанцева Л.М. обратилась с Ессентукский городской суд с иском к Рязанцевой А.Н. об освобождении имущества от ареста, указывая, что ...... судебный пристав исполнитель Мясникова Е.С., по адресу г. Ессентуки, ул. ...... совершила действия по исполнению исполнительного документа: на основании исполнительного документа, исполнительного листа ..... от ......, выданного Ессентукским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору. ...... судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Должником является ее дочь - ответчица Рязанцева А.Н., ее задолженность по кредиту, как поручителя, составляет ....... рублей ....... копеек. ...... судебный пристав-исполнитель пришел к ним домой и составил акт о наложении ареста на имущество. Однако, в опись был ....... - ....... рублей, принадлежащий истице. Данная вещь принадлежит только истице, телевизор ....... приобретен лично ею ......, о чем имеется отметка в товарном чеке с ее подписью.

Просит освободить следующее имущество от наложения ареста, исключив его из описи по акту от ......: телевизор ....... - ....... стоимостью ....... рублей, принадлежащий Рязанцевой Л.М.

Истица Рязанцева Л.М. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, удовлетворении исковых требований.

Ответчица Рязанцева А.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК Санжапов А.А. просит вынести решение в соответствии с законом.

С учетом мнения 3-го лица и на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы Рязанцевой Л.М., ответчицы Рязанцевой А.Н.

Выслушав мнение судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК Санжапова А.А. исследовав представленные доказательства, обозрев исполнительное производство № ....., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Указанный способ не позволяет ответчику скрыть свои активы от взыскания. Данная мера обеспечения иска может быть применена в отношении денежных средств на счетах и в банках и имущества, которое подлежит специальному учету и регистрации, в том числе государственной.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 указанного Федерального закона.

На основании решения Ессентукского городского суда от 27 января 2011 года возбуждено исполнительное производство, о чем ...... вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства ...... Согласно указанному постановлению с Рязанцевой А.Н., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 взыскана сумма долга по договору займа в размере ....... рублей ....... копеек.

В соответствии со ст.51 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Постановлением судебного-пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мясниковой Е.С. от ...... произведен арест имущества должника Рязанцевой А.Н. по адресу: г.Ессентуки, ул. ...... в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

...... судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Мясникова Е.С. в присутствии понятых и должника Рязанцевой А.Н. произвела опись имущества, принадлежащего Рязанцеву Н.Н., был составлен акт описи и ареста имущества, в который включено спорное имущество, в том числе телевизор ....... - ....... рублей, принадлежащий истице. Указанные обстоятельства подтверждаются документально.

Согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество, принадлежащее самому должнику.

В случае если при наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству в опись было включено имущество, которое принадлежит другим лицам, в соответствии со ст. 92 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» возможно предъявление иска об освобождении имущества от ареста или исключении его и описи.

Применительно к нормам действующего законодательства принадлежность истцу имущества должна быть подтверждена свидетельствами о наличии права собственности на включенное в акт описи имущество.

В материалах дела имеется товарный чек № ..... от ...... на приобретение Рязанцевой Л.М. телевизора ....... стоимостью ....... рублей,, из которых следует, что вышеперечисленное имущество приобретено истицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Арест, наложенный на телевизор ....... рублей, Рязанцева Л.М. считает необоснованным, поскольку данное имущество приобреталось непосредственно ею. В обоснование своих исковых требований истицей представлен товарный чек, из которого усматривается, что ...... Рязанцева Л.М. приобрела в г. Ессентуки в техно-торговом центре «Стинол» телевизор ....... стоимостью ....... рублей.

. Указанный документ составлен надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты - дату, подпись, оттиск печати магазина и т.д. Суд признает товарный чек допустимым доказательством по делу.

Суд оценивает указанные доказательства во взаимной связи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование исковых требований и в обоснование возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 442 ГПК РФ суд, в случае установления допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В данном случае исключению из описи подлежит имущество, принадлежащее истцу.

На основании всего вышеизложенного Рязанцева Л.М., являясь собственником, принадлежащего ей имущества -телевизора ....... - ....... стоимостью ....... рублей, в порядке ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, ограничивает его права собственника, поэтому Рязанцевой Л.М., как заинтересованным лицом, обоснованно предъявлен иск об освобождении имущества от наложения ареста, в порядке защиты права его частной собственности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, в случае если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

При исследовании обстоятельств дела, суд, в том числе проверяет законность признания иска ответчиком.

Все указанные обстоятельства, позволяют суду принять признание иска ответчицей Рязанцевой А.Н., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и считает подлежащими удовлетворению требования Рязанцевой Л.М. об освобождении от ареста, принадлежащего ей телевизора ....... произведенного ...... судебным приставом-исполнителем Ессентукского отдела УФССП РФ по СК Мясниковой Е.С.

При этом судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Указанные последствия признания иска сторонам понятны и они с ними согласны.

Руководствуясь ст. ст. 193- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Рязанцевой Л.М. к Рязанцевой А.Н. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить следующее имущество от наложения ареста, исключив его из описи по акту от ......:

-телевизор ....... рублей, принадлежащий Рязанцевой Л.М.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

Председательствующий:     Аветисова Е.А.