Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года                                                                 город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Емельянова В.А.

                при секретаре Базяцкой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т.Я. к Ивановой Е.М., Лобань А.М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, о переходе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

Макарова Т.Я. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.М., Лобань А.М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, о переходе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

В своем заявлении указывает, что она проживает в квартире ... г. Ессентуки. Вместе с ней проживала ее дочь Бабкова Н.С., состоявшая в зарегистрированном браке с ответчиком Лобань A.M. и до декабря 2004 года являвшаяся нанимателем по договору найма данной квартиры в целом (ответственным квартиросъемщиком), на ее имя был открыт лицевой счет .... Тем самым квартира получила статус коммунальной квартиры.

... между Лобань A.M., от имени которого по доверенности действовала Иванова Е.М. и Администрацией ... был заключен договор приватизации комнаты площадью ... кв.м. в квартире ... г. Ессентуки. ... ее дочь Бабкова Н.С. умерла и лицевой счет был переоформлен на нее. На основании договора найма ... от ..., заключенного между ней и Комитетом по муниципальной собственности ..., она является нанимателем одной комнаты площадью ....м..

В настоящее время ей стало известно, что между ответчиками Лобань А.М., от имени которого по доверенности действовал Славинский Н.В. и Ивановой Е.М. был заключен договор купли-продажи комнаты площадью ... кв.м.в ... в г. Ессентуки.

Считает, что данный договор является незаконным, прямо нарушает ее права и законные интересы, поскольку лишает ее возможности использовать жилое помещение - указанную выше квартиру по своему прямому назначению и в полном объеме осуществлять ее права, предусмотренные законом.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи комнаты площадью ... кв.м. ... по ... в г. Ессентуки от ..., заключенный между Лобань А.М. и Ивановой Е.М., перевести на нее права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи, заключенного ... между ответчиками.

В судебное заседание истица не явилась будучи надлежащим образом извещена. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы - Карамушка В.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требвоания поддержал и пояснил, что договором купли-продажи от ... фактически ограничена правоспособность его доверительницы и нарушены ее законные интересы, а именно преимущественное право покупки комнаты ... кв.м. в коммунальной ... в г. Ессентуки. Считал, что согласно ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ. В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее исходные отношения. Таким образом, с учетом принципа аналогии закона, на Макарову Т.Я. как на нанимателя комнаты в коммунальной квартире распространяется правило о преимущественном праве на покупку комнаты в коммунальной квартире. То есть Лобань А.М. должен был письменно известить его доверительницу о своем намерении продать принадлежащую ему комнату. Данных действий со стороны Лобань А.М. сделано не было, поэтому заключенный между ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, его следует признать недействительным. Просил суд удовлетворить исковые требвоания в полном объеме.

Ответчик Лобань А.М., отбывающий наказание в ФБУ ОИК - 36 ГУФСИН России, в судебное заседание не явился, доверив свои интересы по надлежащим образом оформленной доверенности - Славинскому Н.В., который также по делу является третьим лицом, в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещен. Направил в адрес суда заявление в котором указал, что исковые требования Макаровой Т.Я. не признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Иванова Е.М. в судебном заседании исковые требвоания не признала и пояснила, что требования Макаровой Т.Я. не обоснованны, так как аналогия закона в данном случае не применима, поскольку аналогия закона применяется, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, а в данном случае оснований для аналогии нет. считала, что право преимущественной покупки распространяется на участников общей долевой собственности, а на момент заключения спорного договора купли-продажи от ..., комната Лобань А.М. и комната Макаровой Т.Я. не обладали статусом общего имущества. Кроме того, на момент оспариваемой сделки Макарова Т.Я. не являлась собственником своей комнаты и поэтому нормы ч. 6 ст. 42 ЖК РФ не применимы. В соответствии с действующим законодательством истица вправе только претендовать на освободившееся жилое помещение. Однако продажа жилого помещения не тождественна его освобождению. Также указала, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ. Если нет закона которому не соответствует оспариваемый Макаровой Т.Я. договор купли-продажи, а сделка по определению не может считаться ничтожной, то у этого истца нет субъективного права на обращение в суд. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договоров купли - продажи, или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно договору социального найма ... от ... Макарова Т.Я. является нанимателем комнаты, площадью ... кв.м., в ... в г. Ессентуки, что подтверждает ся карточкой квартиросъемщика ....

На основании договора купли-продажи от ... Иванова Е.М. является собственником комнаты, площадью ... кв.м. в ... в г. Ессентуки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... ... (запись регистрации ...)

В судебном заседании установлено, что договор купли - продажи от ... соответствует закону, так как в нем соблюдены все нормы, предусмотренные гражданским кодексом РФ и не противоречат ему, участники сделки дееспособны, форма сделки соблюдена.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделки могут быть признаны недействительными по иску лица, заключившего сделку, а также его учредителя или участника. То есть таким правом пользуется в первую очередь сторона спорной сделки.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ порядок судебного обжалования сделок, согласно которому требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лишь теми лицами, которые прямо указаны в гражданском кодексе РФ, а именно заинтересованные лица, то есть стороны, участвующие в сделке.

Исходя из договора купли-продажи от ..., сторонами являются Лобань А.М., от лица которого действовал по доверенности Славинский Н.В., с одной стороны и Иванова Е.М.с другой стороны. Макарова Т.Я. стороной при заключении данного договора не являлась, то есть и правом обжалования указанного договора не обладает.

Кроме того нельзя согласится с доводами представителя Макаровой Т.Я. о том, что истица обладает правом преимущественной покупки, так как в силу закона (ст. 250 ГК РФ) данным правом обладают участники общей долевой собственности. При этом, на момент договора купли-продажи, ..., Макарова Т.Я. не являлась собственником своей комнаты ни на условиях договора социального найма, ни на праве общей собственности, а поэтому Лобань А.М. не должен был предупреждать соседей о намерении продать комнату, а мог произвести отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества (комнаты) любому лицу.

В условиях состязательного процесса, на истца возлагается обязанность представить суду достоверные и допустимые доказательства своих заявленных требований.

Суд считает, что исследованные по делу доказательства, которые были представлены сторонами, не дают оснований считать, доказанными требования истицы Макаровой Т.Я..

На основании, вышеизложенного, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.Я. - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Т.Я. к Ивановой Е.М., Лобань А.М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2011 года.

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов