РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                                                «27» июня 2011 года      

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Джагарян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловой В.А. к Шмалько О.И., ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Яловой В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шмалько О.И., ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», третьему лицу - Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из искового заявления Ялового В.А. следует, что решением Ессентукского городского суда от *** в удовлетворении исковых требований Шмалько О.И. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи стиральной машины «AristonMARGHERITA 2000 ALS 109 X отказано, исковые требования Ш**А.А. об исключении имущества из описи удовлетворены в части.

*** судебный пристав исполнитель М**Е.С., в рамках исполнительного производства *** наложила арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: стиральную машину «AristonMARGHERITA 2000 ALS 109 X и ноутбук RoverbookExplorerB 571 WH.

В судебном заседании представитель истца Лошак Ж.В., выступающая по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования Ялового В.А. поддержала в полном объеме и просила освободить от ареста и исключить из описи стиральную машину «AristonMARGHERITA 2000 ALS 109 X и ноутбук RoverbookExplorerB 571 WH.

Ответчик Шмалько О.И. в судебном заседании исковые требования Ялового В.А. признала в полном объеме.

Суд принимает признание иска Шмалько О.И., являющейся ответчицей по иску, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ Шмалько О.И. разъяснены, ответчик с ними согласен.

Ответчик - представитель банка ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представив в суд заявления о рассмотрение дела в его отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее допрошенный в судебном заседании судебный пристав- исполнитель Санжапов А.А. пояснил суду, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Шмалько О.И. находится в его производстве. При наложении ареста на имущество в опись включались те вещи и предметы быта, которые принадлежали Шмалько О.И. и находились по месту ее фактического проживания. Шмалько О.И. не смогла предоставить документы, подтверждающие, что спорное имущество не принадлежит должнику.

Заслушав представителя истца, ответчика Шмалько О.И., судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Ессентукского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю находится на исполнении исполнительное производство                                 ***, возбужденное на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка № *** *** о взыскании со Шмалько О.И. в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» денежных средств. Судебным приставом-исполнителем М**Е.С. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества должника Шмалько О.И.

*** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества), принадлежащего Шмалько О.И., находящегося по адресу: ***, в том числе: ноутбук RoverbookExplorerB 571 WH и стиральную машину «AristonMARGHERITA 2000 ALS 109 X.

В разделе акта о возможности принесения замечаний, ходатайства по существу проводимого процессуального действия, документального оформления акта, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, участвующим лицом Шмалько О.И. не заявлены, заявления по поводу того, что описанное имущество ей не принадлежит, не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно договора, зарегистрированного в реестре за *** от *** домовладение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности                 Яловому В.А.

В соответствии со ст. ст. 119, 121 ФЗ № 229-ФЗ заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Также заинтересованные лица могут обжаловать решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства.

В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащего должнику, собственник имущества - законный владелец, иное заинтересованное лицо (в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве не наделяет должника правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель.

Допрошенный в судебном заседании Ш**А.А. пояснил, что ноутбук RoverbookExplorerB 571 WH принадлежит его дедушке Яловому В.А., который приобрел его за свои средства. В техническом паспорте на ноутбук RoverbookExplorerB 571 WH в качестве покупателя указан именно                  Яловой В.А., имеется подпись последнего. Ответчик Шмалько О.И. пояснила, что стиральная машина «AristonMARGHERITA 200 ALS 109 X, также принадлежит Яловому В.А., на момент их переезда в его домовладение данная стиральная машина там уже была.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно товарного чека и техническому паспорту на ноутбук RoverbookExplorerB 571 WH Яловой В.А. приобрел данный нотбук *** за *** рублей *** копейки.

В тоже время, ни истцом Яловым В.А., ни его представителем, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств принадлежности ему стиральной машины «AristonMARGHERITA 2000 ALS 109 X.

Из представленных истцом документов на стиральную машину «AristonMARGHERITA 2000 ALS 109 X, нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, и было куплено им на собственные средства для личного использования.

Согласно ст. ст. 208, 219 ГК РФ одним из оснований для приобретения прав на имущество является заключение договора купли-продажи. Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Истцом представлены доказательства того, что он является собственником имущества, а именно: ноутбука RoverbookExplorerB 571 WH, включенного в опись при наложении ареста, а именно товарный чек на ноутбук № *** от ***, технический паспорт, в связи, с чем суд полагает, что заявленные истцом требования в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ялового В.А. к Шмалько О. И., ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить в части.

Исключить из акта описи от ***, составленного судебным приставом-исполнителем М**Е.С., ноутбук RoverbookExplorerB 571 WH.

В остальной части в удовлетворении исковых требований               Яловой В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 10 днейсо дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                             В.Т. Казанчев