РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года      город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михович Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» о возмещении затрат, связанных с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Михович Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Светлый путь» о возмещении затрат, связанных с причинением вреда здоровью, сославшись на следующее.

*** она попала в автомобильную аварию, совершенную водителем колхоза «Светлый путь» ***. *** был осужден по ***. В результате аварии она получила тяжкие телесные повреждения, *** С *** года ее здоровье стало резко ухудшаться, в связи с этим комиссией ВТЭК ей была установлена *** инвалидности с *** по ***. По заключению ВТЭК был вынесен диагноз: «***. После очередного переосвидетельствования комиссией ВТЭК она повторно была признана инвалидом *** с *** по ***. По заключению ВТЭК вынесен диагноз: «***, также она признана нуждающейся в постоянном постороннем уходе. В ***, после очередного переосвидетельствования, комиссией МСЭ она была признана *** пожизненно. Заключением МСЭ она признана нетрудоспособной и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, также заключением МСЭ вынесен диагноз: «***», по состоянию здоровья признана нуждающейся в обеспечении кресло коляской, как средством протезирования. В настоящее время она передвигается на инвалидной коляске, так как самостоятельно передвигаться не в состоянии, полностью лишена возможности себя обслуживать, в результате нарушения функции тазовых органов, вынуждена постоянно приобретать и пользоваться впитывающими подгузниками для взрослых, а также гигиеническими пеленками.

В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «Светлый путь» расходы на приобретение впитывающих подгузников для взрослых, а также гигиенических пеленок в сумме ***.

Истец Михович Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени слушания дела, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, ходатайств об отложении от нее не поступало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности              Мирошниченко С.А. поддержала исковые требования Михович Л.В. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Светлый путь» в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая следующее.

Ответчиком не оспаривается факт совершения по вине водителя, работавшего в ООО «Светлый путь», дорожно-транспортного происшествия, участницей которого была истица.

Однако в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истицы, имеющимся у нее заболеванием и произошедшим ДТП.

В данном случае истицей должно быть приложено экспертное медицинское заключение, из которого бы явно следовало, что именно в результате ДТП, произошедшего ***, истица страдает заболеванием, связанным с недержанием мочи. Более того, в медицинских показаниях должно быть указано на необходимость приобретения подгузников и гигиенических пеленок для взрослых. Таких доказательств также не представлено. Ни в одном из состоявшихся решений, в основе которых лежит ДТП, произошедшее ***, нет мотивировки, в которой бы была описана причинная связь между ДТП и инвалидностью истицы. ВТЭК не устанавливает причину утраты трудоспособности, а лишь фиксирует степень состояния здоровья человека. Причины же утраты трудоспособности могут быть различны. Истицей не представлено доказательств того, что она стала инвалидом первой группы именно из-за дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав объяснения представителя истца Мирошниченко С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Михович Л.В. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине В.В. - водителя колхоза «Светлый путь» ***, Михович (Мымриковой) Л.В. были причинены тяжкие телесные повреждения источником повышенной опасности - *** ***. Данные обстоятельства подтверждаются приговором *** народного суда *** от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решения мирового судьи судебного участка *** *** от ***, ***, ***, ***, *** по иску Михович (ранее Мымриковой) Л.В. к ООО (ранее колхозу) «Светлый путь» о возмещении затрат установили, что Михович Л.В. в результате дорожно - транспортного происшествия были причинены тяжкие телесные повреждения, вызвавшие утрату трудоспособности, вследствие чего она признана инвалидом ***. Расходы, понесенные ею на приобретение впитывающих подгузников для взрослых, связаны с полученным заболеванием. Данные расходы расценены судом как дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При рассмотрении названных судебных дел данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Кроме того, согласно сообщению руководителя бюро МСЭ *** *** от ***, у Мымриковой (Михович) Л.В. на момент освидетельствования имелись стойкие значимые последствия открытой черепно-мозговой травмы *** лечащие врачи неврологи в направлениях на ВТЭК отмечали, в том числе, недержание мочи, как последствия черепно-мозговой травмы. В 2006 году при разработке индивидуальной программы реабилитации инвалида Михович Л.В., по заключению лечащих врачей Ессентукской городской поликлиники, устанавливались показания в применении адсорбирующего белья и подгузников для взрослых.

Согласно имеющимся в материалах дела торговым чекам, Михович Л.В. понесены материальные затраты на приобретение впитывающих подгузников для взрослых, гигиенических пеленок на общую сумму ***

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему гражданскому делу, судом установлены.

Таким образом, требования истца Михович Л.В. обоснованны, доказаны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1079, 1085 ГК РФ, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михович Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» о возмещении затрат, связанных с причинением вреда здоровью - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» в пользу Михович Л.В. расходы на приобретение впитывающих подгузников для взрослых, а также гигиенических пеленок в сумме ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» государственную пошлину в размере *** в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2011 года.

Председательствующий: