РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года                           г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

с участием: представителя ответчика Аджиева Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Ессентуки в защиту интересов ветерана труда Финченко В.А. и Леоновой Л.Д. к Уссу С.Н. о возложении обязанности в устранении причиненного вреда путем предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г.Ессентуки обратился в Ессентукский городской суд с иском в защиту интересов ветерана труда Финченко В.А. и Леоновой Л.Д. к Уссу С.Н. о возложении обязанности в устранении причиненного вреда путем выкупа кв. № ..... дома № ..... по ул. ..... в г.Ессентуки и предоставлении иного жилого помещения ветерану труда Финченко В.А. и Леоновой Л.Д., указывая, что прокуратурой города проведена по факту незаконного строительства по ул. ..... торгово-офисного центра. Проверкой установлено, что постановлением главы города № ..... от ..... Уссу С.Н. разрешен снос нежилых строений литеров « ...... по ул. ..... принадлежащих Уссу С.Н. на праве собственности по договору купли-продажи от .....(свидетельства о государственной регистрации права от ....., № ..... и № .....). В марте 2008 года Усс С.Н. произвел снос литеров и работы по разрытию котлована глубиной ...... м, расположенного в непосредственной близости от квартир № ..... и № ..... по ул. ....., признанных постановлением главы города от ..... № ....., ветхими.

Стена ....., принадлежащей Рягузовой Р.Н., в результате разрытия котлована, получила деформацию и обрушилась полностью, вырвав часть перекрытия. Согласно заключения ООО «Инжгеопроект» о техническом состоянии данной квартиры, все несущие конструкции приведены в аварийное состояние. Усс С.Н., в апреле 2008 года, возвел новую стену квартиры № ....., в результате выполненных им работ Рягузова Р.Н. от каких-либо претензий к нему отказалась. Однако вопрос о причиненном вреде квартиры Леоновой Л.Д., в которой проживает ветеран труда Финченко В.А. до настоящего времени не разрешен. Так, при строительстве торгово-офисного центра Усс С.Н. повредил часть крыши квартиры № ..... В ходе осмотра ..... квартиры № ..... выявлен факт замокания перекрытия общей квадратурой 1 кв.м, с провисанием подшивного потолка. Решением городского суда от ..... возводимое Усом С.Н. торгово-офисное здание по ул. ..... признано самовольным строением. В рамках судебного процесса вопрос о возмещении причиненного вреда Финченко В.А. не рассматривался. Вредные последствия, которые наступили в результате самовольного строительства, подлежат возмещению в соответствии со ст. 8 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства. Квартира № ..... дома № ..... по ул. Гагарина в г.Ессентуки, в которой проживает Финченко В.А. по договору приватизации от ....., принадлежит на праве собственности Леоновой Л.Д. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного Кодекса РФ» указано, что при даче лицом согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения, право пользования данным жилым помещением носит для этого лица бессрочный характер и его права, в силу п.п.1,2 ст.35 Конституции РФ охраняются законом.

Ввиду пожилого возраста Финченко В.А. не может защитить свои интересы, что в соответствии со ст.45 ГПК РФ дает право прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту ее прав, свобод и законных интересов. Просит обязать Усса С.Н. устранить причиненный вред путем выкупа кв. № ..... дома № ..... по ул. ..... в г.Ессентуки и предоставить иное жилое помещение ветерану труда Финченко В.А. и Леоновой Л.Д.

14 июня 2011 года старший помощник прокурора г.Ессентуки Белоусова Н.В. обратилась в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с заявлением об уточнении исковых требований, просит обязать Усса С.Н. устранить причиненный вред путем предоставления иного жилого помещения ветерану труда Финченко В.А. и Леоновой Л.Д.

Представитель истца-прокурор г.Ессентуки, заявивший иск в защиту интересов ветерана труда Финченко В.А. и Леоновой Л.Д., Леонова Л.Д. и ее представитель по доверенности Дорохов И.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 указанной нормы закона суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя ответчика по доверенности Аджиева Д.Х., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Усс С.Н., по доверенности Аджиев Д.Х., исковые требования не признал, пояснив, что заявленные требования прокурора сводятся к утверждению о необходимости издания судебного акта, согласно которому Усс С.Н. был бы обязан заключить с Леоновой Л.Д. договор мены. Данное требование в полной мере противоречит содержанию ст. 447 ГК РФ предусмотрено обязательство заключить договор с победителем торгов. Правовая ситуация, указанная в исковом заявлении, не свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующих об обязательности для Усс С.Н. заключить какую-либо сделку. Считает, что прокурор не может обратиться в суд с иском ни в интересах Финченко В.А., ни в интересах Леоновой Л.Д. Согласно ст. 27 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы. Информационным письмом Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 года № 8-15-2003 « О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие ГПК РФ перечня уважительных причин и критериев состояния здоровья, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, не освобождает прокурора при подготовке искового заявления в таком случае от выполнения указанных требований закона и приведения мотивов, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд. При этом указано, что должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения. и приложены копии документов. Данные разъяснения видятся вполне обоснованными, тем более, что статус ветерана труда Финченко В.А. не свидетельствует об ограниченности ее дееспособности. Финченко В.А. является автором множества жалоб и заявлений, направлявшихся в различные инстанции, в том числе и прокуратуру г.Ессентуки. А ее дочь, Леонова Л.Д. тем более не является ограниченным в дееспособности лицом, ведет активный образ жизни, осуществляет трудовую деятельность в ООО « Объединение котельных курорта» ...... Просит в иске прокурору отказать в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика Аджиева Д.Х., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав. В соответствии с этой нормой защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральным законом от 5 апреля 2009 г. N 43-ФЗ "О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" объем полномочий прокурора расширен. Согласно действующей редакции ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Организация работы по применению ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в целях реализации предоставленных прокурору дополнительных полномочий регламентирована указанием Генерального прокурора РФ от 14 мая 2009 г. N 160/8, в соответствии с которым требуется сосредоточить внимание на защите прав, свобод и законных интересов социально незащищенных слоев населения (инвалидов, пенсионеров, малообеспеченных, многодетных, несовершеннолетних и т.д.), имея в виду, что указанные лица не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. При этом основанием для предъявления заявления в суд является обращение гражданина к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов. Обращение должно быть письменным. При невозможности оформления гражданином заявления его волеизъявление должно быть зафиксировано прокурором в письменной форме. В случае, когда по объективным причинам гражданин не может представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, прокурор принимает исчерпывающие меры к сбору необходимых доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения причиненного ущерба законом возлагается на непосредственного виновника причинения либо на лиц, отвечающих за противоправные действия причинителей вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ..... ..... № ..... Усс С.Н.. является собственником нежилого строения литер ......, площадью ...... кв.м,, на основании договора купли-продажи от ......

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ..... от ....., земельный участок, площадью ...... кв.м, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул...... принадлежит собственнику Усс С.Н. на основании договора купли-продажи № ..... от ......

Решением Ессентукского городского суда от ..... признано право собственности за Усом С.Н. на объект незавершенного строительства торгово-офисное нежилое здание литер ......, готовностью ...... общей площадью ...... кв.м, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул. ......; торгово-офисное нежилое здание литер М, готовностью ...... общей площадью ...... кв.м, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул. .....; признано самовольным строением. В остальной части исковых требований прокурора г.Ессентуки в интересах Финченко В.А. и в интересах муниципального образовательного учреждения Средняя образовательная школа № ..... к Уссу С.Н. о признания строения самовольным и его сносе отказано. В удовлетворении исковых требований Леоновой Л.Д. к Уссу С.Н. о снсе объекта незавершенного строительства торгово-офисное нежилое здание литер -...... готовностью ...... общей площадью ...... кв.м, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул. ....., отказано.

Свидетельством о государственной регистрации права ..... от ..... подтверждено, что в собственности Усс С.Н. на основании решения суда от ....., находится объект незавершенного строительства торгово-офисное нежилое здание. площадью ...... кв.м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул......

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия ..... от ..... Леонова Л.Д. является собственником двухкомнатной квартиры площадью ...... кв.м, расположенной по адресу: г.Ессентуки, ул...... кв......

По сообщению начальника УФМС России по Ставропольскому краю в квартире № ..... по ул. ..... в г.Ессентуки с ...... зарегистрирована Финченко В.А.

Постановлением главы г.Ессентуки Ставропольского края ..... от ..... Уссу С.Н. разрешен снос нежилого строения литер ......(кадастровый номер .....), общей площадью ...... кв.м нежилого строения литер «Д»( кадастровый номер ....., общей площадью ...... кв.м, расположенных по адресу: г.Ессентуки, ул. ..... и принадлежащих Уссу С.Н. на основании договора купли-продажи от ....., свидетельства о государственной регистрации права от ....., № ....., от ....., № ......

В материалах дела имеется сообщение начальника Управления архитектуры и градостроительства А.Ю. Гусева № ..... от ....., согласно которому в ходе проведенного обследования специалистами УАиГ г.Ессентуки установлено, что нежилое строение по ул. ....., расположено на расстоянии ...... метра от наружной стены жилого дома № ..... по ул. ..... в г.Ессентуки, в котором расположена кв. № ..... принадлежащая Леоновой Л.Д. ..... при визуальном обследовании квартиры Леоновой Л.Д. установлен факт замокания перекрытия общей квадратурой около ...... кв.м с провисанием подшивного потолка.

Согласно Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись в строгом соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

В ходе рассмотрения данного дела судом истребованы постановление главы города Ессентуки № 1010 от 14 мая 2002 года, согласно которому подтвержден статус «аварийная» обследованных квартир муниципального жилого фонда согласно приложению № 1. Утвержден акт межведомственной комиссии от ..... обследования технического состояния, ранее признанных аварийными, квартир муниципального жилого фонда. Утвержден откорректированный список ветхих жилых домов муниципального жилищного фонда согласно приложению № ..... Из списка ветхого жилого фонда г.Ессентуки по состоянию на ..... следует, что литеры ...... по ул. ..... в г.Ессентуки признаны ветхими. Судом также истребованы: постановление Главы г.Ессентуки ..... от ....., согласно которому утверждено заключение межведомственной комиссии от ..... № .....№ ..... по признаю жилых помещений непригодными для постоянного проживания. Признать обследованные жилые помещения ветхими и непригодными для постоянного проживания согласно приложению № ..... по которому домовладение № ..... по ул. ..... в г.Ессентуки признано непригодным для проживания и ветхим.

Согласно актам обследования ..... от ..... и заключения межведомственной комиссии, назначенной в соответствии с постановлением Главы города за ..... от ..... помещения литеры ...... по ул. ..... в г.Ессентуки обследованы при участии приглашенных экспертов Медведевой А.Н., Середина Л.А. и собственника помещения Шахназаряна Н.П., инженера ПТО МУП «Жилищник», жилой дом № ..... по ул. ..... в г.Ессентуки, признанный ранее ветхим, подтверждает статус ветхого и непригодного для постоянного проживания. так как процент износа жилого дома с учетом износа конструктивных элементов составляет ...... и основные несущие конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии. Капитальный ремонт жилого дома производить нецелесообразно.

Таким образом, вышеуказанными правоустанавливающими документами установлено, что основной причиной разрушения стены жилого дома № ..... по ул. ..... в г.Ессентуки стал физический износ несущих и ограждающих конструкций жилого дома.

В материалах гражданского дела имеются сообщения УАиГ, ОГПН по г.Ессентуки, из которых следует, что с жалобами в прокуратуру г.Ессентуки обращались Горбачева Л.А. и Леонова Л.Д.

Согласно удостоверению серия ..... Финченко В.А.,22 ноября 1927 года рождения, является ветераном труда. В соответствии с удостоверением серия ....., Финченко В.А. является ветераном Великой Отечественной Войны. В силу своего возраста Финченко В.А., ...... года рождения, является пенсионером. Как установлено в судебном заседании собственник кв. № ....., расположенной по адресу: г.Ессентуки, ул. .....,- Леонова Л.Д., ..... года рождения, также является пенсионером по возрасту.

Следовательно, прокурор г.Ессентуки вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов ветерана труда Финченко В.А. и Леоновой Л.Д.

Утверждения прокурора г.Ессентуки о том, что при строительстве торгово-офисного центра Уссом С.Н., повреждена часть крыши квартиры № ..... по ул. ..... в г.Ессентуки, не нашли своего подтверждения в суде.

Управлением архитектуры и градостроительства г.Ессентуки, по устному запросу прокурора г.Ессентуки, проведено обследование, в ходе которого установлено, что нежилое строение № ..... по ул. ..... в г.Ессентуки, расположено на расстоянии ...... метра от наружной стены кв. № ..... жилого дома № ..... по ул. ..... в г.Ессентуки. То обстоятельство, что при визуальном обследовании квартиры Леоновой Л.Д. установлен факт замокания перекрытия общей квадратурой около ...... метра с провисанием подшивного потолка, не может служить основанием для установления вины Усса С.Н. и возложении на него обязанности в предоставлении иного жилого помещения ветерану труда Финченко В.А. и Леоновой Л.Д.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1615 \2010 года по иску Усс С.Н. к администрации г.Ессентуки о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по иску прокурора г.Ессентуки в интересах Финченко В.А. и в интересах МОУ Средняя образовательная школа № ..... в Уссу С.Н. о признании строения самовольным и его сносе, по иску Леоновой Л.Д. к Уссу С.Н. о сносе самовольного строения, проведена судебная строительная экспертиза № ..... от ....., согласно выводам которой осуществленное строительство соответствует строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам. Эксплуатация построенного здания не угрожает жизни и здоровью граждан. При осуществлении строительства торгово-офисного нежилого здания литер М, имелись нарушения правил противопожарной безопасности как со стороны застройщика, так и со стороны жильцов квартир дома № ..... по ул. ..... в г.Ессентуки. Рягузова РН. и Леонова Л.Д. могут беспрепятственно обслуживать и пользоваться своими жилыми помещениями, расположенными в г.Ессентуки, по ул. ....., кв. № ..... и № ..... Санитарные нормы строительством спорного объекта не нарушены. Данное заключение составлено в строгом соответствии с методиками проведения экспертиз, компетентными экспертами, в ней отражены все исследования. Специалист Любенко В.И., работающий инспектором ОГПН по г.Ессентуки, пояснял, что на спорном объекте выполнены следующие материалы: оконные проемы, обращенные в сторону квартиры № ..... дома № ..... по ул. ..... в г.Ессентуки, между квартирой № ..... дома № ..... по ул. ..... в г.Ессентуки и объектом строительства, выполнен противопожарный шов.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что вредные последствия наступили в результате самовольного строительства, возводимого Уссом С.Н.

Согласно требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», расстояние между зданиями, имеющими 1,11 степени огнестойкости, должно составлять 6,0 метров. Однако, согласно требованиям указанного закона, данное расстояние может быть сокращено при выполнении мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность и увеличивающих предел огнестойкости наружных конструкций более высокого здания.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что строительство ведется ответчиком со значительными нарушениями действующих нормативных актов, условий, предусмотренных проектной документацией.

Прокурором города Ессентуки не представлено доказательств причинения Уссом С.Н. вреда жилому помещению, принадлежащему на праве собственности Леоновой Л.Д., не установлены они и судом при разбирательстве дела по представленными сторонами материалам дела.

Следовательно, исковые требования прокурора г.Ессентуки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ,

             Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Ессентуки в защиту интересов ветерана труда Финченко В.А. и Леоновой Л.Д. к Уссу С.Н. о возложении обязанности в устранении причиненного вреда путем предоставления иного жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2011 года.

Председательствующий:             Аветисова Е.А.