Дело ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «29» июня 2011 года город Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Заичкиной Н.Н., с участием: истца Бабич В.А. ответчика- Смирновой С.А., представителя ответчика- адвоката Гриневской Л.Н., представителя третьего лица- Толстова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич В.А. к Смирновой С.А. действующей также в интересах несовершеннолетних Смирновой В.С., Евлоевой Т.А. об обязании снести самовольную постройку, запрете строительных работ, УСТАНОВИЛ: Бабич В.А. обратилась в суд с иском к Смирновой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Смирновой В.С., Евлоевой Т.А., об обязании снести самовольную постройку, запрете строительных работ указав следующее. Она, Мищенко и Колесников являются собственниками домовладения .... смежное домовладение, расположенное по адресу: ... в равных долях - по 1/3 доли принадлежит Смирновой С.А. и её несовершеннолетним детям Смирновой В.С. и Евлоевой Т.А. Смирнова С.А. без получения соответствующих разрешений самовольно возвела пристройку к существующему жилому дому, при этом не соблюдены требования об отступе от границ смежного земельного участка в размере 3 метров. Указанным строением нарушается ее право пользования принадлежащим земельным участком. Во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Просит суд обязать Смирнову С.А. снести самовольную пристройку к жилому ..., запретить Смирновой С.А. проводить строительные работы по указанному адресу. В судебное заседание не явились третьи лица: администрация г.Ессентуки, Мищенко В.А., Калесников А.Н., представив суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Участвующие в судебном заседании стороны не возражают против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и пояснила, что она и третьи лица по делу Мищенко и Колесников являются собственниками домовладения .... Между ними сложился порядок пользования домом, согласно которому она пользуется той его частью, которая граничит с жилым домом ответчицы. Именно поэтому Мищенко и Колесников не имеют претензий к Смирновой и не заявляют самостоятельных требований. Вместе с тем её права действиями ответчицы нарушены, поскольку при возведении самовольной пристройки к дому, ответчицей не соблюден установленный правилами и СНиПами отступ от границ смежного земельного участка в 3 метра. Ее согласия на возведение самовольной пристройки на указанном расстоянии от границы земельных участков ответчица не получила. Отступ от границы строения до принадлежащего ей земельного участка составляет менее 1 метра. Кроме того, ответчица возвела двухэтажную пристройку, которая затеняет растения, произрастающие на принадлежащем ей земельном участке. В обоснование заявленных требований истица также указала, что жилой дом, расположенный по адресу: ... в г.Ессентуки расположен не на красной линии, в связи с чем в случае пожара возможна угроза её жизни. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с нарушением ее права собственника. От назначения по делу строительно-технической экспертизы отказалась. Ответчица Смирнова С.А. заявленные требования не признала, полагала иск необоснованным, от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы также отказалась и пояснила следующее. Она и двое её несовершеннолетних детей проживают в .... В целях улучшения жилищных условий, она решила провести реконструкцию жилого дома и пристроить комнату для старшей дочери. Пристройка не выходит за границы существующего дома, возводится на принадлежащем ей земельном участке. По её мнению права истицы при этом не нарушаются. Представитель ответчика адвокат Гриневская Л.П. просит суд в удовлетворении иска отказать, ввиду его необоснованности. Полагает, что истица не представила доказательств нарушения её прав и охраняемых законом интересов возводимой постройкой, поскольку та выполняется в границах принадлежащего ответчице земельного участка. Противопожарный разрыв между домами сторон имеется и составляет более 6 метров, доводы истицы о том, что в будущем спорная постройка станет затенять насаждения, не подтверждены доказательствами. Представитель третьего лица- УАиГ города Ессентуки Толстов Е.А. в судебном заседании просил рассмотреть дело по усмотрению суда и пояснил следующее. Действительно Смирнова С.А. самовольно проводит реконструкцию жилого дома, фактически пристроив к нему пристройку. Указанная пристройка так же, как и жилой дом расположены на расстоянии около одного метра от границы земельного участка, находящегося в пользовании истицы. Противопожарный разрыв, установленный действующими нормами и СНиПами, соблюден, т.е. составляет не менее 6 метров. Домовладение истицы расположено с западной стороны, реконструируемое домовладение ответчицы с восточной, при таком расположении жилых домов, требования к инсоляции и освещенности соблюдены. Возведение одноэтажной пристройки с мансардой не нарушает существующие требования к малоэтажной застройке. Единственное нарушение действующих ТСН, допущенное ответчицей, состоит в том, что строение возводится на расстоянии менее 3 метров от границы соседнего дома. Вместе с тем имеющееся расстояние (более одного метра) позволяет, не затрагивая интересов истицы, обслуживать жилой дом, обеспечивает доступ к стене, выходящей к границе со смежным домовладением, кровля не выступает за границы участка ответчицы. Таким образом, не смотря на то, что формально признаки самовольной реконструкции имеются, интересы истицы при этом не нарушены. Ранее допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Николаева Е.А., Токаренко В.А., Токаренко Г.Ю. суду пояснили, что самовольно возводимое ответчицей строение, действительно, располагается на расстоянии около 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего истице, который имеет небольшие размеры, и указанное строение Смирновой, затеняет принадлежащий Бабич земельный участок. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, инвентарные дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, домовладение ... находится в общей долевой собственности. Собственником 1/2 доли является Бабич В.А. на основании договора дарения от ..., собственником 1/4 доли является Мищенко В.А. на основании свидетельства по закону от ..., реестр ... выданного нгЕ, собственником 1/4 доли является Колесников А.Н. на основании договора мены от ..., реестр ... уд. нгЕ. Собственниками в равных долях по 1/3 доли каждый смежного домовладения ... согласно указанной справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ... ... и выписок из ЕГРП, являются Смирнова С.А., Евлоева Т.А., Смирнова В.С. на основании договора купли-продажи от ..., запись о регистрации .... Право собственности на домовладение ... и на земельный участок по указанному адресу за Смирновой С.А., Евлоевой Т.А., Смирновой В.С. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ..., записи о регистрации права ... и ..., соответственно. Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась в УАиГ города Ессентуки по вопросу самовольного строительства в домовладении по .... Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является такая постройка, которая возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно действующим нормам (ТСН) отступ строения от границ земельного участка должен составлять не менее 3 метров. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем УАиГ города Ессентуки, действительно при реконструкции жилого дома, Смирновой С.А. не соблюдено указанное расстояние в нарушение ТСН .... В соответствии с Территориальными строительными нормами ( ТСН ...) минимальное противопожарное расстояние от одно-двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках при степени огнестойкости С0 составляет 6 метров. Допускается уменьшение противопожарного расстояния до 6 метров между указанными типами зданий, при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного приусадебного участка не нормируются. Согласно указанным ТСН ..., минимальное расстояние от объектов строительства до зеленых насаждений от наружных стен зданий и сооружений для деревьев составляет 5 метров, для кустарника- 1,5 метра. Обсуждая требования истицы о сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Смирнова А.В. ... обращалась к Главе города Ессентуки с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, тем не менее, указанное разрешение ответчицей получено не было. Таким образом, строение возводимое истицей является самовольным поскольку, несмотря на то, что располагается на земельном участке, находящемся у истицы в собственности, выделенном под индивидуальный жилой дом, возводится без получения соответствующих разрешений. Однако самовольная постройка подлежит сносу не безусловно, при определенных условиях на нее может быть признано право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ) и лишь в случае, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, на нее не может быть признано право собственности за лицом, которое ее возвело, и в этом случае она подлежит сносу как самовольная (п. 3 указанной нормы). При разрешении требования истца о сносе самовольной постройки суду следует выяснить вопрос о том, какие права и охраняемые законом интересы истца нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольной постройки, имеются ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью истца. Суд фактически обязан дать правовую оценку обстоятельствам, на которые истица ссылается как на основания своего иска, в контексте указанной нормы (ст.222 ГК РФ). При разрешении требований истца о сносе самовольной постройки судом установлено, что основанием заявленных требований истица считает: несоблюдение отступа строения от границы земельного участка; затенение растительности на земельном участке, расположенном по адресу: ... нарушение правил пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью. При этом суд приходит к следующим выводам. Насаждения, выращиваемые истицей (кустарник и деревья), произрастают на меже ( кустарник) и на расстоянии 2 метров (деревья) от границы смежного земельного участка. При таких обстоятельствах, суд считает доводы истицы о затенении растительности на земельном участке необоснованными, поскольку истицей не соблюдены установленные правила отступа растительных насаждений от границы земельного участка. Доказательств несоблюдения Смирновой при возведении спорного строения требований о противопожарном разрыве истицей не представлено. Вместе с тем из объяснения представителя УАиГ следует, что минимальный противопожарный разрыв в 6 метров существует. Таким образом, данные доводы также несостоятельны. Доводы истицы о возведении реконструируемого строения с нарушением ТСН ... в части несоблюдения требований отступа строения от границы земельного участка на расстояние в 3 метра нашли свое подтверждение. Тем не менее, само по себе нарушение ответчицей требований ТСН ... г. в указанной части не является доказательством нарушения возводимой пристройкой каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы. Не представлено истцом суду и доказательств того, что предполагаемое нарушенное право нельзя восстановить без сноса самовольной постройки. Мало того, согласно пояснениям представителя УАиГ г.Ессентуки Толстова Е.А., нормы ТСН в части отступа от границ соседних участков не являются строгими и позволяют сокращение в случае согласия смежников. Каких-либо доказательств того, что имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью истца, суду также не представлено. От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы истица отказалась. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих доводов и возражений. При таких обстоятельствах, исследуя все доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что реконструкция объекта, произведенная ответчицей на принадлежащем ей земельном участке, нарушает её права и охраняемые интересы. Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта само по себе не является основанием для его сноса. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о запрете на производство строительных работы на земельном участке, расположенном по адресу: .... На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Бабич В.А. к Смирновой С.А., одновременно действующей в интересах несовершеннолетних Смирновой В.С., Евлоевой Т.А. об обязании снести самовольную постройку, запрете производить строительные работы отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток. Председательствующий- Е.В.Иванова