Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» марта 2011 года. город Ессентуки.
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Стригина В.П.,
при секретаре Шумовой Е.В.,
с участием адвокатов Голубева И.В. и Никитина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосковой Е.Б. к Ковалеву Н.Б. и встречному иску Ковалева Н.Б. к Колосковой Е.Б. о разделе домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Колосковой Е.Б. и Ковалеву Н.Б. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит домовладение по ... в ... на основании свидетельства о праве на наследство от ....
Колоскова Е.Б. обратилась в суд с иском о реальном разделе домовладения и просила ей выделить по сложившемуся порядку пользования в жилом доме лит. ... помещения ..., а ответчику- остальные помещения.
В свою очередь Ковалев Н.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Колосковой Е.Б. о реальном разделе дома, в котором просит оставить за ним лестничную площадку 1, жилые комнаты 2,3,4, находящиеся на первом этаже, хозяйственные постройки: сарай литер «В», котельную, расположенную между литерами «Г» и «Д». кухню литер «б».
В судебном заседании Колоскова Е.Б. исковые требования поддержала, пояснив, что между ней и ответчиком не мог сложиться какой-либо порядок пользования порядок пользования жилым домом, поскольку она фактически не проживает в доме и этому препятствует семья ответчика. Реально вторым этажом никто не пользуется, а ответчик с семьёй проживает на первом этаже. Она просит произвести раздел домовладения по варианту ..., предложенному экспертами, поскольку данный вариант, по её мнению, в наибольшей степени соответствует её желанию и материальным возможностям, он предусматривает небольшую компенсацию, а также минимум расходов по изоляции домовладения. Все технические препятствия к разделу по этому варианту будут устранены, меры к разделу земельного участка, либо определению порядка им пользования ею предпринимались, но на настоящее время земельный участок по-прежнему находится в муниципальной собственности, её право в какой-либо форме владения не оформлено.
Третий вариант, предложенный экспертом, на котором настаивает Ковалёв Н.Б., её не устраивает, так как по этому варианту её придётся входить в своё жилое помещение непосредственно с улицы, к тому же необходимо будет заложить в коридоре окно, из-за чего в нём не будет естественного освещения и данный коридор по существу она не сможет использовать по иному назначению. Иные варианты раздела дома, предложенные экспертом, её также не устраивают, поскольку они связаны с разделом лестничной клетки, либо предусматривают большие расходы по изоляции, сложную работу по переоборудованию лестничной клетки, очень неудобно заходить в дом на второй этаж с улицы, особенно в условиях непогоды, а также заносить вещи. Предложенный ответчиком вариант с передачей ей подсобных строений, в том числе литер «Б», она считает невозможным из-за большой компенсации, к тому же у неё нет намерений ими пользоваться. На втором этаже имеется самостоятельный котёл отопления, газовая плита, они в рабочем состоянии, эксплуатируются, переносить их нет никакой необходимости. Вопросы газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации согласованы со всеми службами, что подтверждается письменно и доказательства этого имеются в материалах дела. О назначении первой дополнительной экспертизы действительно ходатайствовали обе стороны, проведённая экспертиза не оплачена, и она не согласны производить её оплату, поскольку оплатила основную. Со стоимостью определённой экспертом в дополнительном заключении от ... по объектам раздела домовладения она согласна.
Представитель Колосковой Е.Б. - адвокат Голубев И.В. поддержал позицию доверительницы, сославшись на те же обоснования заявленных ею требований.
Представитель Ковалева Н.Б. по доверенности Ковалёва С.Б. исковые требования Колосковой Е.Б. не признала, поддержав исковые требования Ковалёва Н.Б., и показала следующее.
Ковалёв Н.Б. согласен на реальный раздел домовладения, но просит произвести его следующим образом: оставить за ним лестничную площадку 1, жилые комнаты 2,3,4, находящиеся на первом этаже, хозяйственные постройки: сарай литер «В», котельную, расположенную между литерами «Г» и «Д». кухню литер «б», то есть помещения в доме лит. А разделить по варианту ..., предложенному экспертами, а подсобное строение - кухню лит. Б, передать истице. Считает, что такой вариант более соответствует его интересам. Вариант ..., предложенный истицей Ковалёва Н.Б. не устраивает, поскольку при устройстве входа в домовладение с улицы в помещение ..., данная комната перестанет быть жилой, а помещения № ..., 4, которые используются как жилые, станут смежными. Другие варианты, предложенные экспертом, его также не устраивают, поскольку они не соответствует сложившемуся порядку пользования им жилым домом, кроме того, они не приемлемы из-за переориентации выделяемых частей по южной и северной сторонам. Получать в собственность второй этаж он не желает, поскольку для него уже сложился порядок пользования, по которому он с семьей занимает первый этаж. Ковалёв Н.Б. обязуется произвести работы по изоляции помещений за свой счёт, оплатить расходы по проведению первой дополнительной экспертизы в размере 1/2 её стоимости, поскольку обе стороны ходатайствовали об её проведении. Со стоимостью определённой экспертом в дополнительном заключении от ... по объектам раздела домовладения Ковалёв Н.Б. согласен.
Адвокат Никитин В.А. поддержал позицию Ковалёва Н.Б. с изложением тех же обоснований необходимости раздела домовладения по варианту ..., предложенному экспертом, и неприемлемости других вариантов раздела, не учитывающих сложившийся для Ковалёва Н.Б. порядок пользованиям жилыми помещениями, влекущим изменение статуса жилых помещений, либо необоснованный раздел жилого дома на южную и северную части, что одну из сторон изначально поставило бы в более невыгодное положение.
Участвующий в деле в качестве третьего лица Ковалёв Б.А., проживающий в данном домовладении, в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, и суд, с учётом мнения участвующих в деле лиц, определил, разрешить спор между сторонами по существу в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе домовладения по варианту ..., предложенному экспертом, по следующим основаниям.
В силу ст.252 ГК РФ, каждый участник общей долевой собственности вправе потребовать выдела его доли из общего имущества в судебном порядке при не достижении соглашения о способе и условиях раздела между участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой денежной суммы или иной компенсации.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно- техническая экспертиза и дополнительные экспертизы, согласно которым раздел домовладения возможен в соответствии с требованиями СНиП с образованием двух изолированных квартир и наличием в каждой квартире жилой комнаты площадью более 8 кв.м. Предложены несколько вариантов раздела.
Оценивая заключения эксперта, с учетом мнения сторон, суд приходит о нецелесообразности и фактической невозможности раздела по варианту ..., предложенному Колосковой Е.Б., поскольку действительно при устройстве входа в домовладение с улицы в помещение ..., данная комната перестанет быть жилой, а помещения № ..., ... которые используются как жилые, станут смежными. Данное обстоятельство в значительной мере нарушило бы права Ковалёва Н.Б. и членов его семьи. Кроме того, вынужденные работы при этом варианте по новому обустройству изолированных жилых помещений уже носили бы характер не работ по изоляции выделяемых в натуре долей, а работ по реконструкции выделенной Ковалёву Н.Б. части. Кроме того, определённым препятствием для реализации этого варианта является отсутствие у сторон какого либо права владения земельным участком с определением его границ, либо определения порядка пользования.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.Т.В., показания которой данные ранее оглашены в судебном заседании) пояснила, что передача подсобных помещений: кухни лит. Б и сарая лит «б» разным сособственникам нецелесообразно. Эти два строения имеют единую стену и при их разделе кухня лит. Б. не будет соответствовать требованиям СНиП по противопожарным нормам и ее использование как кухни невозможно. Обустройство тамбура для организации нового входа с первого этажа требует разработку проектно-сметной документации, согласование её и получение разрешения в муниципальных органах, а также решение вопроса о праве на землю.
Иные технически возможные варианты раздела, в том числе предложенные экспертом, за исключением варианта ..., обе стороны отвергли, как не приемлемые по различным, заслуживающим внимание, обстоятельствам, по причине чего они не могут быть приняты и судом.
Суд, исходя из представленных доказательств и мотивов, считает необходимым согласиться и с вариантом раздела, согласно заключения эксперта, вариантом ..., предложенным Ковалёвым Н.Б.: оставить за ним лестничную площадку 1, жилые комнаты 2,3,4, находящиеся на первом этаже, хозяйственные постройки: сарай литер «В», кухню литер «Б», котельную, расположенную между литерами «Г» и «Д», кухню литер «б» на первом этаже, а истице- все помещения второго этажа. По предложенному ответчиком варианту сумму денежной компенсации ... рублей и стоимость работ по изоляции - ... рублей, возлагается на Ковалёва Н.Б., согласно его позиции и заключению эксперта.
Вариант ... полностью соответствует порядку пользования домовладением, уже давно сложившемуся для Ковалёва Н.Б., предусматривает относительно небольшую компенсацию, - ... рублей, которая возлагается на Ковалёва Н.Б., расходы и работы по изоляции также небольшие и не сложные, расходы по изоляции составляют ... рубля и несёт их Ковалёв Н.Б., согласно его позиции в судебном заседании. Этот вариант также рационален с точки зрения дальнейшего раздела земельного участка. Доводы Колосковой Е.Б. о том, что при разделе по этому варианту ей придётся входит в жилое помещение непосредственно с улицы, не могут иметь решающего значения, поскольку та же ситуация имеет место и у Ковалёва Н.Б, а относительно утраты естественного освещения в коридоре, то этот довод не основывается на требованиях СНиП, не исключающем наличие в коридорах жилых помещений только искусственного освещения. Её утверждение о намерении переоборудовать коридор в кухню не подтверждено заключениями соответствующих служб(архитектуры, пожарного надзора, СЭС) о наличии такой возможности. Разделить домовладение так, чтобы у каждого сособственника остался одинаковый набор помещений, невозможно. Поэтому вариант ... является соразмерным и справедливым. Увеличение полезной площади по варианту ... в счет одной из долей компенсируется стоимостью подсобных строений, присуждаемой денежной суммой. В выделяемой Колосковой Е.Б. части дома уже имеется автономное газовое отопление в использованием газового котла и газовая плита, которые не следует переносить с одного места на другое, равно как и устройство автономного электроснабжения, водоснабжения и канализации, что подтверждено письмами соответствующих служб(т.1 л.д.196-206). Кроме того, работы и расходы по изоляции домовладения, с учётом позиции сторон, подлежат возложению на Ковалёва Н.Б..
Расходы по не произведённой оплате уже проведённой по делу экспертизы от ..., исходя из требований ч.1 ст.96 ГПК РФ, учитывая расходы сторон по оплате других экспертизот ...и от ...-чек-ордео от ...), и что она назначалась по ходатайству обеих сторон, суд считает необходимым возложить на Колоскову Е.Б. и Ковалёва Н.Б. исходя из принципа равенства возмещения судебных расходов, взыскав в пользу Пятигорского отдела ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы, МЮ РФ с Ковалёва Н.Б. ... рублей, и с Колосковой Е.Б. - ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Произвести реальный раздел домовладения по ... в ..., СК между Колосковой Е.Б. и Колосковым Н.Б..
Выделить в собственность Колосковой Е.Б. в счёт её 1/2 доли в жилом доме лит. «А» стоимостью ... рублей; коридор ..., площадью 2,2 кв.м., стоимостью ... рублей, коридор ..., площадью 4, 8 кв.м., стоимостью ... рублей; жилую комнату ..., площадью 17, 1 кв.м., стоимостью ... рубля; жилую комнату ..., площадью 11, 5 кв.м., стоимостью ... рубля; жилую комнату ..., площадью 18, 5 кв.м., стоимостью ... рублей; сарай литер «В», стоимостью ... рублей, душ литер «Г», ... рублей, что составляет 27/50 долей от домовладения, учётной площадью 54,1 кв.метра, стоимостью ... рублей.
В собственность Ковалева Н.Б. в счёт его 1/2 доли выделить в жилом дома лит «А», стоимостью ... рублей, кухню ..., площадью 14, 2 кв.м., стоимостью ... рублей; жилую комнату ..., площадью 10, 4 кв.м., стоимостью ... рублей; кладовую ..., площадью 15, 6 кв.м., стоимостью ... рубля; коридор ..., площадью 6,5 кв.м, стоимостью ... рубля; кухню лит. «Б», стоимостью ... рублей; сарай лит. «б», стоимостью рублей; подвал под лит. «б», стоимостью ... рубля; сети газоснабжения, стоимостью ... рубль; котельную(уборную), стоимостью ... рублей, что составляет 23/50 доли от домовладения, учётной площадью 46,7 кв.м., стоимостью ... рублей.
В общее пользование Колосковой Е.Б. и Ковалёва Николая Борисовича выделить сети газоснабжения 7,3 погонных метра, стоимостью ... рублей, и ограждение домовладения ... рублей.
Взыскать с Ковалева Н.Б. в пользу Колосковой Е.Б. компенсацию за превышение реальной доли над идеальной в размере ... рублей.
Для изоляции выделенных долей домовладения заложить оконный проем, прилегающий к коридору ..., устроить дверной проём, лестницу к нему, устроить каркасно-обшивочную перегородку, зашить проём досками и демонтировать часть уже существующей лестницы между помещениями ... и ... в доме лит. «А», производство работ по изоляции возложить на Ковалёва Н.Б..
Обязанность по изоляции уже существующих сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения возложить на Колоскову Е.Б..
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по ул. ... между Ковалёвым Н.Б. и Колосковой Е.Б..
Взыскать в пользу Пятигорского отдела ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы, МЮ РФ с Ковалёва Н.Б. ... рублей, и с Колосковой Е.Б. - ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме - 04 марта 2011 года.
Председательствующий._