РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года город Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А., при секретаре Базяцкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского В.В. к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Стефанович Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Стефанович М.А. о признании договора приватизации недействительной сделкой. УСТАНОВИЛ: Красовский В.В. обратился в суд с иском к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Стефанович Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Стефанович М.А. о признании договора приватизации недействительной сделкой. В своем заявлении указал, что ответчики стали собственниками ... в г. Ессентуки на основании договора приватизации от ..., по которому Администрация г. Ессентуки передала им жилое помещение в собственность бесплатно. В праве общей долевой собственности на жилое помещение Стефанович Е.В. принадлежит 2\3 доли, Стефанович М.А. - 1\3 доля. О чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации .... Стефанович Е.В. и Стефанович М.А. являются ему дочерью и внуком. Спорная квартира была предоставлена его бывшей супруге Красовской (Желтухиной) Е.Я. с учетом его права на жилое помещение. ... он был в нем прописан. В связи с тем, что отношения с бывшей супругой стали крайне неприязненными, он был вынужден воспользоваться временным жильем, подыскивая его себе в тех населенных пункта, где находил работу - в г. Ессентуки, г. Минеральные Воды, с. Канглы. Его бывшая супруга - Желтухина Е.Я. воспользовалась его вынужденным отсутствием, ввела суд в заблуждение и добилась признания его безвестно отсутствующим на основании решения Ессентукского городского суда от .... Затем ... без учета его права на жилое помещение был заключен оспариваемый им договор приватизации. По его заявлению Ессентукский городской суд ... отменил решение от ... о признании его безвестно отсутствующим. На основании чего регистрация в спорной квартире была восстановлена. Затем он узнает о договоре приватизации ..., получив в установленном порядке выписку ... из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако Ессентукским городским судом от ... он признан утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой ... .... В момент приватизации жилого помещения в декабре 2004 года требовалось его согласие на приватизацию. При передаче жилого помещения в собственность он желал бы стать участником общей долевой собственности на квартиру. Его жилищные и имущественные права нарушены при приватизации, а потому он вынужден обратиться в суд. Просит признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: ..., заключенный ... между администрацией ... в лице комитета по муниципальной собственности ... и Стефанович Е.В., Стефанович М.А.. Применить последствия недействительности сделки. Истец в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал и пояснил, что после развода с женой Желтухиной Е.Я. в 1991 году он продолжал проживать в ... в г. Ессентуки до 1997 года. Когда бывшая супруга привела своего сожителя в квартиру, то он был вынужден покинуть квартиру и снимать жилье, поскольку не мог попасть в квартиру. В настоящее время он на пенсии, снимать жилье нет возможности из-за затруднительного материального положения. С дочерью - Стефанович Е.В. всегда общался, никогда связи с ней не терял. Не знал, что был признан безвестно отсутствующим. До сентября 2010 года не знал, что квартира была приватизирована без учета его интересов. Просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ответчик Стефанович Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Стефанович М.А., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец около двадцати лет не интересовался семьей. Сейчас ее сыну - Стефанович М.А., 13 лет, а он с дедушкой познакомился только в 2007 году. С 1997 года место нахождения и проживания истца ни ей, ни ее матери - Желтухиной Е.Я. было неизвестно. Вплоть до приватизации квартиры, наша семья оплачивала коммунальные платежи за Красовского В.В., сам он никогда не платил, ни за семью, ни за себя. Также ей известно, что после развода с мамой у отца была квартира, которую давали от «Пивзавода», но через некоторое время квартиру у него забрали. В 2004 году возникла необходимость приватизировать квартиру, а отца разыскать не удалось, и по решению Ессентукского городского суда он был признан безвестно отсутствующим. Мама отказалась от приватизации в пользу нее и внука. Также пояснила, что в действительности Красовский В.В. о приватизации узнал в 2007 году, когда вдруг объявился и попросил от нее помощи и заботы. Считала, что данные исковые требования не могут быть удовлетворены, так как они не обоснованны. Просила суд в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика Стефанович Е.В. - Аджиев Д.Х., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что Красовский В.В. на дату приватизации утратил связь с семьей и прекратил пользоваться спорной квартирой, в связи с чем был выписан из этой квартиры. В настоящее время нарушаются права несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, Красовский В.В. находится в зарегистрированном браке и вполне может проживать со своей семьей в г. Минеральные Воды. Просил суд при вынесении решения применить срок исковой давности и отказать в иске. Представитель Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки - Щербаков В.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования не поддержал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. Представитель Управления образования г. Ессентуки - Соколов Ю.Н., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что в данном иске существенно нарушаются права несовершеннолетнего Стефанович М.А., поэтому просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели. Так, свидетель Черевко С.П. суду пояснил, что с истцом он знаком около 20 лет, у них хорошие взаимоотношения. Когда у Красовского В.В. возникали сложные жизненные ситуации, он помогал ему, разрешал пожить у него. Также показал, что истец всегда находился в г. Ессентуки, никуда не пропадал, но иногда проживал в г. Минеральные Воды. Всегда поддерживал связь с дочерью, она неоднократно к нему приходила, они часто виделись. Считал, что действия бывшей жены Красовского В.В. и его дочери имеют корыстный характер, направленный на приватизацию квартиры. Данные поступок по отношению к истцу непорядочен. Свидетель Савицкая А.И., суду показала, что знает семью Желтухиных очень давно, а истца видит второй раз в жизни. Ее муж знает Красовского В.В. лучше и встречал его чаще. В 2007 году, ехав в электричке с мужем, встретили истца, которому ее муж пояснил, что ... приватизирована на его дочь - Стефанович Е.В. и внука - Стефанович М.А.. Свидетель Бондарев Э.Г., в судебном заседании пояснил, что бывшая жена истца - Желтухина Е.Я., обращалась к нему за помощью устроить мужа на работу, но Красовский В.В. отказался от его услуг. Также ему известно, что от «Пивзавода» Красовскому В.В. выделялось жилье, но которое потом по каким-то причинам отобрали. В 1995 году истец очень сильно избил свою бывшую супругу, которая пробыла в больнице около полугода. После случившегося Красовский уехал в г. Минеральные воды. Также подтвердил показания своей супруги - Савицкой А.И., о том, что в 2007 году они видели Красовского В.В., которому он сообщил, что ... в г. Ессентуки приватизирована на его дочь и внука. Свидетель Бердникова С.Ю., в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с Леной Стефанович и ее сыном - Максимом в ... в г. Ессентуки. Отца ответчицы видела один раз, как раз тогда когда Лена ему сообщила о том, что квартира приватизирована на нее и сына. Примерно это был 2007 год. Свидетель Желтухина Е.Я., суду показала, что она является бывшей супругой Красовского В.В., с которым в 1991 году они развелись, но они продолжали проживать в одной ... в г. Ессентуки. В 1995 году она попала в больницу на полгода, после чего Красовский В.В., пропал, за коммунальные услуги он не платил, разыскать его не получалось, в 2004 году когда возникла необходимость приватизировать спорную квартиру, ей посоветовали, что нужно через суд признать Красовского В.В. безвестно отсутствующим, поэтому так и решила сделать. Она лично от приватизации отказалась в пользу дочери и внука. В 2007 году Красовский В.В. объявился и потребовал у нее телефон дочери, она была шокирована его появлением и дала телефон. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Закон РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятии, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суд вправе обратиться лицо, чье право нарушено или оспаривается. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: .... Как установлено в судебном заседании Красовский В.В. сохранял регистрацию до ... в .... Снятием его с регистрационного учета в указанной квартире послужило решение Ессентукского городского суда от ..., которым он был признан безвестно отсутствующим. В администрацию г. Ессентуки с заявлением о приватизации ... в г. Ессентуки обратилась Желтухина Е.Я., которая от участия в приватизации отказалась в пользу своей дочери - Стефанович Е.В.. ... между Стефанович Е.В., Стефанович М.А. и Администрацией г. Ессентуки в лице комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки заключен договор передачи жилого помещения в долевую собственность, согласно которому Стефанович Е.В. переданы 2\3 доли, а Стефанович М.А. 1\3 доля спорной квартиры, о чем имеются записи регистрации от ... за .... Суд находит, что данный договор приватизации прямо нарушает права и законные интересы Красовского В.В., по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании после расторжения брака с истцом бывшая супруга - Желтухина Е.Я. стала проживать с другим мужчиной, чем были созданы неприемлемые условия для проживания Красовского В.В. в одно комнатной квартире. Суд соглашается с доводами истца, что его не проживание в квартире было вынужденным, связанным с неприязненными отношениями с бывшей супругой и он ушел с целью избежать скандалов. Как предусматривает действующее законодательство в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствия нарушения. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность. Как усматривается из материалов дела, при приватизации спорной квартиры у Красовского В.В. согласия получено не было. На момент приватизации квартиры истец не был признан утратившим право на приватизацию ... в г. Ессентуки. Наличие решения суда от ... о признании его безвестно отсутствующим не может иметь значение, поскольку данное решение ... было отменено в установленном законом порядке, и Красовский В.В. был восстановлен в своих правах, в том числе и вправе на жилую площадь в спорной квартире. В соответствии с положениями ст. 44 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим (безвестно отсутствующим), за исключением денег и ценных бумаг на предъявителя. Исходя из материалов дела, на момент подачи иска, спорная квартира не продана, не подарена и препятствий для применения последствий недействительности сделки не имеется. Суд, оценив показания свидетелей, с документальными доказательствами по делу, к показаниям свидетелей Савицкой А.И., Бондарева Э.Г., Бердниковой С.Ю. и Желтухиной Е.Я. относится критически, так как данные свидетели явно заинтересованы в отказе удовлетворения исковых требований Красовского В.В.. Кроме того, доводы ответчиков и третьих лиц о пропуске срока исковой давности, суд считает не состоятельными, поскольку истец о нарушении своих прав узнал только в сентябре 2010 года. По этим основаниям, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости восстановления его прав и законных интересов. В силу ст. 56 ГПК РФ суд находит доказанными требования Красовского В.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Красовского В.В. удовлетворить. Признать недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: .... заключенный между администрацией г. Ессентуки в лице Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки и Стефанович Е.В., Стефанович М.А.. Применить последствия недействительности сделки, возвратив ..., расположенную в ... в г. Ессентуки, администрации г. Ессентуки в лице Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, который должен заключить договор социального найма с лицами, имеющими право проживания в спорной квартире на момент заключения договора приватизации .... Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... № ... о регистрации договора приватизации на 2\3 доли в праве собственности за Стефанович Е.В.. Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... № ... о регистрации договора приватизации на 1\3 доли в праве собственности за Стефанович М.А.. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2011 года. Председательствующий, судья: В.А. Емельянов