РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года                                                                    город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

с участием представителя истицы, адвоката Гриневской Л.Н., представившей удостоверение № ...... ордер № ...... от 10 июня 2011 г.; доверенность ...... от 26 мая 2011 года

представителя ответчицы Щегловой Т.В. по доверенности Щеглова В.В.

представителя 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности - Выскребцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н.И. к Щегловой Т.В. о признании недействительным договора дарения, передаче в собственность жилого помещения, возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.И. обратилась с иском в суд к Щегловой Т.В. о признании недействительным договора дарения, передаче в собственность жилого помещения, возмещении причиненного ущерба в сумме ...... рубля, указывая, что ......., на основании договора купли-продажи, ею была приобретена в собственность квартира ...... дома ...... по ул....... в г.Ессентуки. Она является очень больным человеком, в связи с чем, в 2005 году ей была установлена бессрочная инвалидность - 2 группа инвалидности по общему заболеванию. Истица является православной христианкой, по своим религиозным убеждениям не документирована паспортом гражданина Российской Федерации, но имеет российское гражданство и паспорт гражданина СССР. Ее дочь - ответчица Щеглова Т. В. и ее муж, зная о состоянии здоровья Власовой Н.И. и о ее религиозных убеждениях, в декабре 2008 года, сообщили последней, что со старым паспортом советского образца она может лишиться квартиры, так как с 2009 года по новому закону она отойдет государству и предложили ей переоформить квартиру на дочь, а она за это будет заботиться и содержать истицу до смерти. Не желая лишаться единственного жилья, испугавшись возможности остаться на улице, она согласилась переоформить свою квартиру на дочь. ....... истицу с электропоезда встретили ответчица и ее муж и повезли в регистрационную палату, был конец рабочего дня, истицу торопили, она при себе не имела очков (у нее катаракта, в глазах все расплывается), но, полностью доверившись дочери, она подписала договор по той строчке, где ей указали, договор остался в регистрационной палате, она его не забирала. Ответчица Щеглова Т.В. выполняла взятые на себя обязательства по содержанию истицы и уходу за ней. Но, в июне 2010 года, Власова Н.И. заболела, с ....... по ....... находилась на стационарном лечении в Ессентукской ЦГБ, с ....... по ....... находилась на стационарном лечении в урологическом отделении ГУЗ «СККЦ СВМП» г.Ставрополя, где перенесла оперативное вмешательство, после чего находилась на лечении у врача уролога по поводу мочекаменной болезни и нефростомы слева по ........ Все это время она нуждалась в постороннем уходе, поскольку перенесла операцию. После того, как истицу привезли ....... из г.Ставрополя домой, ответчица два раза в течение недели возила истицу на перевязки, поскольку у нее был прорезан бок и выведена трубка-нефростома, но после 20-х чисел июня она более не появилась, и с этого времени Щеглова Т.В. не выполняла за истицей уход и содержание. Кроме того, в ....... по адресу ее места жительства, пришло предписание об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и, что в случае неоплаты долга будет произведено отключение горячей воды с последующей передачей документов в суд. В связи с невыполнением взятых ответчицей обязательств перед истицей, последняя обратилась в регистрационную палату с целью ознакомления с условиями договора для его отмены. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Власовой Н.И. в феврале 2011 года выдана выписка из ЕГРП и договор, из текста которого ей стало известно, что она подарила свою квартиру Щегловой Т.В.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры № ...... дома № ...... по ул....... в г.Ессентуки, заключенный ....... между Власовой Н.И. и Щегловой Т.В. Передать в собственность Власовой Н.И. квартиру № ...... дома № ...... по ул...... в г.Ессентуки. Взыскать со Щегловой Т.В.в пользу Власовой Н.И. причиненный ущерб в размере ...... рублей.

В судебном заседании истица, представитель истицы по доверенности Гриневская Л.Н. просили исковые требования удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчица Щеглова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, из которого следует, что она является дочерью истицы. Власова Н.И. неоднократно говорила Щегловой Т.В. о намерении подарить ей свою квартиру. После окончательного и самостоятельного принятия решения, они обратились в агентство недвижимости. Директором агентства недвижимости Кравченко О.Г. был подготовлен договор дарения, с которым все ознакомились. В назначенный день она с мужем, забрав Власову Н.И. с железнодорожного вокзала, обратились в регистрационную палату. Перед приемом они еще раз прочитали договор. При приеме специалист регистрационной палаты спросил у матери, с какой целью она пришла, что собирается подписывать, на что Власова Н.И. ответила, что хочет подарить квартиру своей дочери. Также ей объяснили, что после подписания договора дарения она собственником квартиры являться не будет. На что истица ответила, что понимает, что подписывает, ее образование позволяет ей оценить все, что она делает, так как она много лет проработала в должности бухгалтера и главного бухгалтера. Ответчица никаких встречных обязательств на себя не брала. В заблуждение истицу не вводила. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчицы Щегловой Т.В. по доверенности Щеглов В.В. суду пояснил, что он является мужем ответчицы и зятем истицы. В декабре 2008 года истица изъявила желание подарить квартиру № ...... по ул. ...... в г. Ессентуки своей единственной дочери. Директором агентства недвижимости Кравченко О.Г. был подготовлен договор дарения, с которым все ознакомились, в том числе и Власова Н.И. В назначенный день, забрав Власову Н.И. с железнодорожного вокзала обратились в регистрационную палату. Перед приемом Власова Н.И. неоднократно читала договор дарения. Кроме этого, во время приема документов специалист регистрационной палаты выяснял, с какой целью она пришла, какой договор собирается подписывать. На что истица ответила, что имеет достаточное образование для заключения договора дарения. Документы были сданы в регистрационную палату на регистрацию ......., в четверг, в 18 часов 15 минут. Специалисты регистрационной палаты работали в этот день до 19 часов. Срок выдачи документов был установлен - ........ Однако истица и ответчица вместе обратились за получением правоустанавливающих документов ........ В получении копии договора дарения Власова Н.И. поставила свою подпись в расписке в присутствии ответчицы, представителя ответчицы и специалиста. При этом ответчица никаких встречных обязательств на себя не брала. В заблуждение истицу не вводила. Постоянно помогала своей матери. Когда Власовой Н.И. потребовалась оперативная медицинская помощь по поводу мочекаменной болезни, ответчица возила ее в г. Ставрополь, где последнюю успешно прооперировали. Все расходы несла дочь. После возвращения из больницы она продолжала ухаживать за истицей. С середины июля 2010 года ответчица сама оказалась в больнице в неврологическом отделении с диагнозом вегетососудистая дистания по кардиологическому типу. Истица же, оправившись после болезни, продолжала свою трудовую деятельность. В силу своей занятости ответчица не могла соглашаться на какие-либо условия в связи с тем, что у нее большая семья, трое детей, приусадебный участок. Матери она оказывала и собиралась оказывать посильную помощь, но не могла обеспечить ей пожизненное содержание. Власова Н.И. не нуждалась в пожизненном содержании дочери, она занималась реализацией церковной утвари, получала пенсию, имела свой доход, что однозначно свидетельствует, что она не нуждалась в постороннем уходе. На момент заключения договора дарения истице исполнилось 64 года.Они никогда не слышали о том, чтобы истица жаловалась на свое зрение. Власова Н.И. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. По вероисповеданию Власова Н.И. православной веры, но состоит в секте. Квартиру подарила дочери, опасаясь того, что сектанты могут отобрать у нее принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. Просит в иске отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности - Выскребцова К.В., привлеченная к участию в деле, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку договор заключен с соблюдением всех требований действующего законодательства, причины, препятствующие государственной регистрации отсутствовали, воля сторон была выяснена при приеме документов. Специалист всегда на приеме выясняет, понимает ли даритель значение своих действий, не заблуждается ли он в сути заключаемой сделки, последствия заключения сделки. В регистрационной палате всегда есть запасные очки, однако, истица не заявляла о проблемах со зрением. В случае, когда гражданин жалуется на плохое зрение или просит прочесть за него договор, специалист отказывает в приеме документов Даритель подписывает договор дарения в присутствии специалиста, предварительно его прочитав. Специалист выясняет, понимает ли даритель разницу между договором дарения и договором пожизненного содержания с иждивением, объясняет, что даритель перестает быть собственником недвижимого имущества при жизни, что их могут выписать в любое время, и никто не должен их содержать, досматривать, обеспечивать материально. Если специалист видит сомнения со стороны дарителя, то он предлагает пройти к нотариусу и оформить договор пожизненного содержания с иждивением, или дома обдумать свое решение еще раз. Только после этого специалист осуществляет прием документов. Для заключения договора пожизненного содержания с иждивением, требуется обязательно нотариальное удостоверение в соответствии со ст. 584 ГК РФ. График работы Ессентукского отдела построен таким образом: понедельник, среда, пятница с 9часов до 18 часов; вторник, четверг с 9 часов до 19 часов, суббота с 9 часов до 16 часов. Как правило стороны сделки приходят вместе получать документы. Как усматривается из регистрационного дела, Власова Н.И. получила копию договора дарения ......., о чем имеется ее подпись в расписке .......Считает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению..

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истицы свидетели Шишукова Н.И. и Кузьмина Н.А. пояснили, что ......., в их присутствии, в квартире, принадлежащей Власовой Н.И., они были свидетелем разговора, состоявшегося между Власовой Н.И. и ее дочерью Щегловой Т.В. о договоре дарения квартиры под условием пожизненного содержания истицы.

Свидетель Кравченко О.Г. суду показал, что он является директором ООО «Инна и К». 11 декабря 2008 года он подготовил договор дарения квартиры № ...... по адресу: г. Ессентуки, ул. ......, д. ....... Истцу и ответчику были разъяснены и понятны статьи действующего законодательства, договор дарения в трех экземплярах был подписан собственноручно самим истцом и ответчиком. Власова Н.И. заключала договор в здравом уме и твердой памяти, не под влиянием насилия, угрозы, не вследствие заблуждения, не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях и договор не является для нее кабальной сделкой. Кравченко О.Г. присутствовал и при приеме документов специалистом регистрационной службы. Специалист также выяснял у Власовой Н.И понимает ли она значение своих действий, не заблуждается ли она в сути заключаемой сделки, последствия заключения сделки. Власова Н.И. подписала договор дарения в присутствии специалиста, предварительно его прочитав. Очки не носила, читала и подписывала сама. Необходимости в предоставлении очков не было и на зрение не жаловалась. Специалист выяснял у нее, понимает ли Власова Н.И. разницу между договором дарения и договором пожизненного содержания с иждивением, объяснял, что она перестает быть собственником недвижимого имущества при жизни, что ее могут выписать в любое время, и никто не должен ее содержать, досматривать, обеспечивать материально.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Власовой Н.И. по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договоров купли-продажи, или иной сделки об отчуждении имущества.

          Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, ее совершившими.

           В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор отчуждения недвижимости заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, что следует из ст.550 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку договор дарения в соответствии со ст. 153 и 572 ГК РФ, является сделкой, к признанию его недействительной применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. 166 - 181 ГК РФ.

Из копии регистрационного дела по регистрации сделки отчуждения квартиры № ...... по ул. ...... в г.Ессентуки, следует, что 11 декабря 2008 г. Власовой Н.И. и Щегловой Т.В.. сданы документы на государственную регистрацию на основании договора дарения от 11 декабря 2008 года, заключенного между Власовой Н.И. и Щегловой Т.В.. На данном заявлении, а также расписке о получении регистрационной службой документов на государственную регистрацию, стоят подписи Власовой Н.И. и Щегловой Т.В., что не отрицается истцом. К расписке приложен спорный договор дарения. Текст данных документов свидетельствует, что Власова Н.И. подарила Щегловой Т.В. принадлежащую ей квартиру № ...... по ул. ...... в г.Ессентуки, в регистрационную службу передаются документы на регистрацию именно данной сделки.

Как видно из материалов дела, Власова Н.И. и ее представитель Гриневская Л.Н. считают, что основанием признания договора дарения недействительным является притворность данной сделки.

Судом установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. Доказательств иного волеизъявления сторон при заключении сделки, суду представлено не было. Стороны исполнили условия оспариваемого договора дарения: Власова Н.И. передала Щегловой Т.В. квартиру, Щеглова Т.В. приняла в дар квартиру, принадлежащую истице на праве собственности, стороны произвели государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющее существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Заблуждение относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, у Власовой Н.И.отсутствовало, ее волеизъявление на заключение договора дарения подтверждено показаниями свидетеля Крвченко О.Г. и письменными доказательствами. Власова Н.И. не была обманута ответчиком при заключении сделки, поскольку она имела намерение заключить сделку дарения квартиры.

В силу ч.3 ст. 574, 164 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество ...... от ....... подтверждается, что Власова Н.И. являлась собственником кв. № ...... по ул. ......, общей площадью ...... кв.м в г.Ессентуки на основании договора купли-продажи от ........

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ...... от ......., Щеглова Т.В. является собственником однокомнатной квартиры площадью ...... кв.м, расположенной по адресу: г.Ессентуки, ул. ......, ...... кв....... на основании договора дарения от ........

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела между Власовой Н.И. и Щегловой Т.В. ....... был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры № ...... на ул. ...... в г. Ессентуки.

Как установлено в судебном заседании ....... приходится на день недели четверг, следовательно, Ессентукский филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлял прием граждан до 19 часов в соответствии с графиком.

В силу ст.ст.573, 577, 578 ГК РФ одаряемый вправе отказаться от дара, даритель вправе отказаться от исполнения договора, а также даритель вправе отменить дарение.

Истица Власова Н.И. указывает в иске и в судебном заседании, что никаких документов из регистрационной палаты она не получала, о своих нарушенных правах узнала ....... году после того, как взяла выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копию договора в регистрационной службе. Доводы эти проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Однако согласно расписке ...... договор дарения квартиры получен ею ........ Наличие своей подписи истица расписке не отрицала. Истица указывает в исковом заявлении, что о совершенном договоре дарения ей стало понятно после того, как ответчик отказалась исполнять обязательства по ее содержанию, то есть в июне 2010 года, что противоречит материалам дела.

Утверждение истицы о том, что ....... она узнала о том, что заключила договор дарения, не соответствует действительности, так как в архивной карточке учета и выдачи дел, проставлена дата ......., то есть перед обращением в суд.

Утверждение Власовой Н.И. о том, что уход Щегловой Т.В. за матерью до июня 2010 года не доказывает, что при заключении договора дарения стороны имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением.

Судом проверены доводы истицы о том, что она, страдая плохим зрением, подписывала договор дарения без очков. Указанные доводы своего подтверждения не нашли. Допрошенные в судебном заседании представители ответчика Щеглов В.В. и 3-го лица Выскребцова К.В., свидетель Кравченко О.Г. пояснили, что Власова Н.И. очками не пользовалась, все документы читала самостоятельно и расписывалась в документах сама.

Пояснения вышеуказанных лиц полностью подтверждаются сведениями, полученными из МУЗ « Ессентукская городская поликлиника». Из принятой к обозрению медицинской карточки, копия которой приобщена к материалам дела, следует, что до ....... Власова Н.И. к врачу-офтальмологу не обращалась

При таких обстоятельствах, суд обоснованно приходит к выводу, согласно которому указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец добровольно подписывала документы, необходимые для регистрации договора дарения и не могла не знать о том, какую именно сделку она совершает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что договор дарения квартиры от ......., заключен в соответствии с требованиями закона, данный договор был зарегистрирован и оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Доводы истца и его представителя о намерении заключить фактически договор пожизненного содержания, являются надуманными, поскольку при подписании договора дарения, сдаче его на государственную регистрацию, Власова Н.И. отдавала отчет своим действиям и понимала, какой договор ею заключается, могла оценить последствия заключения сделки дарении квартиры. Кроме того, как усматривается из пояснений представителя ответчика Щеглова В.В., договор дарения заключался добровольно, истицу к этому никто не понуждал, договор истица читала, и была согласна с его условиями.

Относительно доводов истца и его представителя о том, что сделка по дарению квартиры была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны Щегловой Т.В., несостоятельна.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент обращения в суд - ....... - годичный срок для защиты права Власовой Н.И. по иску к Щегловой Т.В. о признании договора дарения недействительным, истек. Ответчица заявила ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии с абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения необходимо наличие двух условий. Во-первых, такое заблуждение должно быть существенным. Во-вторых, иск должен быть подан стороной, которая заблуждалась. Для подобных сделок характерно то обстоятельство, что они заключаются под воздействием порока воли и являются оспоримыми. Оспоримость означает преобладание частного интереса в результате совершения сделки, а также наличие субъективного элемента в ее содержании.

Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила суду доказательства того, что договор дарения она заключила под влиянием заблуждения либо обмана со стороны Щегловой Т.В.. Указанный договор был подписан истцом собственноручно, истец подавала документы на государственную регистрацию указанного договора и перехода права собственности, договор не содержит никаких встречных обязательств Щегловой Т.В. перед Власовой Н.И. Судя по поведению Власовой Н.И. в регистрационной палате при сдаче документов и получении копии договора дарения сомнений в необходимости в пользовании очками, ни у кого не возникало.

Заблуждение же Власовой Н.И. относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Власовой Н.И. о признании недействительным договора дарения от 11 декабря 2008 года, заключенного между Власовой Н.И.. и Щегловой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власовой Н.И. к Щегловой Т.В. о признании недействительным договора дарения, передаче в собственность жилого помещения, возмещении причиненного ущерба, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.

Председательствующий                                                             Е.А. Аветисова