РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года      город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополовой Л.Т. к Кобозевой Л.А., Кецеровой М.Н., Томишинец Н.И., Волошину Н.В., Кривошееву Ю.П. о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** истец Тополова Л.Т. обратилась в суд с иском к Кобозевой Л.А., Лещина С.В., Томишинец Н.И. о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, сославшись на следующее.

Ей на основании постановления главы города Ессентуки *** от ***, постановления главы города Ессентуки за *** от ***, предоставлен в аренду на *** лет земельный участок под садоводство и огородничество, что подтверждается свидетельством о регистрации права от *** запись регистрации ***. Данный участок расположен по адресу: ***

На данном участке у нее находился ***.м., который представлял собой одноэтажное, прямоугольное строение. Стены и перегородки деревянные, швы отделаны узкой планкой. Стены всего домика изнутри были покрыты лаком, пол - линолеумом. Кровля металлическая, по деревянной обрешетке финского производства к ней были прикреплены сливы из нержавеющей стали. Участок огорожен забором, выполненным из сетки. Вход в дом осуществлялся со двора. Дом состоял из одной комнаты. Электричество, газопровод в доме отсутствовали. Отапливался дом дровами, путем разжигания, в расположенном в западной части, камином. На двух окнах находились металлические решетки. Внутри домика находился дачный инвентарь: кровать деревянная, трюмо деревянное с двумя тумбочками, стол, сервант деревянный, картина, занавески. В дачный сезон она с друзьями и родственниками постоянно находилась на садовом участке.

*** примерно в *** часов ей на домашний номер телефона позвонил А.М. и сообщил, что сгорела ее дача. *** она со своей подругой Л.Г. приехали на дачу и обнаружили, что ее садовый домик полностью сгорел, о чем *** она подала заявление начальнику ОВД по *** с просьбой провести проверку по вышеуказанному факту и установить виновных лиц, так как ей причинен имущественный вред. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОВД по *** за *** от ***

По ее заявлению ОВД по г. Ессентуки проведена проверка, по результатам которой установлено, что *** около *** минут несовершеннолетние А.Ю,, ***.р., А.Н., *** г.р. и В.В., *** г.р. пришли на ее дачу, расположенную по адресу: ***, *** ***, так как ранее неоднократно приходили туда играть.

В помещении дачи они решили развести костер в камине и пожарить сосиски. Собрав на улице дрова и положив их в камин, они облили дрова принесенным с собой спиртом, при этом небольшую часть спирта пролили на пол и подожгли их. Когда дрова прогорели, несовершеннолетние пожарили на углях сосиски и решили еще подкинуть дров. Собрав дрова, Кривошеев А.Ю., Волошина А.Н., и Томищенец В.В. кинули дрова на угли, и они сильно разгорелись, так как дров было много. Испугавшись, Кривошеев А.Ю., Волошина А.Н., и Томищенец В.В. выбежали из помещения на улицу, но затем, взяв кусок ткани, собрали на нее снег и войдя в помещение дачи, насыпали снег на костер, огонь перестал гореть, но угли тлели, после чего Кривошеев А.Ю., Волошина А.Н. и Томищенец В.В. пошли по домам.

Примерно в *** *** житель соседнего участка *** А.И. вышел на улицу, где обнаружил, что дачный дом, расположенный на участке *** сгорел. Как горела дача, А.И. не видел.

Свидетелей, очевидцев пожара в ходе проведения проверки не установлено, так как район, где расположен данный участок ***, находится на окраине дачного массива, расположенные по соседству участки, редко посещаются владельцами.

Сообщений в пожарную часть *** *** о возгорании дачного участка по адресу: ***, *** не поступало, и выезд сотрудниками пожарной охраны не осуществлялся.

Согласно заключению дознавателя отдела надзорной деятельности по г. Ессентуки П.Л. причиной пожара в дачном доме по адресу: ***, явилось занесение источника огня извне.

Согласно заключению ООО «Научно - производственной группы «Независимый эксперт» от *** сумма причиненного ущерба в результате возгорания дачного домика по адресу: ***

Проведенной проверкой оперуполномоченный ОУР ОВД по г. Ессентуки лейтенант милиции И.К. установил, что в материалах проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как А.Ю,, А.Н. и В.В. не имели прямого умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога. По своей невнимательности и неосторожного обращения с огнем, оставили без присмотра догореть костер, что в дальнейшем привело к возгоранию дачного дома. Вместе с тем в действиях А.Ю,, А.Н., и В.В. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. *** РФ, так как повреждение или уничтожение чужого имущества было совершено путем неосторожного обращения с огнем, однако согласно ч. *** РФ - уголовной ответственности по данным преступлениям подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

На основании вышеизложенного *** оперуполномоченным ОУР ОВД по *** лейтенантом милиции И.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению по основаниям п. *** РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч***.

Так как А.Ю,, *** г.р., А.Н.,                *** г.р., В.В., *** г.р., являются малолетними и не могут возместить ущерб, причиненный поджогом садового домика, то в соответствии со ст. 28 ГК РФ родители, усыновители и опекуны отвечают за вред, причиненный малолетними.

В результате поджога дачи ей причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «Научно - производственной группы «Независимый эксперт» от *** сумма причиненного ущерба в результате возгорания дачного домика по адресу: *** *** составила ***

Поджог ее дачи отрицательно сказался и на ее здоровье. Она оказалась в стрессовой ситуации, с которой была неспособна справиться самостоятельно. После случившегося она была вынуждена обратиться в МУЗ «Городская поликлиника» г. Ессентуки к врачам невропатологу и неврологу для оказания мне квалифицированной помощи. В результате обследования ей врачом неврологом были выписаны лекарственные препараты для лечения суставов, так как при осмотре ее сгоревшего дома, она упала и повредила колено. Покупка препаратов повлекла для нее значительные материальные затраты в сумме *** Ее единственным доходом является пенсия.

Кроме того, следствием пожара явился перенесенный ее нервный стресс, по причине которого *** и *** ей вызывали скорую помощь. Врачи скорой помощи поставили диагноз: ***

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред заключается, в том числе, и в нравственных переживаниях.

Из-за пожара на даче она постоянно находилась в состоянии стресса. Ответчики не принимали никаких мер не только для того, чтобы каким-то образом загладить причиненный вред, но даже не пыталась попросить прощения, чем лишь увеличивали ее душевные страдания, тем самым причинив моральный вред, который она оценивает в ***.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Помимо вышеуказанных затрат, она была вынуждена понести значительные затраты на ксерокопирование документов для суда и ответчиков по данному иску.

На основании изложенного, Тополова Л.Т. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда денежную сумму в размере *** руб. для проведения восстановительных работ; взыскать с ответчиков денежные средства за причинение морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***; за выполнение ксерокопий - *** рублей - судебные расходы по оказанию юридической помощи в сборе и оформлению искового заявления в суд.

Определением судьи Ессентукского городского суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волошин Н.В. - отец Волошиной А.Н., Кривошеев Ю.П. - отец Кривошеева А.Ю., ненадлежащий ответчик Лещина С.В. заменена на надлежащего Кецерову М.Н. - мать Кривошеева А.Ю.

*** Тополовой Л.Т. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения вреда денежную сумму в размере *** для проведения восстановительных работ; в счет возмещения морального вреда взыскать с ответчиков ***; за выполнение ксерокопий ***; расходы по оплате услуг представителя ***.

В судебных заседаниях ***, *** истец Тополова Л.Т. поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате телеграмм в сумме ***, за представление ее интересов в суде адвокатом - ***.

Представитель истца по ордеру адвокат Конева Е.В. поддержала позицию своего доверителя.

В судебных заседаниях ***, *** законный представитель Волошиной А.Н. - Кобозева Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований Тополовой Л.Г., пояснив, что Волошиной А.Н. *** в садовом домике Тополовой Л.***. не было, она ничего не поджигала.

В судебных заседаниях ***, *** законный представитель А.Ю, - М.Н. исковые требования Тополовой Л.***. не признала, пояснив, что ее сына Кривошеева А.Ю. в этот день там не было, он выезжал с ее родителями в ***.

В судебное заседание *** ответчики Томишинец Н.И., Волошин Н.В., Кривошеев Ю.П. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени слушания дела.

От Волошина Н.В., Кривошеева Ю.П. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска Тополовой Л.Т.

В судебном заседании *** законный представитель Томишинец В.В.- Томишинец Н.А. исковые требования Тополовой Л.Т. не признала, указав, что ее сына в садовом домике не было, он ничего не поджигал.

Свидетель М.А., допрошенная судом по ходатайству истца, в судебном заседании *** показала, что домик Тополовой Л.Т. был в хорошем состоянии, она неоднократно по просьбе Тополовой заходила туда, чтобы проверить, все ли в порядке. После поджога домика Тополова Л.***. была в плохом состоянии.

Свидетель Л.Г., допрошенная судом по ходатайству истца, в судебном заседании *** показала, что садовый домик Тополовой Л.Т. был в хорошем состоянии, ухоженный. Поскольку Тополова Л.Т. плохо себя чувствовала, они с ней только *** приехали на дачу, где обнаружили, что домик сгорел. Тополова Л.Т. тяжело это перенесла.

Свидетель Н.И., допрошенный судом по ходатайству ответчика Кецеровой М.Н., в судебном заседании *** показал, что является дедом Кривошеева А.Ю., *** они с женой и внуком были в ***, соответственно, его внук не поджигал садовый домик.

Заслушав объяснения представителя истца, ее представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск Тополовой Л.***. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Тополовой Л.Т. на основании постановления главы *** *** от ***, постановления главы *** за *** от ***, предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок под садоводство и огородничество, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ***, запись регистрации ***. Данный участок расположен по адресу: ***, *** ***. На вышеуказанном земельном участке у нее находился садовый домик литер «*** общей площадью *** кв.м.

Согласно справке от *** председателя ДНТ «Мичуринец», Тополова Л.Т. с *** года является членом дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец» и имела до *** садовый домик литер «***

Из справки *** от *** следует, что на земельном участке ***», капитального строительства нет. Имеется фундамент сгоревшего садового домика размерами ***

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по сообщению Тополовой Л.Т. от ***, установлено следующее.

*** около *** несовершеннолетние Кривошеев А.Ю., ***р., Волошина А.Н., ***.р. и Томищенец В.В., ***.р. пришли на ее дачу, расположенную по адресу: ***, *** ***, так как ранее неоднократно приходили туда играть.

В помещении дачи они решили развести костер в камине и пожарить сосиски. Собрав на улице дрова и положив их в камин, они облили дрова принесенным с собой спиртом, при этом небольшую часть спирта пролили на пол и подожгли их. Когда дрова прогорели, несовершеннолетние пожарили на углях сосиски и решили еще подкинуть дров. Собрав дрова, Кривошеев А.Ю., Волошина А.Н., и Томищенец В.В. кинули дрова на угли, и они сильно разгорелись, так как дров было много. Испугавшись, Кривошеев А.Ю., Волошина А.Н., и Томищенец В.В. выбежали из помещения на улицу, но затем, взяв кусок ткани, собрали на нее снег и войдя в помещение дачи, насыпали снег на костер, огонь перестал гореть, но угли тлели, после чего Кривошеев А.Ю., Волошина А.Н. и Томищенец В.В. пошли по домам.

Примерно в *** минут *** житель соседнего участка *** А.И. вышел на улицу, где обнаружил, что дачный дом, расположенный на участке *** сгорел. Как горела дача, А.И. не видел.

Свидетелей, очевидцев пожара в ходе проведения проверки не установлено, так как район, где расположен данный участок ***, находится на окраине дачного массива, расположенные по соседству участки, редко посещаются владельцами.

Сообщений в пожарную часть (*** о возгорании дачного участка по адресу: ***, *** не поступало, и выезд сотрудниками пожарной охраны не осуществлялся.

Согласно заключению дознавателя отдела надзорной деятельности по *** П.Л. причиной пожара в дачном доме по адресу: *** ***, явилось занесение источника огня извне.

Из заключения ООО «Научно - производственной группы «Независимый эксперт» от *** следует, что сумма причиненного ущерба в результате возгорания дачного домика по адресу: *** *** составила ***

Проведенной проверкой оперуполномоченный ОУР ОВД по г. Ессентуки лейтенант милиции И.К. установил, что в материалах проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ***, так как Кривошеев А.Ю., Волошина А.Н. и Томищенец В.В. не имели прямого умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога. По своей невнимательности и неосторожного обращения с огнем, оставили без присмотра догореть костер, что в дальнейшем привело к возгоранию дачного дома. Вместе с тем в действиях Кривошеева А.Ю., Волошиной А.Н., и Томищенец В.В. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. *** РФ, так как повреждение или уничтожение чужого имущества было совершено путем неосторожного обращения с огнем, однако согласно ч. *** - уголовной ответственности по данным преступлениям подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители (опекуны), если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п.1 ст. 1080 ГПК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами проверки, проведенной оперуполномоченным ОУР ОВД по *** И.К., установлена вина несовершеннолетних Кривошеева А.Ю., Волошиной А.Н., Томишинец В.В. в причинении ущерба Тополовой Л.Т. в результате неосторожного обращения с огнем, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку Волошина А.Н., Кривошеев А.Ю., Томишинец В.В. не достигли совершеннолетнего возраста, необходимого для привлечения к уголовной ответственности.

Из заключения по причине пожара, произошедшего *** в дачном доме по адресу: *** *** следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось занесение источника огня извне.

Судом установлено, ответчики по делу являются родителями несовершеннолетних Волошиной А.Н., Кривошеева А.Ю., Томишинец В.В.

В связи с вышеуказанной нормой права, родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним.

При этом согласно ч.3 ст. 398 ГПК РФ, производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Лещина Н.И., поскольку, являясь дедом несовершеннолетнего Кривошеева А.Ю., он заинтересован в исходе настоящего дела.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из заключения специалиста ООО «НПГ «Независимый эксперт» О.Н. по сумме ущерба по материалу проверки, зарегистрированном в КУСП ОВД по *** за *** от ***. Сумма ущерба, его основной части (то, что буквально определено и посчитано) на *** составляет ***.

Не доверять либо оспаривать заключение специалиста, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда нет оснований. Информация, указанная в заключении, согласуется с иными материалами дела.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие вышеназванное заключение, в рамках рассматриваемого судебного дела они также не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в отношении спорного садового домика.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, ответчики должны солидарно компенсировать Тополовой Л.Т. убытки, выражающиеся в расходах, которыми Тополова Л.Т. компенсирует свои потери для восстановления садового домика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков *** в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В судебном заседании истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесении истцом нравственных или физических страданий, не доказан факт нарушения ответчиками неимущественных прав истца, т.к. спор возник по другому поводу.

Истцом представлены отрывные талоны к карточке вызова скорой помощи от *** ***, в то время как о случившемся пожаре ей было известно ***.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что моральный вред подлежит возмещению, т.к. личным неимущественным правам истца вред не причинялся. При таких обстоятельствах, в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере *** рублей в сборе и оформлении искового заявления в суд, *** рублей за представление ее интересов в суде адвокатом, *** за подачу телеграмм ответчикам, *** рублей за ксерокопии документов, приложенных к исковому заявлении, *** - расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы истцом понесены, что подтверждается соответствующими квитанциями. Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде. С учетом объема помощи, времени ее оказания, сложности рассматриваемого дела, размеров ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, результатов рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях понесенные Тополовой Л.Т. расходы за представительство в разумной сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, за телеграммы и ксерокопии - ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тополовой Л.Т. к Кобозевой Л.А., Кецеровой М.Н., Томишинец Н.И., Волошину Н.В., Кривошееву Ю.П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Кобозевой Л.А., Кецеровой М.Н., Томишинец Н.И., Волошина Н.В., Кривошеева Ю.П. в пользу Тополовой Л.Т. в счет возмещения убытков ***

Взыскать с Кобозевой Л.А., Кецеровой М.Н., Томишинец Н.И., Волошина Н.В., Кривошеева Ю.П. в пользу Тополовой Л.Т. судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме ***, за телеграммы и ксерокопии - ***, по оплате государственной пошлины - *** в равных долях.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 г.

Председательствующий: