Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «07» июля 2011 года город Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Бочаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова В.С. к директору ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная экспертиза» Абашевой Л.Н. о признании экспертного исследования недействительным, УСТАНОВИЛ : Кравцов В.С. обратился в суд с иском к директору ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная экспертиза» Абашевой Л.Н. о признании экспертного исследования недействительным указав следующее. Романюта И.В. согласно решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности г.Ставрополя от ... рекомендовано представить в комитет градостроительства администрации г.Ставрополя техническое заключение об эффективности выполнения противооползневых мероприятий и состоянии несущей способности конструкций подпорной стены, проведенных лицензированной проектной организацией. Романюта И.В. было представлено экспертное исследование домовладения, расположенного по адресу: .... Истец считает, что перед экспертами не были поставлены вопросы, требующие технического заключения об эффективности выполненных противооползневых мероприятий, не подтверждена эксплуатационная надежность и безопасность. Не подтверждены расчетами несущие способности конструкций подпорной стены. ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная экспертиза» не является лицензированной проектной организацией. Экспертное исследование ... от ... проведено визуально, инженерно-геологическое исследование участка не представлено, нет возможности определить какими грунтами представлен массив земли на участке, и из каких выполнена насыпь. Проект на возведение подпорной стены или исполнительная документация на устройство инженерного сооружения для исследования не представлены. Грунт у основания конструкции не шурфился и данных о заглублении конструкции подземной части стены нет. Исследования проводились путем осмотра объекта застройки на участке по .... Истец считает, что исследование проведено с грубейшим нарушением законодательства РФ и основных положений Конституции РФ. На разрешение экспертов было поставлено 5 вопросов, 4 из которых непосредственно имеют отношение к собственникам домовладения по адресу: .... Экспертами не были затребованы у собственников указанного дома документы, что по мнению истца привело к грубейшему искажению фактов, отраженных в исследовании и имеющих доказательное значение. При проведении экспертного исследования были нарушены ст.4,5,6,11 ФЗ № 73 от ... просит суд признать экспертное исследование ... от ... недействительным. В судебное заседание не явились истец и третье лицо Романюта И.В., направив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Абашева Л.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу. Как директор учреждения, она обладает лишь организационно-распорядительными функциями, ответственность за правильность и полноту экспертных исследований и заключений действующим законодательством возложена непосредственно на экспертов. Кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав исследованием эксперта ... от ... Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГР юридических лиц, ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная экспертиза» включено в ЕГР юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера ... Согласно приказу ... от ... Абашева Л.Н. вступила в должность директора ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная экспертиза» сроком на три года. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Истцом представлена копия исследования эксперта ... от ... по проведению экспертного исследования домовладения, расположенного по адресу: .... Данное исследование проводилось экспертом-строителем ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная экспертиза» Иваницкой С.Н. и специалистом-строителем Ересько С.С. Абашева Л.Н., являясь директором ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная экспертиза», действуя на основании ст.14,41 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поручила указанным экспертам провести экспертное исследование домовладения ... по ... в ... на основании договора ... от ..., заключенного с Романюта И.В. Вопрос о достоверности заключения эксперта напрямую связан с его ответственностью. Законодатель предусматривает возможность привлечения эксперта к административной и уголовной ответственности за дачу им заведомо ложного заключения, т.е. по смыслу закона именно эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ч.2 ст.80 ГПК РФ). Согласно ст. 14 ФЗ № 73 от ... руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе в том числе давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе. В обязанности эксперта входит представление обоснованного заключения. Требование обоснованности обращено к содержанию экспертного заключения. В нем должны приводиться не только результаты исследования, но и ход проводимых испытаний, расчеты, схемы, ссылки на другие исследования, приведенные в такой форме, чтобы их можно было проверить. Сомнительные и дискуссионные обстоятельства исключаются. Закон требует представления объективного заключения. Оно дается вне зависимости от интересов участников процессуальных отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта. Единственный источник экспертного заключения - результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта. В соответствии со ст. 16 вышеуказанного закона, эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Согласно Уставу ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная экспертиза», директор учреждения обладает лишь организационно-распорядительными функциями. Таким образом, Абашева Л.Н., являющаяся руководителем учреждения, не несет ответственности за качество и результаты проведенной экспертами работы. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Абашевой Л.Н. о том, что она не может являться надлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Оценивая доводы истца в части недействительности исследования, как проведенного с нарушением законодательства РФ и основных положений Конституции РФ, суд приходит к следующему. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В условиях состязательности сторон, судом направлялось истцу письменное уведомление о необходимости представления в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что оспариваемым экспертным исследованием нарушены его права и охраняемые законом интересы, однако такие доказательства истцом суду не представлены. В исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не приведены конкретные основания, по которым заявлены исковые требования. Доводы истца о проведении экспертного исследования с нарушением порядка его проведения, о его несоответствии требованиям, предъявляемым к экспертному исследованию, являются несостоятельными, и не могут служить основанием к признанию его недействительным, поскольку каких-либо нарушений при проведении исследования судом не установлено. Оспариваемое экспертное исследование проведено в соответствии с требования закона (ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно существующим требованиям к заключению (исследованию) эксперта, в исследовательской части описан процесс исследования и его результаты, дано научное объяснение установленным фактам, изложены: - методы и приемы исследований, которые описаны, доступны для понимания лицами, не имеющими специальных познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование; - обоснование и объяснение примененных методов, - справочно-нормативные материалы (инструкции, постановления, приказы), которыми эксперт руководствовался при решении поставленных вопросов с указанием даты и места их издания; - экспертная оценка результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по решаемым вопросам. Согласно сведениям, представленным Ленинским районным судом г.Ставрополя, в настоящее время в производстве данного суда (с учетом территориальной и исключительной подсудности) какое-либо гражданское дело, истцом либо ответчиком по которому является Кравцов В.С. отсутствует. Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ... прекращено производство по гражданскому делу по иску Кравцова В.С., Кравцова В.С. к Романюта И.В. о демонтаже подпорной стены и возмещении убытков в связи с утверждением мирового соглашения. ... Ленинским районным судом г.Ставрополя отказано Кравцову В.С. и Кравцову В.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда от ... ... производство по заявлению Кравцова В.С. и Кравцова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... отказано. Таким образом, сведений о том, что оспариваемое экспертное исследование используется третьим лицом по делу Романюта И.В. в качестве доказательства суду не представлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При таких обстоятельствах, в случае наличия в суде гражданского дела, в котором сторонами будет предъявлено в качестве письменного доказательства исследование эксперта ... от ..., суд оценит допустимость, относимость и достоверность данного исследования в рамках конкретного спора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в условиях состязательности сторон не представил доказательств нарушения его прав исследованием эксперта ... от ..., как не представил доказательства и в обоснование заявленных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Кравцова В.С. к директору ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение «Судебная экспертиза» Абашевой Л.Н. о признании экспертного исследования недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий- Е.В.Иванова
с участием ответчика Абашевой Л.Н.,