РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года                                                                          город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопозовой Ж.Б. к Чопозовой Н.С., Политовой С.Ф., Чопозову П.С. о признании самовольно реконструированного жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чопозова Ж.Б. обратилась в суд с иском к Чопозовой Н.С., Политовой С.Ф., Чопозову П.С. о признании самовольно реконструированного жилого дома литер «*** общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоящего из жилой комнаты *** площадью *** кв.м, жилой комнаты *** площадью *** кв.м, кухни *** площадью *** кв.м, коридора *** площадью *** кв.м, санузла *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** совместным имуществом супругов Чопозова С.П. и Чопозовой Ж.Б., признании за Чопозовой Ж.Б. права собственности на *** долей жилого дома, из которых *** является супружеской долей, а *** наследственной долей после умершего супруга Чопозова С.П. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование своих требований истец указала, что является вдовой Чопозова С.П., умершего ***. Кроме нее его наследниками являются: мать Политова С.Ф., сын от первого брака Чопозов П.С., их общая дочь Чопозова Н. С. В *** ее супруг получил в наследство после своего умершего отца ветхий жилой дом из самана, расположенный по адресу *** *** *** В связи с тем, что дом начал разрушатся, они с супругом были вынуждены провести полную реконструкцию дома с перепланировкой и пристройкой, которая заключалась в следующем:

замена стропильной системы и покрытия над основной частью дома;

усиление фундаментов;

замена оконных блоков с расширением проемов;

устройство антисейсмического железобетонного пояса;

замена саманных стен пристройки литер «а» на кирпичные;

замена внутреннего инженерного оборудований; вода, канализация, электро и газооборудование, а так же наружных сетей водопровода, канализации, электро - и газооборудования;

демонтаж перегородок (межкомнатных стен) между помещениями *** и ***, *** и *** (согласно техпаспорта за ***).

Согласно заключению по техническому обследованию жилого дома после его реконструкции, произведенному ООО «Гражданпроект», жилой дом литер *** пригоден к эксплуатации по функциональному назначению. Угрозы жизни и здоровью людей нет. Стоимость реконструированного объекта, согласно локальному расчету составляет *** рулей. Указанный жилой дом общей площадью ***.м., жилой площадью ***.м. сотоит из следующих помещений: жилая комната *** площадью *** кв.м, жилая комната *** площадью *** кв.м., кухня *** площадью ***.м., коридор *** площадью *** кв.м., санузел *** площадью *** кв.м. Считает, что вышеуказанный реконструированный жилой дом является совместно нажитым имуществом. Она имею право *** супружескую доли указанного имущества.

При своей жизни они с супругом не успели узаконить самовольную реконструкцию жилого дома и в связи с этим у нее после его смерти возникли проблемы:

- администрацией г. Ессентуки ей было отказано в узаконивании реконструированного жилого дома;

- нотариус Ивашова P.P. не считает, что право на супружескую долю распространяется на самовольно реконструированное помещение.

Положения ст. 222 ГК ПФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Наследственным имуществом является:

- 1/2 доля жилого дома, расположенного в ***, в реконструированном виде.

Она, как наследница, имеет право на *** долю наследственного имущества, то есть на *** долю жилого дома расположенного в ***, в реконструированном виде.

Соответственно ее доля составляет *** долей жилого дома, расположенного в ***, в реконструированном виде.

В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании изложенного, просит признать самовольно реконструированный жилой дом литер «***» общей площадью *** кв.м., жилой лошадью *** кв.м. состоящий из следующих помещений: жилая комната *** площадью *** кв.м. жилая комната *** площадью *** кв.м., кухня *** площадью *** кв.м., коридор *** площадью *** кв.м., санузел *** площадью *** кв.м., расположенный в *** совместным имуществом супругов Чопозова С.П. и Чопозовой Ж.Б.. Признать за Чопозовой Ж.Б. право собственности на *** долей, из которых *** является супружеской долей, а *** наследственной долей после умершего супруга Чопозова С.П. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании *** истец Чопозова Ж.Б. поддержала свои исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по ордеру адвокат Орловская Е.Н. поддержала позицию своего доверителя.

В судебном заседании *** ответчик Чопозова Н.С. не возражал против удовлетворения исковых требований Чопозовой Ж.Б.

В судебное заседание *** ответчик Политова С.Ф. не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении от нее не поступало, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В судебном заседании *** полномочный представитель ответчика Политовой С.Ф. по доверенности Айвазова С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований Чопозовой Ж.Б., обосновав свою позицию следующим.

Супругом истицы Чопозовым С.П., умершим в ***, в наследство по закону в *** после смерти отца Чопозова П.М. был получен дом, расположенный по адресу ***. Часть 1 ст. 36 СК РФ гласит, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (ч.2 ст. 256 ГК РФ).

Утверждения истца о том, что дом, полученный в наследство, представлял собой ветхий жилой дом из самана, а в ходе его реконструкции были заменены саманные стены, пристройки литер «а» на кирпичные, не соответствует действительности.

Так, согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте спорного домовладения от ***, жилой дом литер ***» имел физический износ всего ***, пристройка литер «а» и сантехприборы имели износ ***,, пристройка литер «а» имела бетонный фундамент, стены были возведены из кирпича, инвентаризационная стоимость домовладения и хоз. пристроек в ценах ***.составляет ***.

Согласно техническому паспорту домовладения от ***стены пристройки литер «а»- кирпичные, общая площадь жилого дома уменьшена на ***. за счет уточнения размеров, в т.ч. на *** за счет самовольного переоборудования жилых комнат в кухню (лит. ***).

Из содержания вышеуказанного технического паспорта от *** следует, что в домовладении по *** была проведена самовольная перепланировка, а не реконструкция. В результате самовольной перепланировки жилая площадь домовладения уменьшилась, из четырех жилых комнат: *** площадью ***.м., *** площадью ***.м., *** площадью *** кв.м. и *** площадью *** кв.м., осталось только две: комната      *** площадью *** кв.м и комната *** площадью *** кв.м., норма жилой площади на одного прописанного в доме человека стала меньше положенной нормы- ***., что привело к ухудшению проживания прописанных в данном доме лиц.

Утверждения истца, что реконструкцию домовладения она проводила вместе с умершим супругом Чопозовым С.П. после принятия Чопозовым С.П. домовладения по наследству не соответствуют действительности. Ремонт домовладения по *** проводился в *** после смерти собственника Чопозова П.М сыном собственника Чопозовым В.П. с привлечением наемных рабочих, за счет своих средств, до принятия наследства Чопозовым С.П. Чопозовым В.П. в домовладении была отремонтирована крыша, сделан мелкий ремонт.

Истец и её умерший супруг Чопозов С.П. не имели достаточного дохода для возможности проведения такой дорогостоящей реконструкции, что подтверждается справками о доходе Чопозова С.П., согласно которым в *** среднемесячный доход составлял *** руб., а в ***.

В качестве вещественного доказательства к исковому заявлению Чопозовой Ж.Б. было приобщено заключение по техническому обследованию жилого дома после реконструкции по ***, выполненное в *** году ООО «Гражданпроект» ***, которое нельзя признать допустимым доказательством.

В исковом заявлении истец указывает, что в домовладении по *** проведена реконструкция, в частности заменено внутреннее инженерное оборудование: вода, канализация, электро- и газооборудование, а также наружные сети водопровода, канализации, электро- и газооборудования. Всё перечисленное истицей не является реконструкцией домовладения, так как и ранее в домовладении по *** существовали инженерные оборудования: вода, канализация, электро- и газооборудование, в связи с чем замена систем инженерного оборудования является по сути не реконструкцией, а ремонтом, т.е. заменой выбывших из строя частей, деталей новыми, при этом функции основного средства не поменялись.

В качестве вещественного доказательства реконструкции домовладения истец предоставила локально-сметный расчет *** реконструкции помещений жилого дома *** ****** на сумму *** рублей, в ценах ***, выполненный в *** г. ООО «Гражданпроект».

Данный локально-сметный расчет *** не является надлежащим доказательством в связи с тем, что оценка выполненных работ дается в ценах ***, в то время как по заявлению истицы реконструкция домовладения проводилась её мужем, умершим ***, после принятия домовладения по наследству в *** г. Более того, необходимо отметить, что перечень работ и материалов, содержащийся в локально- сметном расчете ***, а также заработная плата на 4 рабочих, все это указано со слов истицы Чопозовой Ж.Б., и не подтверждено никакими платежными документами, являющимися в суде надлежащим доказательством произведенных расходов.

Из содержания технического паспорта от *** выполненного Ессентукским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» домовладения по *** ***, *** инвентаризационная стоимость домовладения литер «*** на дату составления паспорта равна - ***., пристройки литер *** руб.

Каким образом истица ведет речь о стоимости реконструкции домовладения на сумму *** рублей, в то время как инвентарная стоимость домовладения в настоящее время составляет ***.

В судебном заседании *** полномочный представитель ответчиков Политовой С.Ф. и Чопозова П.С. по доверенности Чопозов В.П. возражал против удовлетворения исковых требований Чопозовой Ж.Б. по основаниям, изложенным Айвазовой С.Г. Считает, что спорный жилой дом должен быть поделен поровну между всеми наследниками, поскольку он и его брат помогали Чопозову П.С. в ремонте жилого дома по ***

Представитель третьего лица Администрации г. Ессентуки в судебное заседание не явился, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований Чопозовой Ж.Б.

Третье лицо нотариус Ивашова Р.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении от нее не поступало.

Свидетель С.Г., допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании *** показал суду следующее. С Чопозовой Ж.Б. он познакомился *** назад, поскольку работал у нее дома. Втроем с другими работниками они копали вокруг дома, заливали бетон, делали фундамент, так как стены были саманные, делали кладку из кирпича и частично блоков, снимали крышу, заливали сейсмопояс по саману, так как дом был старый. При нем также меняли окна. Строительство велось по инициативе Чопозова П.С. и его супруги. Они вдвоем осуществляли оплату за проведенные работы. Политова С.Ф. - мать Чопозова С.П. с ними уже не проживала.

Свидетель А.С., допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании *** показал, что с Чопозовой Ж.Б. знаком *** лет. Ему известно, что она приехала в дом на *** с Чопозовым С.П. Сначала они проживали вместе с его матерью Политовой С.Ф., потом она переехали жить к другим детям. Дом находился в плохом состоянии, начал разрушаться. Чопозов С.П. примерно *** назад начал делать ремонт. Была заменена крыша на металлочерепицу, окна, котел, залит фундамент, внутри дома произведены малярные работы, положен кафель, заменили, стены выравнивали гипсокартоном. Строительство велось за счет Чопозова С.П. и Чопозовой Ж.Б. Ему известно, что Чопозов С.П. брал для этих целей кредит.

Свидетель Л.Ю. в судебном заседании ***, допрошенная по ходатайству истца, показала, что с Чопозовой Ж.Б. знакома с 2003 года, их дома рядом расположены. Ее супруг С.Г. работал на стройке у Чопозова С.П. До начала строительства, его дом был старый, начал обрушаться. Оплачивал работу ее мужу Чопозов С.П. и его супруга.

Свидетель Ш.А., допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика, показал суду собственниками дома по *** в *** были Чопозов П.М. и София Филипповна, где они проживали с 1961 года. Поскольку дом был старый саманный, он по просьбе Чопозова П.М. накрывал пристройку прихожую шифером, потом в 1999 году была пристроена ванная комната. После смерти Чопозова М.П. в его доме начал проживать Чопозов С.П. Политова С.Ф. также проживала некоторое время, потом переехала. После ее переезда было видно, что в доме также начали делать ремонт.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Чопозовой Ж.Б. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Чопозова Ж.Б. является вдовой Чопозова С.П., умершего ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака между ними *** *** от *** и свидетельством о смерти Чопозова С.П. *** *** от ***.

С *** года и на на момент возникновения спорных правоотношений в домовладении по *** *** проживают Чопозова Ж.Б. и Чопозова Н.С.

Как следует из наследственного дела ***, после смерти Чопозова С.П. открылось наследство, в том числе жилой дом по *** в ***. Наследниками к имуществу Чопозова С.П. являются Политова С.Ф., Чопозова Ж.Б., Чопозова Н.С., Чопозов П.С. Чопозов С.П. являлся наследником указанного имущества после смерти своего отца Чопозова П.М., умершего ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации *** от ***.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила ГК РФ о форме сделок и форме договоров.

При недостижении между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества раздел его может быть произведен в судебном порядке. Истец и ответчики до суда не достигли соглашения о разделе наследства.

Как установлено в судебном заседании жилой дом по *** является самовольно реконструированным. В то же время суд считает, что указанный объект может являться объектом гражданских прав по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, следует, что при условии усиления несущих саманных стен жилого дома, расположенного по адресу: ***, здание в общем будет соответствовать строительным нормами и правилам и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в материалах дела имеется также землеустроительное дело по межеванию земельного участка по ***, правообладателем которого является Чопозов С.П. Право на земельный участок площадью 582 кв.м, на котором находится спорный объект, в настоящее время в установленном порядке никем не оспорено.

Чопозова Ж.Б. пыталась во внесудебном порядке легализовать самовольную реконструкцию спорного объекта.

Истцом представлено сообщение *** от *** начальника УАиГ г. Ессентуки по заявлению Чопозовой Ж.Б. о регистрации самовольно произведенной реконструкции жилого ***, которым Чопозовой Ж.Б. отказано в удовлетворении ее просьбы. Основанием отказа послужило то, что Чопозов С.П., которым была произведена самовольная реконструкция, умер, Чопозова Ж.Б. официальным наследником Чопозова С.П. не является.

Далее, согласно пп.1,2 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства об общей собственности супругов право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Чопозова Ж.Б. с супругом Чопозовым С.П., после получения последним жилого дома по *** *** в *** в наследство, произвели реконструкцию жилого дома, в ходе реконструкции выполнены следующие работы:

1. демонтаж деревянного пола, в связи с усилением фундаментов, 2. усиление фундаментов; 3. по верху несущих стен выполнен монолитный железобетонный сейсмопояс; 4. заменена кровля дома и деревянное перекрытие; 5. заменены инженерные коммуникации; 6. заменено заполнение проемов (окна и двери); 7. выполнены внутренняя отделка помещений в полном объеме; 8. выполнено благоустройство территории (частично).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей С.Г., Л.Ю,, А.С., данными ими в судебном заседании.

Показания свидетеля Ш.А. с достоверностью не опровергают изложенные истцом обстоятельства.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат другим обстоятельствам дела.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из заключения эксперта *** от *** следует следующее:

Соразмерность в долях неотделимых улучшений и старого жилого дома, расположенного по адресу: ***А, составляет: неотделимых улучшений - *** жилого дома - *** от общей стоимости реконструированного жилого дома. Рыночная стоимость реконструированного жилого дома в настоящее время составляет *** рублей.

В данном случае отсутствуют основания для критической оценки экспертного исследования, оно подробно мотивировано, содержит описание предметов и самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность эксперта сомнений не вызывает. Следовательно, оно может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Истец, с учетом реконструкции спорного домовладение, считает его совместной собственностью супругов, 1/2 которого является супружеской долей.

В тоже время, исходя из положений ст.34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ супружеской долей Чопозовой Ж.Б. может являться *** от неотделимых улучшений жилого дома, произведенными супругами во время брака, то есть в данном случае ***). Наследство умершего Чопозова С.П. составляет *** доли жилого дома ***). Соответственно наследственная доля Чопозовой Ж.Б. после умершего супруга Чопозова С.П., составляет *** доли жилого дома.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств. В условиях состязательного процесса, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований о признании за ним права собственности на *** доли домовладения по *** *** (***).

Как следует из статьи 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Поскольку истец от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Чопозова С.П., не отказывалась, включение принадлежащей Чопозовой Ж.Б. супружеской доли в наследственную массу не может быть законным, поскольку нарушит ее права и законные интересы как пережившего супруга.

Доводы представителей ответчиков Чопозова П.С. и Политовой С.Ф. о том, что доходы Чопозова С.П. и Чопозовой Ж.Б. не позволяли участвовать в строительстве, не влияют на размер долей супругов в общем имуществе и не могут служить основанием для увеличения долей ответчиков. Участие Политовой С.Ф. и Чопозова С.П. в капитальном ремонте и улучшении недвижимого имущества, принадлежащего Чопозову П.С., не доказано ими, в то же время также не может являться основанием для увеличения долей указанных ответчиков.

Поскольку в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции, данное решение является основанием для совершения таких действий.

Согласно ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями), вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чопозовой Ж.Б. к Чопозовой Н.С., Политовой С.Ф., Чопозову П.С. о признании самовольно реконструированного жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать *** доли самовольно реконструированного жилого дома литер *** по адресу: *** общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоящего из жилой комнаты *** площадью *** кв.м, жилой комнаты *** площадью *** кв.м, кухни *** площадью *** кв.м, коридора *** площадью *** кв.м, санузла *** площадью *** кв.м, совместной собственностью супругов Чопозова С.П. и Чопозовой Ж.Б..

Признать за Чопозовой Ж.Б. право собственности на *** доли домовладения литер ***» по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоящего из жилой комнаты *** площадью *** кв.м, жилой комнаты *** площадью *** кв.м, кухни *** площадью *** кв.м, коридора *** площадью *** кв.м, санузла *** площадью *** кв.м.

В остальной части - отказать.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП Ессентукским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

СУДЬЯ        М.Э. ХЕТАГУРОВА