О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2011 года                                                                         город Ессентуки

           Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края                Хетагурова М.Э., при секретаре Пилипенко С.П.

           рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Юрченко Е.Б. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

       Юрченко Е.Б. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора об ипотеке от *** недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекратив регистрационную запись *** от ***

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке ***, принадлежащей на праве собственности Юрченко Е.Б. В обоснование заявленных исковых требований истец указала следующее.

*** между нею и ответчиком в г. Ессентуки было заключено Генеральное соглашение *** об условиях и порядке открытия кредитной линии. В обеспечение частичного исполнения обязательств между ними был заключен договор об ипотеке от ***, согласно которому принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: ***, стала находится под обременением. Об этом была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером *** от ***

На этом условии настаивал ответчик, и она, в силу своей юридической неосведомленности, подписала указанный договор об ипотеке. Считает, что заключенный договор об ипотеке является не соответствующим действующему законодательству РФ, нарушает ее права и соответственно должен быть признан недействительным по следующим основаниям.

Указанная квартира является ее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Полученные ею от ответчика денежные средства были предназначены для развития бизнеса, а не для приобретения или значительного улучшения указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не допускает обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением

указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Названная норма предусматривает также возможность обращения взыскания на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки в силу закона (Федеральный закон от *** №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Федерации»).

Таким образом, исходя из системного толкования ст.ст. 6, 78 Федерального закона «Об ипотеке», ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в пункте 1 статьи 78 Закона, цели. Если же жилое помещение не является единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, оно может являться предметом залога без каких-либо ограничений независимо от целевого назначения кредита.

Договор о залоге (ипотеке), в данном случае, не соответствует требованиям закона, который не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного

проживания помещением.

В связи с несоответствием закону сделка является недействительной и не влечет никаких юридических последствий.

Это подтверждается практикой применения законодательства судами Российской Федерации, в частности определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от *** по делу *** г.

По аналогичному делу, решением Ленинского районного суда *** от *** по иску Ф.К. договор залога был признан ничтожным и снято обременение залога на квартиру, в ЕГРИП прекращена соответствующая запись.

На основании изложенного просит признать договор об ипотеке (залоге) от ***, заключенный между Юрченко (Халитуевой) Е.Б. и ЗАО «Райффайзенбанк», недействительным. Применить последствия     недействительной     сделки,     прекратив регистрационную запись *** от *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке ***, принадлежащей на праве собственности Юрченко Е.Б.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Новрадовой Н.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводств, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

Истец Юрченко Е.Б., представитель истца по доверенности Кутюмов В.И. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав ходатайство, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как следует из текста искового заявления Юрченко Е.Б., между ней и банком возник спор по поводу обращения взыскания на предмет ипотеки - ***.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7949 от *** установлено, что между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии от *** ***-***, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию лимитом в *** рублей, сроком пользования по *** год, с начислением 15 процентов годовых за пользование кредитными средствами. Генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии заключено Халитуевой Е.Б. в качестве индивидуального предпринимателя, кредитные средства предоставлены ей банком для целей предпринимательской деятельности. В обеспечение своих обязательств по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии Халитуевой Е.Б. в залог банку передано принадлежащее ей недвижимое имущество- ***. Довод Халитуевой Е.Б. о том, что договор залога заключен ею как физическим лицом и требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, судом надзорной инстанции принят не был. Данным определение также установлено, что решением Арбитражного суда *** от *** обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, определен порядок реализации квартиры - путем продажи с торгов с начальной продажной ценой ***.

В вышеназванном определении также указано, что Халитуева Е.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору, заключенному в целях предпринимательской деятельности. Спор о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просрочку оплаты, неустойки по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии ***-*** от ***, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от *** подведомственен арбитражному суду.

В данном случае п.11.1 Договора об ипотеке *** от ***, где указано, что все споры и разногласия по настоящему Договору подлежат разрешению в Федеральном суде по месту нахождения имущества, не может быть применен и являться основанием для изменения подведомственности.

Характер возникших между сторонами спора правоотношений, субъектный состав участников, позволяют сделать вывод о том, что заявленные Юрченко Е.Б. исковые требования подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск был подан и принят к производству с нарушением правил подведомственности, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

    Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Гражданское дело по иску Юрченко Е.Б. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки -производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней.

Судья              М.Э. Хетагурова