ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2010 года                                                                          город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склизкова С.Г. к Черкасову Р.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Склизков С.Г. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании морального вреда к Черкасову Р.Р.

В обоснование своих требований указал следующее.

Черкасовым Р.Р. была подготовлена статья «Снимите с «зятька» погоны!», опубликованная в газете «*** ****** от ***-*** (номер подписан в печать ***), под заголовком «Ессентукская милиции, крышующая незаконную торговлю, готовится стать полицией».

В части относящихся к нему, как к истцу, сведений в указанной статье содержится следующее утверждение: «…Торговцы грозились неким майором милиции Склизковым (они называли его своим зятем), которому все контролеры нипочем». Также в данной статье, утверждалось, что «…… на место конфликта прибыл сотрудник милиции» и как дальше указано в статье «… тот самый майор милиции Сергей Склизков, который трудится в Ессентукском ОВД начальником ППС». Кроме того, в статье указано что «…. Торговцев крышует «зятек» в майорских погонах, а кто крышует его самого - совсем зарвавшегося мента?»

Полагает, что данная статья является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие их действительности.

Считает, что в указанной статье присутствуют все три обстоятельства, на которые обращает внимание Пленум Верховного суда.

Факт подготовки статьи «Снимите с «зятька» погоны!» (Ессентукская милиции, крышующая незаконную торговлю, готовится стать полицией)» и опубликование ее в газете «Открытая» ******-*** (номер подписан в печать ***) является подтверждением распространения ответчиком сведений об истце.

Данная статья основана на вымысле автора и сведениях, не имеющих никакого подтверждения. Вышеуказанные сведения оскорбляют его честь и достоинство как командира роты ОРППСМ ОВД по ***.

Статьи 39, 49, 51 Закона РФ "О СМИ" устанавливают обязанность СМИ проверять достоверность сообщаемой информации и запрещают распространять "слухи под видом достоверной информации".

Считает также, что указанные сведения, не соответствуют действительности:

Старшим следователем следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** капитаном юстиции Н.А. проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Черкасова Р.Р. о неправомерных действиях командира роты ППСМ ОВД по г. Ессентуки Склизкова С.Г., выразившихся в высказывании в адрес Черкасова Р.Р. нецензурной брани в районе автобусной остановки «Мебельная фабрика» по *** и непресечении административного правонарушения. По результатам проведенной проверки установлено, что в действиях командира ОРППСМ ОВД по *** *** Склизкова С.Г., отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного *** и ч. 1 ст. 293 УК РФ и, в с вязи с этим, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Далее, считает, что сведения, распространенные в статье «Снимите с «зятька» погоны!» носят порочащий характер. Сведения изложены в откровенно грубой форме с использованием жаргонной лексики, необоснованно указывают на невыполнение им своих служебных обязанностей, на его неделовые связи с правонарушителями, вина которых еще не установлена законом и не подтверждена какими либо объективными доказательствами, все это в совокупности с распространением сведений, не соответствующих действительности, утверждений автора статьи «Снимите с «зятька» погоны!» Черкасова Р.Р., носит порочащий характер для него, как сотрудника органов внутренних дел, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В Конституции РФ понятие достоинства рассматривается как абсолютная ценность каждой личности, которая охраняется государством.

Конституция РФ в ст. 21 устанавливает, что "достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления".

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.

Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).

На основании статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства».

Таким образом, считает, что статья «Снимите с «зятька» погоны!» (Ессентукская милиции, крышующая незаконную торговлю, готовится стать полицией), которая была опубликована в газете «Открытой» на КМВ                      ******-*** (номер подписан в печать ***), является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника органов внутренних дел.

Распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника органов внутренних дел, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ***. В результате опубликования данной статьи он испытывал нравственные и физические страдания, т.к. с данной статьей могли ознакомиться его родственники, знакомые, мог упасть его авторитет как руководителя среди подчиненных сотрудников ОРППСМ ОВД по г. Ессентуки, коллег по работе, руководства ОВД.

На основании изложенного, с учетом изменения Склизковым С.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований *** и ***, истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в статье «Снимите с «зятька» погоны!», автор Черкасов Р.Р., которая была опубликована в газете «Открытой» на КМВ *** от *** (номер подписан в печать ***), в части относящихся к нему сведения и утверждения о том, что «…Торговцы грозились неким майором милиции Склизковым (они называли его своим зятем), которому все контролеры нипочем»; что «…… на место конфликта прибыл сотрудник милиции» и как дальше указано в статье «… тот самый майор милиции С. Склизков, который трудится в Ессентукском ОВД начальником ППС»; «…. Торговцев крышует «зятек» в майорских погонах, а кто крышует его самого - совсем зарвавшегося мента?».

Обязать Черкасова Р.Р. опровергнуть сведения, изложенные в статье «Снимите с «зятька» погоны!», автор Черкасов Р.Р., которая была опубликована в газете « Открытой» на КМВ ***(***-*** (номер подписан в печать ***) под заголовком «Ессентукская милиции, крышующая незаконную торговлю, готовится стать полицией», в части касающейся его сведений, путем опубликования в газете «Открытой», принести публичные извинения истцу.

Взыскать с ответчика моральный вред в *** рублей.

В судебное заседание *** истец Склизков С.Г. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела. От него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Черкасов Р.Р., представитель ответчика Дорохов И.Ю. в судебное заседание *** не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении от них не поступало, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В судебное заседание *** представитель третьего лица редакции газета «Открытая» на КМВ также не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении от него не поступало, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица ОВД по г. Ессентуки Дибижева М.П. в судебном заседании *** считала требования Склизкова С.Г. законными и обоснованными, пояснив следующее.

Спорная статья основана на вымысле автора и сведениях, не имеющих никакого подтверждения. Сведения, изложенные в ней, оскорбляют честь и достоинство Склизкова С.Г., являющегося командиром роты ОРППСМ ОВД по г. Ессентуки.

Милиция конфисковала игровые автоматы в одном из павильонов, в котором до недавнего времени они работали. Теперь их там нет, потому что они конфискованы сотрудниками ОВД Ессентуков. Павильон Черкасова Р.Р. четырежды попадал под прицел правоохранителей по линии незаконной деятельности в сфере игорного бизнеса. Милиция изъяла у него *** игровых автоматов и *** системных блоков ПК. На этом у владельца клуба техника закончилась, и во многом его закрытию помогли подчиненные майора Сергея С.С., которые раз за разом накрывали игорный притон. В итоге майор показан в краевой газете как одна из главных бед г. Ессентуки.

На основании опубликованной статьи в газете в отношении Склизкова С.Г. проводилось служебное расследование, но факты не подтвердились, после опроса свидетелей и рассмотрения дела однозначно установлено: на момент приезда работников администрации, ветинспектора и милиции, торговли мясом не было, никто никого не оскорблял, документы на свинину и на машину в порядке. И еще, как выяснилось, ни зятем, ни другим родственником майор Склизков торговцам мяса не приходится.

Также по заявлению Черкасова Р.Р. о неправомерных действиях командира роты ППСМ ОВД по г. Ессентуки Склизкова С.Г., выразившихся в высказывании в адрес Черкасова Р.Р. нецензурной брани в районе автобусной остановки «Мебельная фабрика» по *** и не пресечении административного правонарушения, в отношении Склизкова С.Г. в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проводилась проверка, по результатам которой установлено, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, и в с вязи с этим следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Склизкова С.Г., ответчика Черкасова Р.Р., представителя ответчика Дорохова И.Ю., представителя третьего лица редакции газета «Открытая» на КМВ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя третьего лица ОВД по г. Ессентуки Дибижевой М.П., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Склизкова С.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от *** каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное ст.23 и ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Как следует из содержания ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, факта распространения сведений лицом к которому предъявлены исковые требования, факта порочащего характера распространенных сведений, факта несоответствия сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная позиция отражена в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, Черкасов Р.Р. является автором статьи «Снимите с «зятька» погоны!», опубликованной в газете «Открытой» на КМВ ******-*** (номер подписан в печать ***), под заголовком «Ессентукская милиции, крышующая незаконную торговлю, готовится стать полицией».

В данной статье присутствуют следующие утверждения:

«…Торговцы грозились неким майором милиции Склизковым (они называли его своим зятем), которому все контролеры нипочем». Также в данной статье, утверждалось, что «…… на место конфликта прибыл сотрудник милиции» и как дальше указано в статье «… тот самый майор милиции С. Склизков, который трудится в Ессентукском ОВД начальником ППС». Кроме того, в статье указано что «…. Торговцев крышует «зятек» в майорских погонах, а кто крышует его самого - совсем зарвавшегося мента?».

Склизков С.Г. является ***                           ***.

Опубликование вышеназванных сведений в статье «Снимите с «зятька» погоны!», газеты «Открытой» на КМВ ***(***-*** (номер подписан в печать ***), под заголовком «Ессентукская милиции, крышующая незаконную торговлю, готовится стать полицией» является доказательством распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутации сведений о Склизкове С.Г.

Распространенные в названной статье сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Склизкова С.Г., поскольку содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Более того, в ней содержатся сведения, содержащие утверждения о нарушении Склизковым С.Г. действующего законодательства, его коррумпированности, как сотрудника ОВД по г. Ессентуки. Данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Склизкова С.Г. во мнении его руководства, коллег, родственников, что для него очень важно. Вместе с тем, утверждения Черкасова Р.Р. в его статье представляют собой сообщения о совершении истцом конкретных недостойных поступков, т.е. не носят оценочный характер. Соответствие действительности таких высказываний может быть проверено, а при недоказанности они подлежат опровержению.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств.

В свою очередь ответчиком Черкасовым Р.Р. не доказано, что факты и события, о которых он утверждает в статье, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, т.е. соответствие действительности распространенных сведений. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, из заключения от *** по материалам проверки информации о непринятии сотрудниками ОВД по г. Ессентуки мер по пресечению несанкционированной торговли по *** в районе остановки общественного транспорта «Мебельная фабрика» и оскорбления майором милиции Склизковым С.Г. *** Черкасова Р.Р. и А.Я., изложенной в статье «Снимите с зятька погоны», опубликованной в газете «Открытая», утвержденного и.о. начальника МОБ ГУВД по *** подполковника милиции Г.Н. следует, что информация не подтвердилась.

Проведенной по данному факту дополнительной проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, ч.1 ст.286 и ч.3 ст. 293 УК РФ в отношении командира ОРППСМ ОВД по г. Ессентуки Склизкова С.Г. за отсутствием в его действиях составов преступлений на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в его действиях не выявлены какие-либо нарушения.

Анализ материала проверки объективно свидетельствует о том, что данных, подтверждающих тот факт, что командир роты ОРППС ОВД по г. Ессентуки Склизков С.Г. оскорблял Черкасова Р.Р. нецензурной бранью, в ходе проверки не установлены, то есть Склизков С.Г. не совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, действия (бездействия) Склизкова С.Г. нельзя расценивать, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшие причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку его действия (бездействия) не повлекли указанных последствий. Кроме того, проверкой не установлено, что Склизков С.Г. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, в деятельности Склизкова С.Г. не выявлены какие-либо нарушения.

Далее, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Кроме того, если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда в данном случае, суд, учитывает также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. Истец является должностным лицом - командиром роты ОРППСМ ОВД по г. Ессентуки, ему пришлось потратить значительное количество времени и сил на доказывание своей непричастности к фактам, содержащимся в оспариваемой статье, что естественно сопровождается нервным напряжением, более того, для него является очень важным мнение руководства и коллег.

Суд считает, что истец безусловно имеет право на компенсацию морального вреда, однако не может согласиться с компенсацией морального вреда, заявленными истцом в размере ***. В связи с чем, суд, с учетом требований разумности и справедливости, вышеназванных обстоятельств, определяет компенсацию морального вреда в размере ***.

Что касается требований Склизкова С.Г. о возложении обязанности принести публичные извинения, суд считает следующее.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При принятии решения, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд указывает определенное действие, которое обязан совершить ответчик и срок, в течение которого оно должно быть совершено. Согласно пп.1 п. 4 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» опровержение должно последовать в газете «Открытой» на КМВ в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Склизкова С.Г. к Черкасову Р.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании морального вреда удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Склизкова С.Г. следующие сведения, опубликованные в газете «Открытой» на КМВ ***(***-*** (номер подписан в печать ***), под заголовком «Ессентукская милиции, крышующая незаконную торговлю, готовится стать полицией»:

«…Торговцы грозились неким майором милиции Склизковым (они называли его своим зятем), которому все контролеры нипочем»; что «…… на место конфликта прибыл сотрудник милиции» и как дальше указано в статье «… тот самый майор милиции С. Склизков, который трудится в Ессентукском ОВД начальником ППС»; «…. Торговцев крышует «зятек» в майорских погонах, а кто крышует его самого - совсем зарвавшегося мента?».

Обязать Черкасова Р.Р. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Склизкова С.Г. сведения, изложенные в статье «Снимите с «зятька» погоны!», опубликованной в газете « Открытой» на КМВ ***(***-*** (номер подписан в печать ***) под заголовком «Ессентукская милиции, крышующая незаконную торговлю, готовится стать полицией», путем публикации в газете «Открытой» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Черкасова Р.Р. в пользу Склизкова С.Г. компенсацию морального вреда в размере ***

В остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011 года

Судья-                                                                                    М.Э. Хетагурова