Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2011 года                                                      г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Шумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Литвиненко В.С. о признании незаконным Постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительный действий,

у с т а н о в и л:

Литвиненко В.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава- исполнителя Мельниченко Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №. Заявитель, кроме того, просила приостановить исполнительные действия по взысканию с неё задолженности по исполнительному производству №.

В судебном заседании Литвиненко В.С. доводы, указанные в заявлении, поддержала и пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Ессентуки УФССП по СК Мельниченко Б.А. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя Кан А.В. задолженности в сумме <данные изъяты>. Обжалуемое Постановление вынесено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом. Ей указанное Постановление было вручено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ей было необходимо время для подготовки заявления в суд, просит признать уважительной причину пропуска срока на обжалование и восстановить указанный срок.

Считает обжалуемое Постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ранее в 2010 году службой судебных приставов выносилось аналогичное постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2011 года исполнительное производство по исполнительному листу № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполниетлем Ессентуского отдела судебных-прставов УФССП по СК Симиохиным Р.В. было объединено в одно сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №. Определением Ессентукского городского суда в мае 2011 года сводное исполнительное производство № было приостановлено. Таким образом, при наличии судебного акта о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом возбуждается аналогичное исполнительное производство за рамками сводного исполнительного производства.

Считает, что обжалуемым Постановлением нарушаются требования действующего законодательства об обязательности судебных актов для органов государственной власти и должностных лиц. Кроме того, имеет место наличие в производстве двух аналогичных исполнительных производств, возбужденных на основании одного и того же исполнительного листа, одного предмета исполнения и с участием тех же лиц, что также противоречит требованиям исполнительного законодательства.

Доводы представителя службы судебных - приставов исполнителей о том, что прежнее исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом, о взыскании в пользу взыскателя Кан А.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в рамках сводного исполнительного производства прекращено по заявлению взыскателя, а новое исполнительное производство Постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя Кан А.В. задолженности в размере <данные изъяты>, возбуждено под другим номером не основано на законе.

Так же не основан на законе довод о том, что в Постановлении об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Литвиненко B.C. в сводное производство, не указаны номера объединенных исполнительных производств.

Из смысла и содержания ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., № 229-ФЗ следует, что несколько исполнительных производств в отношении одного лица подлежат объединению в одно сводное исполнительное производство. В этой связи, вновь возбужденное исполнительное производство в отношении Литвиненко B.C. подлежит незамедлительному включению в указанное сводное исполнительное производство и исполнительные действия по нему подлежат приостановлению в соответствии с судебным актом о приостановлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении Литвиненко B.C.. В данном случае речь идёт не о возбуждении впервые нового исполнительного производства по новому исполнительному листу, а о возобновлении исполнительно производства ранее имевшего место.

На вопрос суда Литвиненко В.С. пояснила, что Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала и обжаловать не намерена.

Литвиненко В.С. просит суд:

восстановить срок на обжалование,

признать незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № и обязать устранить нарушение её прав и интересов,

приостановить исполнительские действия по взысканию с неё задолженности по исполнительному производству № до рассмотрения жалобы по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов г. Ессентуки УФССП по СК Мельниченко Б.А., в судебном заседании пояснил следующее. В Ессентукском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Литвиненко В.С. в пользу Кан А.В.. ДД.ММ.ГГГГ должнику Литвиненко B.C., было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не возражает.

Считает заявление Литвиненко B.C., необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Предъявленный к исполнению документ: исполнительный лист № выданный ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Литвиненко В.С. в пользу Кан А.В. соответствует всем требованиям предъявляемым к исполнительным документам указанным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указанные в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом, с момента возбуждения является единственным исполнительным производством возбуждённым на основании указанного исполнительного листа, что не противоречит требованиям исполнительного законодательства.

В 2010 году указанный исполнительный документ предъявлялся к исполнению в Ессентукский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК, ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п. 1, ч. 3, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.1, ч.1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления.

Обжалуемое постановление не нарушает требования действующего законодательства об обязательности судебных актов для органов государственной власти и должностных лиц, при наличие судебного акта, о приостановлении сводного исполнительного производства №, так как согласно сведениям, указанным в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Симиохиным Р.В., отсутствует информация о нахождении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Литвиненко В.С. в пользу Кан А.В. в составе сводного исполнительного производства №.

Считает, что его действия проведены в рамках Федерального закона и не могут считаться не законными. Требования заявленные должником Литвиненко B.C., о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит отказать Литвиненко В.С. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Канн А.В. - Могилевский Ю.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебное заседание не явился. Он обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в заявлении он указал, что действия судебного пристава-исполнителя проведены в рамках Федерального закона и не могут считаться не законными. Считает, что требования Литвиненко В.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. С учётом мнения лиц участвующих в деле суд считает возможным рассмотрение дела отсутствие представителя Канн А.В..

Выслушав участвующих в рассмотрении заявлений лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №, № (№) и №, а так же сводного исполнительного производства суд приходит к следующему.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску Канн А.В. к Литвиненко В.С., негосударственному образовательному учреждению «Учебный центр искусства, дизайна и лингвистики «Ренессанс»» о солидарном взыскании задолженности по договору займа. Суд определил утвердить мировое соглашение по которому, Литвиненко В.С. признала обоснованным взыскание задолженности в размере <данные изъяты> и обязалась оплатить в пользу Канн А.В. указанную сумму до декабря 2010 года. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованному в судебном заседании архивному исполнительному производству № года (№), ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК поступил исполнительный лист № выданный ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом. Согласно указанному документу, предметом взыскания являлась задолженность в сумме <данные изъяты>, взыскателем Канн А.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела УФССП по СК Коломеец Н.Н. возбудил исполнительное производство в отношении Литвиненко В.С. и вынес соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Канн А.В. обратился в Ессентукский городской отдел УФССП по СК с заявлением о возвращении без исполнения исполнительного листа о взыскании с Литвиненко В.С. суммы долга в её пользу. Судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела УФССП по СК Симиохин Р.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На момент рассмотрения заявления Литвиненко В.С. постановление об окончании исполнительного производства не обжаловала, Постановление об окончании исполнительного производства не отменено, является действующим и имеет юридическую силу. Данное обстоятельство Литвиненко В.С. в судебном заседании не оспаривается.

Согласно материалу исполнительного производства №, представитель Канн А.В. - Могилевский Ю.А., действующий по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ессентукский городской отдел УФССП по СК с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа о взыскании с Литвиненко В.С. сумм долга. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ессентукскиго городского отдела УФССП по СК Мельниченко Б.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № выданному ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом. Указанное постановление судебного пристава исполнителя было обжаловано Литвиненко В.С..

В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями). Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику, или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании Литвиненко В.С. пояснила, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С её слов ей необходимо было время для подготовки заявления об обжаловании постановления, в связи с чем, срок на обжалование был пропущен. Литвиненко В.С. просила суд восстановить ей срок на обжалование.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает возможным удовлетворить требование Литвиненко В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, что позволит заявителю реализовать её право на судебную защиту своих интересов, и рассматривает жалобу Литвиненко В.С. по существу.

Основанием для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Литвиненко В.С. называет то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого постановления имелось приостановленное исполнительное производство по тому же исполнительному листу. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено за рамками приостановленного сводного исполнительного производства.

Суд не может признать указанные доводы заявителя состоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в материалах сводного исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, имеется определение судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена заявителем. Из текста указанного постановления невозможно сделать вывод о том, какие именно производства были объединены приставом - исполнителем с присоединением регистрационного номера №.

Действительно, как следует из смысла ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011 года), все исполнительные производства, возбуждённые в отношении одного должника, объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов сводного исполнительного производства и архивного исполнительного производства № года (№) видно, что данные производства являются самостоятельными. Оконченное судебным приставом -исполнителем производство № года (№) не входит в состав сводного исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не отменено, заявителем не обжаловалось. Данное обстоятельство Литвиненко В.С. не оспаривается.

Оценка законности вынесения постановления об объединении и последующих действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства и исполнительного производства № года (№) не являются предметом данного судебного разбирательства. Кроме того, как указывалось выше, имеется Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ которое до настоящего времени не отменено.

В соответствии с п. 1-3 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В силу ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, срок предъявления исполнительного документа - исполнительного листа № к исполнению на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не истек. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом после окончания исполнительного производства № года (№) и повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право взыскателя требовать возврата исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, а также вновь предъявить указанный исполнительный документ к исполнению, если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данное право взыскателем Канн А.В. реализовано. Как усматривается из материалов исполнительных производств, взыскание исполнительному листу № не произведено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Таким образом, исполнительный лист № предъявлен к исполнению на законных основаниях, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельными доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель фактически не возбудил исполнительное производство, а возобновил ранее существовавшее.

В соответствии со ст. 122, 123, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель, либо в суд.

Как пояснила в судебном заседании заявитель Литвиненко В.С., ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке, постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств, об окончании исполнительного производства, его действия, касающиеся сводного исполнительного производства не обжаловала.

В данном судебном заседании суд не может давать оценку доводам Литвиненко В.С. о том, что исполнительное производство возбуждённое в 2010 году было объединено в сводное исполнительное производство, позже незаконно из него изъято, о том, что пристав-исполнитель действуя незаконно не объединил вновь возбуждённое исполнительное производство с ранее существовавшим сводным. Поскольку, указанные действия и решения судебного пристава-исполнителя не являются предметом обжалования в рамках рассмотрения данного дела, суд не вправе выносить суждение об их законности либо не законности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы Литвиненко В.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, требование заявителя о признании Постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным удовлетворению не подлежит.

Заявителем заявлено требование о приостановлении исполнительного производства №.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

В тексте заявления заявителем не приведено ни одного предусмотренного законом основания для приостановления исполнительного производства.

Как указала Литвиненко В.С. в судебном заседании, исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ должно быть приостановлено не в связи с подачей заявления, а в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем осуществляется реализация принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Литвиненко В.С. о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Литвиненко В.С. срок на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении требования Литвиненко В.С. о признании Постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным и обязать устранить нарушение её прав и интересов - отказать.

В удовлетворении требования Литвиненко В.С. о приостановлении исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья                               Фролова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2011 года.