РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 августа 2011 года город Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Хетагуровой М.Э. при секретаре Пилипенко СП., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Н.В. к Есаулкову Д.Г., Болотовой Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УСТАНОВИЛ: Баженова Н.В. обратилась в суд с иском к Есаулкову Д.Г., Болотовой Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества. В обоснование заявленного иска сослалась на то, что *** на основании договора купли-продажи приобрела в собственность у Т.А. и Н.А. однокомнатную *** *** в городе Ессентуки. Договор зарегистрирован *** в ЕГРП на недвижимое имущество. Заочным решением Ессентукского городского суда от *** Есаулков Д.Г. был признан покупателем по договору купли-продажи от *** указанной квартиры, за ним было признано право собственности на нее. На основании этого решения суда Есаулков Д.Г. зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру. Об этом ей стало известно ***. *** она направила в суд заявление об отмене заочного решения, которое поступило в суд ***. В этот же день между Есаулковым Д.Г. и Болотовой Н.Е. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. *** право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Болотовой Н.Е. Определением суда от *** заочное решение от *** отменено. В настоящее время вышеуказанная квартира находится во владении Болотовой Н.Е. Впоследствии Баженова Н.В. *** уточнила и дополнила иск, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от *** между Есаулковым Д.Г. и Болотовой Н.Е и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на *** за Есаулковым Д.Г.; истребовать от Болотовой Н.Е. вышеуказанную квартиру и передать ее в собственность истицы; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорную квартиру за Есаулковым Д.Г.; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного *** между Есаулковым Д.Г. и Болотовой Н.Е.; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорную квартиру за Болотовой Н.Е.; взыскать судебные расходы и госпошлину. Решением Ессентукского городского суда от *** заявленные Баженовой Н.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ***вого суда от *** решение Ессентукского городского суда от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Определением Ессентукского городского суда от *** указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения. *** определение Ессентукского городского суда от 30 *** Баженовой Н.В. подано заявление об уточнении Истец Баженова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Представитель истца Бондарь Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные Баженовой Н.В. исковые требования в полном объеме. Просила суд признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** о регистрации права собственности на *** за Есаулковым Д.Г.; аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** о регистрации права собственности на ***, расположенную в *** в городе ессентуки за Есаулковым Д.Г.; признать недействительным договор купли-продажи ***, расположенной в *** края, заключенный *** между Есаулковым Д.Г. и Болотовой Н.Е.; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** о регистрации договора купли-продажи ***, расположенной в *** в городе ессентуки, заключенного *** между Есаулковым Д.Г. и Болотовой Н.Е.; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** о регистрации права собственности на ***, расположенную в *** за Болотовой Н.Е.; истребовать от Болотовой Н.Е. ***, расположенную в ***, передав ее в собственность Баженовой Н.В., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате государственной пошлины в размере ***. Ответчик Есаулков Д.Г. в судебном заседании исковые требования Баженовой Н.В. не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи между ним и Болотовой Н.Е., право собственности за ним было зарегистрировано надлежащим образом. Решение Ессентукского городского суда от *** было отменено определением от ***, а оспариваемая квартира отчуждена Болотовой ***. Ответчик Болотова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Выскребцова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда. Суд, с учетом мнения представителя истца Бондарь Е.П., ответчика Есаулкова Д.Г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Баженовой Н.В., ответчика Болотовой Н.Е., представителя 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Выскребцовой К.В. Заслушав объяснения представителя истца Бондарь Е.П., ответчика Есаулкова Д.Г., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Баженовой Н.В. по следующим основаниям. Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 8 и 35, части 1 и 2). Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как следует из ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании установлено, что *** Баженова Н.В. по договору купли-продажи приобрела у Н.А. и Т.А. *** *** ***. Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от *** за Баженовой Н.В. зарегистрировано право собственности на *** *** ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***. Заочным решением Ессентукского городского суда от *** Есаулков Д.Г. признан покупателем по договору купли-продажи указанной квартиры от ***, заключенному между Н.А., Т.А. и Баженовой Н.В. За Есаулковым Д.Г. признано право собственности на указанную квартиру. Право собственности на *** *** *** зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Есаулковым Д.Г. ***. *** Есаулков Д.Г. по договору купли-продажи продал указанную квартиру Болотовой Н.Е., которая зарегистрировала за собой право собственности на нее ***. *** определением Ессентукского городского суда заочное решение Ессентукского городского суда от ***, которым Есаулков Д.Г. был признан покупателем по договору купли-продажи от *** *** и за ним признано право собственности на указанную квартиру, отменено. Решением Ессентукского городского суда от *** исковые требования Есаулкова Д.Г. удовлетворены в полном объеме. Суд признал Есаулкова Д.Г. покупателем по договору купли-продажи от *** *** *** и собственником указанного имущества. Суд указал в решении о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ***вого суда от *** решение Ессентукского городского суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Есаулкова Д.Г. к Баженовой Н.В.об изменении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое и движимое имущество отказано. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор купли-продажи от ***, заключенный между Н.А., Т.А. и Баженовой Н.В. никем не оспорен, не признан недействительным или ничтожным по основаниям, указанным в ГК РФ. Судом установлено, что *** *** *** была отчуждена не собственником указанной квартиры, поскольку Есаулков Д.Г. являлся неуправомоченным лицом, поэтому сделка является ничтожной. Имущество выбыло из владения собственника Баженовой Н.В. помимо ее воли. Недействительная сделка не зависимо от основания недействительности не влечет перехода права собственности. Если сделка признается недействительной в виду отчуждения имущества несобственником, то всякие сомнения в отрицании перехода права собственности исчезают. Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от *** N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Исходя из указанного Постановления Конституционного суда РФ, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Соответствующее правовое регулирование направлено на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного приобретателя. Таким образом, Конституционным судом РФ было признано, что содержащееся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно- правовому смыслу в нормативном единстве со ст.166 и 302 ГК РФ не противоречат Конституции РФ. По смыслу ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Из незаконного владения Болотовой Н.Е. подлежит истребованию *** *** ***, которая подлежит возврату собственнику данной квартиры Баженовой Н.В. В соответствии с пунктом 1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта поставлен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Баженовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи ***, заключенного *** между Есаулковым Д.Г. и Болотовой Н.Е.; истребовании от Болотовой Н.Е. ***, передав ее в собственность Баженовой Н.В. Доводы ответчика Есаулкова Д.Г. о том, что сделка была совершенна законно, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорную квартиру за Есаулковым Д.Г.; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного *** между Есаулковым Д.Г. и Болотовой Н.Е.; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорную квартиру за Болотовой Н.Е., так как данное решение суда является основанием к погашению записей право собственности Есаулкова Д.Г. и основанием для регистрации права собственности за Баженовой Н.В. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ***. Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на проезд сторон, на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Истцом оплачены услуги представителя в размере ***, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи *** от *** и копией квитанции *** от ***. Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края. С учетом результата настоящего дела суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях понесенные Баженовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, по оплате госпошлины - в сумме ***. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Баженовой Н.В. к Есаулкову Д.Г., Болотовой Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -удовлетворить в части. Признать недействительным договор купли-продажи ***, заключенный *** между Есаулковым Д.Г. и Болотовой Н.Е.. Истребовать от Болотовой Н.Е. ***, передав" ее в собственность Баженовой Н.В.. Взыскать с Есаулкова Д.Г., Болотовой Н.Е. в пользу Баженовой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате государственной пошлины в размере *** Данное решение является основанием для погашения записи *** о праве собственности Болотовой Н.Е. на *** края в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за Баженовой Н.В. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года. Председательствующий:
декабря 2010 года отменено.
исковых требований, в котором она просит признать недействительной запись в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним *** о регистрации права собственности на квартиру
*** в *** за Есаулковым Д.Г.;
аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним *** о регистрации права
собственности на ***, расположенную в *** по улице
Энгельса в городе ессентуки за Есаулковым Д.Г.; признать недействительным
договор купли-продажи ***, расположенной в *** по улице
Энгельса в городе ***, заключенный ***
года между Есаулковым Д.Г. и Болотовой Н.Е.; аннулировать запись в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** о регистрации договора купли-продажи ***,
расположенной в *** в городе ессентуки,
заключенного *** между Есаулковым Д.Г. и Болотовой Н.Е.;
аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним *** о регистрации права
собственности на ***, расположенную в *** по улице
Энгельса в городе Ессентуки за Болотовой Н.Е.; истребовать от Болотовой Н.Е.
***, расположенную в *** в городе
Ессентуки, передав ее в собственность Баженовой Н.В.