Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2011 года гор. Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Фроловой О.В., при секретаре Шумовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутюмова В.И. к Велиевой С.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, по иску Велиевой С.Н. к Кутюмову В.И. о защите чести, достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Кутюмов В.И. обратился в суд с иском к Велиевой С.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, в котором просил взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда ... рублей. В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Кутюмов В.И. подал дополнительное исковое заявление, в котором просит суд признать сведения, распространенные Велиевой С.Н. о том, что он «злоупотребляет служебным положением, оказывает психологическое давление на свидетелей, имеет корыстный интерес при участии в гражданско-правовом процессе ..., занимается незаконной адвокатской деятельностью» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда ... рублей. Велиева С.Н.обратилась в суд с исковым заявлением к Кутюмову В.И., в котором просит суд обязать ответчика опровергнуть свое заявление в УВО при ГУВД СК о том, что «она высказывала угрозы в судебных заседаниях в адрес Б.В.Г. и ... ...... взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании истец Кутюмов В.И. свои исковые требования поддержал, исковые требования Велиевой С.Н. не признал. Он пояснил, что ... Велиевой С.Н. были написаны и разосланы заявления в адрес ГУВД по Ставропольскому краю и УСБ по Ставропольскому краю. В данных заявлениях Велиева С.Н. указывала, что он, являясь действующим сотрудником милиции, занимается незаконной адвокатской деятельностью, является на заседания суда в форменной одежде, оказывает психологическое давление на нее и свидетелей, вводит в заблуждение суд, умышленно путает показания, пользуясь должностным положением, пытается завладеть недвижимым имуществом, принадлежащим другому лицу. В связи с указанными письменными заявлениями, в отношении него были проведены служебные проверки, в ходе которых ему неоднократно приходилось давать устные и письменные объяснения. Кроме того, в ходе проведения указанных проверок, были привлечены и опрошены иные лица, которые были информированы о порочащих его сведениях, указанных Велиевой С.Н.. Ответчица указывает факт его «незаконной адвокатской деятельности», однако, начиная с 2009 года, на всех судебных процессах был оглашен факт его участия в качестве законного представителя, что было известно ответчице. Также в заявлениях ответчицы был указан факт «злоупотребления им своим должностным положением». Однако, проведенными проверками, фактов злоупотребления им своим служебным положением установлено не было. Кроме того, ответчица указала, что он якобы «оказывает психологическое давление на нее и свидетелей». Но проведенным опросом установлено, что свидетели даже не имели понятия о том, что он является сотрудником правоохранительных органов. Ответчица в своих объяснениях показала, что он «имеет корыстный интерес, так как пытается завладеть недвижимостью, являющейся предметом спора». Однако и этот факт не нашел своего подтверждения. Проведенными проверками установлено, что факты, указанные Велиевой С.Н., не подтвердились и в его действиях состава какого-либо уголовно, административно и дисциплинарно наказуемого деяния не выявлено. Указанные действия Велиевой С.Н. привели к тому, что его положительная репутация была поставлена под сомнение в глазах его руководства, руководства ГУВД по Ставропольскому краю и иных лиц, привлеченных к проведению проверок, вызывая сомнения в его порядочности и законопослушности. Он является должностным лицом, служит в органах МВД РФ 18 лет, по званию подполковник милиции. В результате проверок по фактам заявлений Велиевой С.Н. ему приходилось тратить свое личное и служебное время, давать неоднократные устные и письменные объяснения и оправдываться перед своим руководством и руководством ГУВД по Ставропольскому краю. Все это нанесло ему моральный вред, урон его деловой репутации и причинило нравственные страдания, которые он оценивает в ... рублей. Считает, что указанные действия Велиевой С.Н. были направлены на исключение его из числа участников гражданского процесса по иску Велиевой С.Н. к Б.В.Г., где он выступал в качестве юридического представителя Б.В.Г., путем компрометации его в глазах руководства. Велиева С.Н. под видом реализации своего права, обращалась за защитой своего права не в судебные инстанции, а исключительно в ведомства, которым он подчинен по службе, хотя у нее имелись постоянные адвокаты, которые оказывали ей юридическую поддержку. Таким образом, не имеет места факт «юридической неосведомленности» ответчицы. В материалах служебной проверки, проведенной руководством УВО при ГУВД по Ставропольскому краю, отражен факт требований ответчицы об исключении его из числа участников процесса. Его участие в гражданском процессе Велиева-Б.В.Г. началось с июня 2009 года. Ранее ответчица уже обращалась с аналогичным заявлением в УСБ по г. Пятигорску. Заявления ответчицы направлялись в различные инстанции в те периоды, когда суды принимали решения в пользу Б.В.Г. Считает, что в действиях Велиевой С.Н. усматривается злоупотребление правом, её обращение в органы было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить ему вред. Считает, что незаконными действиями ответчицы нанесен ущерб его деловой репутации, причинены нравственные страдания и причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Распространение порочащих его деловую репутацию сведений имело место в период переаттестации сотрудников органов внутренних дел МВД РФ, что причинило ему нравственные страдания и переживания. Кутюмов В.И. просит суд признать сведения, распространенные Велиевой С.Н. о том, что он «злоупотребляет служебным положением, оказывает психологическое давление на свидетелей, имеет корыстный интерес при участии в гражданско-правовом процессе Велиева-Б.В.Г., занимается незаконной адвокатской деятельностью» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда ... рублей. В удовлетворении иска Велиевой С.Н. просит отказать, поскольку сведений, не соответствующих действительности, в отношении Велиевой С.Н. он не распространял, моральный вред ей не причинял. Ответчица Велиева С.Н. в судебное заседание не явилась. С учётом мнения лиц участвующих в деле, учитывая то обстоятельство, что интересы Велиевой С.Н. представляет по доверенности Орловская Е.Н. суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Велиевой С.Н.. Представитель Велиевой С.Н. - Орловская Е.Н., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании иск Кутюмова В.И. не признала, исковые требования Велиевой С.Н. поддержала. Она пояснила, что её доверитель обратилась в ГУВД с заявлением в отношении Кутюмова В.И. с целью защиты своих прав, поскольку полагала, что Кутюмов В.И. незаконно участвует в гражданском споре между ней и Б.В.Г.. Поскольку, Кутюмов В.И. является сотрудником полиции, он должен понимать, что все его действия как сотрудника полиции могут быть обжалованы в вышестоящие органы. Форма сотрудника полиции, существует для того, что бы граждане могли отличить сотрудника полиции от других граждан, оказывали сотруднику особое доверие и могли обратиться за помощью. Сотрудник полиции, находясь в судебном заседании в форменной одежде, тем более с отличительными знаками подполковника полиции оказывает воздействие на обывателя. Её доверитель посчитала, что Кутюмов В.И. являлся в судебные заседания в форменной одежде сотрудника полиции именно с целью воздействия на неё и свидетелей. Велиева С.Н. обратилась к руководству Кутюмова В.И. за защитой своих прав, так как с одной стороны в гражданском процессе была она, слабая одинокая женщина, а с противоположной стороны подполковник полиции. То, что проводилась служебная проверка по заявлению Велиевой С.Н., не умаляет чести и достоинства Кутюмова В.И., а входит в должностные обязанности его руководства которое должно реагировать на любые обращения граждан. Проведенными проверками установлено, что в действиях Кутюмова В.И. выявлен факт нарушения этики. Кутюмову В.И. рекомендовано исключить представительство в суде. Считает, что моральный вред Кутюмову В.И её доверитель не причиняла, просит в удовлетворении иска Кутюмову В.И. отказать. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Кутюмов В.И. не доказал обоснованность своих требований. Из текста заключения служебной проверки от ..., Велиевой С.Н. стало известно, что Кутюмов В.И. в своих объяснениях заявил, что она «на всех заседаниях суда высказывала неоднократные угрозы в адресе Б.В.Г. и Кутюмова В.И. в УСБ г. Пятигорска». Эти сведения не соответствуют действительности. Сведения затрагивают честь и достоинство Велиевой С.Н., поскольку порочат её в глазах правоохранительных органов, куда она была вынуждена обратиться за защитой. Она, немолодая женщина, имеющая детей и внука, занимающаяся творчеством, известная многим жителям КМВ, представлена Кутюмовым В.И. в его объяснениях агрессивной личностью, которая угрожает старику-пенсионеру Б.В.Г. и подполковнику милиции Кутюмову В.И. Она вынуждена тратить свое личное время, которое могла посвятить семье, на посещение адвокатов и участие в судебных заседаниях. Действиями Кутюмова В.И. ей причинен моральный вред - нравственные страдания, поскольку она чувствует себя униженной. Компенсацию морального вреда она оценивает в ... рублей. Орловская Е.Н. в интересах Велиевой С.Н. просит суд обязать ответчика опровергнуть свое заявление в УВО при ГУВД СК о том, что «она высказывала угрозы в судебных заседаниях в адрес Б.В.Г. и Кутюмова В.И.», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В статье 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Честь, достоинство, деловая репутация - близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица. Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Как следует из содержания ст. 152 ГК РФ, исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, факта распространения сведений лицом к которому предъявлены исковые требования, факта порочащего характера распространенных сведений, факта несоответствия сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Во-первых, сведения должны быть распространены. В названном Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (СМИ), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Во-вторых сведения должны быть распространены лицом к которому предъявлены исковые требования. В- третьих сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. В Постановлении Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство. В- четвёртых, сведения не должны соответствовать действительности. При этом, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В судебном заседании установлено, что между Велиевой С.Н. и Б.В.Г. имелся имущественный спор. В рассмотрении гражданских дел в различных судебных инстанциях интересы Б.В.Г. по доверенности представлял Кутюмов В.И. ... Велиева С.Н. обратилась в ГУВД по Ставропольскому краю с заявлением. Она указала, что «просит разобраться, на каком основании сотрудник милиции Кутюмов В.И. совмещает свою профессиональную деятельность с адвокатской. Участвуя в судебном процессе по делу Велиевой-Б.В.Г., Кутюмов В.И., пользуясь служебным положением, оказывает давление на свидетелей, путает показания, вводя суд в заблуждение, умышленно затягивает судебный процесс. Своими действиями Кутюмов В.И. нарушает законодательство РФ, злоупотребляет должностными полномочиями». Как закреплено в ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируются свобода мысли и слова. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Под злоупотреблением правом следует понимать поведение лица, хотя и не имеющего своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред. Обращение заинтересованного лица должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов. Лицо, направившее свое обращение должно доказать, какие его права и законные интересы нарушены и будут защищены или восстановлены вследствие удовлетворения его требований. Кроме того, как заключил Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2003 года № 157-О, ст. 152 ГК РФ, норма, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении могут и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Суд считает установленным то обстоятельство, что Велиева С.Н., обращаясь к руководству ГУВД, реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом, будучи убежденной, что Кутюмов В.И. нарушает законодательство РФ. Заявление подано с целью проведения проверки деятельности Кутюмова В.И., в качестве представителя в суде, а не с намерением причинить вред другому лицу. Таким образом, утверждения ответчика о том, что в действиях Велиевой С.Н. имело место злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает установленным, что обращение Велиевой С.Н. продиктовано желанием защитить свои права и законные интересы. Кроме того, Кутюмов В.И. не представил доказательств того обстоятельства, что действиями Велиевой С.Н. ему объективно причинён вред. В деле имеется заключение по материалам проверки от ..., в соответствии с которым, фактов нарушения законности не установлено, изложенные в заявлении факты признаны частично подтвердившимися. В действиях Кутюмова В.И нарушении законности не установлено. Вместе с тем, установлено нарушение Кутюмовым В.И. профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел. Кутюмову В.И. рекомендовано исключить представительство в суде. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, иоценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Из материалов проверки следует, что указанные в заявлении доводы о противозаконности действий Кутюмова В.И., не нашли своего подтверждения в ходе проверки обращения Велиевой С.Н.. По мнению суда, указанные в заявлении доводы Велиевой С.Н. являются выражением её субъективного мнения, её оценочных суждений и убеждений. Участие Кутюмова В.И. в суде она оценила, как адвокатскую деятельность, его появление в судебных заседаниях в форменной одежде сотрудника милиции воспринято ею как давление на свидетелей и введение суда в заблуждение. Именно о проверке данных доводов и их оценке Велиева С.Н. и просила руководство ГУВД в своем заявлении, реализуя свои законные права, защищая свои интересы. В заявлении не усматривается намерение Велиевой С.Н. причинить вред Кутюмову В.И.. Кроме того, в судебном заседании не установлен порочащий характер распространенных Велиевой С.Н. сведений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение Велиевой С.Н., не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Кутюмова В.И. по смыслу ст. 152 ГК РФ. Из текста заключения служебной проверки от ..., усматривается, что Кутюмов В.И. в своих объяснениях заявил, что Велиева С.Н. «на всех заседаниях суда высказывала неоднократные угрозы в адрес Б.В.Г. и Кутюмова В.И. в УСБ г. Пятигорска». По мнению Велиевой С.Н., эти сведения затрагивает её честь и достоинство, поскольку порочат её в глазах правоохранительных органов, куда она была вынуждена обратиться за защитой. Учитывая вышеизложенные положения гражданского законодательства, суд считает установленным, что эти сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов Кутюмова В.И. о поведении Велиевой С.Н. в суде, именно так им воспринято намерение Велиевой С.Н. обратиться с заявлением о проверке законности его деятельности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объяснение Кутюмова В.И., данное в ходе проверки, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство Велиевой С.Н.. Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6) определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». По мнению суда, в соответствии со ст. 56 ГК РФ в условиях состязательности процесса, ни Кутюмовым В.И., ни Велиевой С.Н. не доказана обоснованность доводов, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований. В судебном заседании не установлен факт распространения Велиевой С.Н. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Кутюмова В.И., следовательно, не доказана противоправность поведения Велиевой С.Н., а так же факт причинения Кутюмову В.И. нравственных страданий со стороны Велиевой С.Н. Кроме того, в судебном заседании не установлен факт распространения Кутюмовым В.И. сведений, порочащих честь и достоинство Велиевой С.Н.. Следовательно, противоправность поведения Кутюмова В.И., а так же факт причинения им нравственных страданий Велиевой С.Н. не нашли своего подтверждения. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования Кутюмова В.И., как и исковые требования Велиевой С.Н., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Кутюмова В.И. к Велиевой С.Н. о признании сведений, распространенных Велиевой С.Н., о том, что он «злоупотребляет служебным положением, оказывает психологическое давление на свидетелей, имеет корыстный интерес при участии в гражданско-правовом процессе Велиева-Б.В.Г., занимается незаконной адвокатской деятельностью» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, отказать. В удовлетворении исковых требований Кутюмова В.И. к Велиевой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказать. В удовлетворении исковых требований Велиевой С.Н. к Кутюмову В.И. об обязании опровергнуть заявление в УВО при ГУВД СК о том, что «она высказывала угрозы в судебных заседаниях в адрес Б.В.Г. и Кутюмова В.И.», отказать. В удовлетворении исковых требований Велиевой С.Н. к Кутюмову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Фролова О.В.